Гражданский кодекс часть 1

о взыскании платы за товар в размере 44 280 злотых в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день взыскания, убытков в размере 8 790,79 злотых в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день взыскания,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2011

от ответчика: ФИО3 по протоколу от 29.06.2012 № 3 (после перерыва не явился), ФИО4 по доверенности от 19.10.2012,

установил: компания «NICORARINISPOLKAJAWNAM.K.Korpowicz» (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (далее – ООО «ФИО1.», ответчику) с исковым заявлением об обязании принять изготовленный товар на основании его заказа от 19.11.2009 г. товар, взыскании платы за товар в размере 44 280 злотых в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день взыскания, а также убытков в размере 8 790,79 злотых в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день взыскания.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.11.2012 г. объявлялся перерыв до 27.11.2012 г./, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, на основании заказа от 19.11.2009 г. № 0103/2009 иностранная компания «NICORARINISPOLKAJAWNAM.K.Korpowicz» обязалась изготовить и поставить ООО «ФИО1.» в срок до марта 2010 года товар «кожа/цвет/подошва» по согласованному сторонами перечню в количестве 480 пар.

Во исполнение заказа от 19.11.2009 г. № 0103/2009 истец доставил товар и относящуюся к нему документацию, в том числе, санитарно-эпидемиологическое заключение, в место вручения покупателю в г. Эльблонг, Польша. Товар был помещен на склад временного хранения для прохождения таможенных процедур и передачи ответчику.

Поскольку ООО «ФИО1.» для получения товара не прибыло, компания «NICORARINISPOLKAJAWNAM.K. Korpowicz» вывезла его обратно на принадлежащий ей склад, где товар хранится по настоящее время.

Местом регистрации компании «NICORARINISPOLKAJAWNAM.K.Korpowicz» является Республика Польша. Полагая, что сторонами заключен договор подряда, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства, одновременно истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для истребования в Министерстве юстиции Российской Федерации разъяснений о подлежащем применению иностранном праве.

В силу ст. 14 АПК РФ установление содержания иностранного права, по общему правилу, является компетенцией суда. При этом суд может возложить бремя установления содержания иностранных правовых норм на стороны в процессе.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости. Более того, выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

В силу ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Изложенные условия заявки от 19.11.2009 г. № 0103/2009 позволяют сделать вывод, что к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками (кожа/цвет/подошва).

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу ст. 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о применимом праве и установив, что на дату заключения заявки, из которой возник спор, Россия и Польша, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являлись участницами Венской конвенции 1980 г., арбитражный суд признает ее применимой к отношениям сторон.

Однако, согласно ст. 4 Венской конвенции она регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку в представленном истцом заказе не содержится сведений о продавце, указано лишь наименование торговой марки обуви; заявка со стороны иностранной компании подписана неизвестным лицом, отсутствует печать компании; нет сведений о наименовании и характеристики товара, не указана денежная единица стоимости товара; листы заказа содержат исправления.

С учетом ст. 454, 455, 506 ГК РФ суд признает доводы ответчика обоснованными, что не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств установления сторонами способа и места доставки товара, уведомления ответчика о готовности товара к передаче в г. Эльблонге.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком обязательств по покупке товара согласно заказу от 19.11.2009 г. № 0103/2009, возмещению расходов иностранной компании по доставке товара и оформлению сопутствующих товару документов, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова