Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 18 марта 2008 года был объявлен перерыв до 25 марта 2008 год, 25 марта 2008 года дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 1 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания

судьёй Валовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания»

к федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Калининград»

3-и лица: Калининградский филиал ФГУП «Росморпорт», ФГУП «Росморпорт», Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 172890000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – по дов. от 20.07.2007 г., паспорту

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 22.01.2008 г. № 59-07/08, паспорту

от третьих лиц представители в судебное заседание не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Калининград (далее по тексту – Учреждение) о взыскании 85000000 руб. суммы займа, 87890000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградский филиал ФГУП «Росморпорт», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Калининградский филиал ФГУП «Росморпорт», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Федеральное агентство морского и речного транспорта в судебное заседание представителей не направили, о проведении судебного заседания 18.03.2008 г. извещались (т. 2 л.д. 4-9), об объявлении перерыва уведомлены телеграммами, телефонограммой (т. 2 л.д. 30-34), о причинах неявки в суд не сообщили, отзывы на иск не представили, мнения по ходатайству Общества о привлечении ФГУП «Росморпорт» соответчиком не выразили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом было рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство о привлечении к участию в деле ФГУП «Росморпорт» в качестве солидарного соответчика и оставлено без удовлетворения, поскольку из договора займа от 26.12.2003 г. не следует, что обязательства по возврату займа, в том числе солидарные, возникли у названного лица, доказательства замены стороны в обязательстве суду не представлены. Впоследствии в ходе судебного заседания истцом был представлен ответ Федерального агентства морского и речного транспорта от 6.03.2008 г. № АД-27/1576, в котором указано, что до завершения судебного разбирательства по договору беспроцентного займа Росморречфлот считает невозможным рассмотрение вопроса о замене Учреждения на ФГУП «Росморпорт».

Представитель истца поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, считает, что Учреждение могло заключать договор займа.

Представитель ответчика против иска заявил возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему, письменных пояснениях по иску, озвученных в судебном заседании и приобщенных в материалы дела. Просит в иске отказать. Считает, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку ответчик как бюджетное учреждение не имело права получать кредиты у кредитных и других юридических и физических лиц. Статья 118 БК РФ запрещает заимствование не только в кредитных организациях, но и у иных лиц. Данная норма не содержит отсылки к ст. 819 ГК РФ. Понятие кредита в ст. 118 БК РФ имеет более широкое понятие. Собственник имущества Учреждения не давал согласия на привлечение заемных средств, считает, что по аналогии может применяться ст. 34 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г.. Заявил о пропуске срока исковой давности, так как с момента подписания договора и с момента, когда началось его исполнение, прошло более трех лет. Пояснил, что доводы о несоразмерности пени, приведённые в отзыве на иск, подлежат проверке в случае, если будет признано необоснованным мнение ответчика о ничтожности договора. Просит в иске по всем требованиям отказать.

Обществом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 13-14), в которых приведены доводы о том, что юридические понятия займа и кредита в Гражданском кодексе РФ имеют самостоятельные значения и различаются друг от друга. Пункт 1 ст. 118 БК РФ гласит, что бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты, впоследствии ст. 161 БК РФ была дополнена п. 8 с указанием на заём. На момент заключения договора беспроцентного займа никаких ограничений у бюджетных учреждений по заключению договора займа не было. Представитель истца считает, что срок исковой давности не истёк, возражает против доводов отзыва на иск о несоразмерности пени.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив доводы отзыва на иск, исследовав доказательства и дав им оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

26 декабря 2003 года Общество (займодавец) и ГУ «Морская администрация порта Калининград» - правопредшественник Учреждения (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику в собственность денежные средства в сумме, равной 85000000 руб., в порядке и на условиях определённых настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки, установленные договором, и уплатить пеню, если таковая возникнет. В п. 1.2 договора установлены сроки предоставления займа.

Согласно п.1.3 договора заёмщик обязуется погасить задолженность перед займодавцем по настоящему договору в полном объеме не позднее 1 июля 2004 года.

Следует отметить, что по условиям п. 2.2 договора предоставление денежных средств производится на основании письменных заявок заемщика, согласованных с ФГУП «Росморпорт». Доказательства соблюдения указанного условия не представлены.

Денежные средства подлежали использованию для целей строительства объектов грузопассажирского автопаромного комплекса в г. Балтийске Калининградской области (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 26 мая 2004 года п.1.1 договора изложен в новой редакции, сумма займа указана 125000000 руб., п. 1.2 договора дополнен абзацем 4 следующего содержания: 4-ый транш 40000 (сорок миллионов) рублей в срок до 1 июля 2004 года. Срок, предусмотренный п. 1.3 договора, определён не позднее 1 января 2005 года. В названном пункте размер транша, указанный прописью, не соответствует цифровому выражению.

В п. 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своей обязанности, установленной п. 1.3 и 3.2.1, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 процента от несвоевременно и/или не полностью погашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Договор согласован первым заместителем Министра транспорта РФ В.В. Рукша, генеральным директором ФГУП «Росморпорт» ФИО3.

Общество перечислило Учреждению денежные средства по платежным поручениям № 07 от 5.01.2004 г. в размере 25000000 руб. (принято к исполнению банком 12.01.2004 г.), № 04 от 20.02.2004 г. – 35000000 руб. (принято к исполнению банком 26.02.2004 г.), № 09 от 23.03.2004 г. – 25000000 руб. (принято к исполнению банком 26.03.2004 г.).

Истцом ответчику и ФГУП «Росморпорт» были вручены претензионные письма исх. № 11-07/96 от 2.11.2007 г., № 11-07/97 от 2.11.2007 г. по вопросу погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату заёмных средств не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Учреждение в своих возражениях на иск ссылалось на заключение инвестиционного договора № 4-9/12 от 19.04.2004 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт подписания договора и получения денежных средств представителем Учреждения не оспаривается.

Согласно п. 3.1 Устава Государственного учреждения «Морская администрация порта Калининград», действовавшего на дату подписания договора займа, имущество Учреждения является федеральной собственностью. В п.3.2 Устава указано, что Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом. Однако в п.1.4 договора установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом независимо от его формы и места нахождения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В п. 3.3 указано, что источниками формирования имущества Учреждения являются портовые сборы, арендная плата за сдаваемое в аренду государственное имущество, кредиты банков и других кредитных организаций, доход от разрешенной настоящим Уставом деятельности, а также иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.3 договора аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления от 1.07.2004 г. (т. 1 л.д. 67) арендная плата в полном объёме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет. Указанные обстоятельства с учётом требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ позволяют отнести ответчика к бюджетным учреждениям.

Согласно пункту 1 статьи 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, бюджетные учреждения не имели права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов. По кредитному договору кредитором может быть только банк или иная кредитная организация. Вышеназванная норма не содержит указания именно на кредитный договор, устанавливает ограничение на получение кредитов у других юридических и физических лиц.

Под кредитованием понимается предоставление одним лицом (кредитором) свободных собственных денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками, на срок другому лицу (должнику). Банковское кредитование – предоставление привлеченных и собственных денежных средств кредитной организации заемщику в форме кредитного договора. Иное кредитование может оформляться в форме договоров займа, товарного и коммерческого кредита.

В п. 3.3 Устава (т. 2 л.д. 22) указано, что источниками формирования имущества Учреждения, в частности, являются кредиты банков и других кредитных организаций.

Согласно п. 4.3.2 Устава (т.2 л.д. 22) Учреждение имеет право приобретать или арендовать основные средства за счёт имеющихся у него финансовых ресурсов, получаемых для этих целей займов и кредитов в банках (в том числе в иностранной валюте). Однако указанным пунктом не предусмотрено такое основание как строительство. Суду не представлены доказательства наличия у Общества статуса кредитной организации.

Договор беспроцентного займа не соответствует пункту 1 статьи 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ суду предоставлено право применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Указанное право может быть реализовано судом при предоставлении сторонами по сделке доказательств, свидетельствующих о её исполнении.

Факт получения денежных средств ответчик подтвердил.

Поскольку денежные средства были перечислены по платежным поручениям № 07 от 5.01.2004 г. в размере 25000000 руб. (принято к исполнению банком 12.01.2004 г.), № 04 от 20.02.2004 г. – 35000000 руб. (принято к исполнению банком 26.02.2004 г.), № 09 от 23.03.2004 г. – 25000000 руб. (принято к исполнению банком 26.03.2004 г.), а исковое заявление подано в арбитражный суд 20 декабря 2007 года, то для применения последствий недействительности ничтожной сделки истёк срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

На основании изложенного с учётом п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

При подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 116500 руб..

Поскольку в иске по всем требованиям отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Однако в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер государственной пошлины составляет 100000 руб.. Таким образом, 16500 руб. государственной пошлины внесено истцом излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ООО «Балтийская Стивидорная Компания» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

(подпись, фамилия)

А.Ю. Валова