Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 29.07.2015, ФИО5 по доверенности от 07.04.2016, ФИО6 по доверенности от 28.09.2015, ФИО7 по доверенности от 08.12.2015.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 30.06.2015 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении требований, считают решение налогового органа законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 № 77 и вынесено решение от 30.06.2015 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 933 947,25 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 100 782,20 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. (том 1 л.д. 15-102). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 4 532 782 руб. и пени по этому налогу в сумме 955 583,02 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 390 252 руб. и пени по этому налогу в сумме 6 289 520,69 руб.; налог на имущество в сумме 207 976 руб. и пени по этому налогу в сумме 32 742,25 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, в сумме 481 342,66 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 200 757,68 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 06.10.2015 № 06-11/13564 оспариваемое решение Инспекции отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в сумме 481 342,66 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 60 027 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 114-153).

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Заявитель ссылается на нарушение существенных условий проведения налоговой проверки, выразившихся в незаконном приостановлении и продлении сроков проведения проверки, в результате чего все доказательства выводов решения о создании формального документооборота, полученные после 14.01.2015, как полученные за пределами законного срока проверки, являются недопустимыми, а решение в этой части недействительным.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на правомерность приостановления проверки для истребования документов у контрагентов заявителя, а также на то, что основанием для продления сроков проведения проверки послужило непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов. Кроме того, указал на то, что приведенные доводы не заявлялись Обществом ни при вынесении оспариваемого решения, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Судом отклоняются доводы заявителя на основании следующего.

Как следует из положений статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов и в течение шести месяцев налоговый орган не получил запрашиваемую информацию, то приостановление может быть увеличено на три месяца.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае проверка проводилась с 25.06.2014 по 17.04.2015, и на основании решений налогового органа трижды приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов заявителя (том 9 л.д. 129, том 10 л.д. 48, 53). Общий срок приостановки составил 180 дней, т.е. не превысил установленных законодательством сроков.

Тот факт, что истребуемые документы ООО «Калининградстрой-прокат» представило в Инспекцию 13.01.2015, а проверка возобновлена спустя месяц - 13.02.2015 (том 9 л.д. 130, 135), никоим образом не нарушило прав налогоплательщика, поскольку в этот период никаких проверочных действий и контрольных мероприятий (осмотр территории, изъятие либо истребование документов у налогоплательщика и т.д.) в отношении Общества налоговым органом не производилось.

Какого-либо срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение проверки в зависимости от получения истребованных документов, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Решением Управления от 19.02.2015 № 6 срок проведения проверки был продлен до четырех месяцев на основании мотивированного запроса Инспекции (том 9 л.д. 128, том 11 л.д. 140-149).

Таким образом, предельный срок проведения проверки налоговым органом не нарушен.

Кроме того, судом отмечается, что налогоплательщик при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган доводов о нарушении существенных условий процедуры проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлял, ввиду чего, с учетом позиции, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 57), вышеприведенные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о законности оспариваемого решения.

Заявитель оспаривает решение Инспекции по существу.

1 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкомпани» ( раздел 1 пункт 2.1 и раздел 2 решения).

В обоснование ссылается на то, что налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом подтверждены первичными документами, необходимость выполнения работ подтверждена экспертным заключением. Указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности; налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что работы по устройству объездной дороги исключены из перечня строительных работ и не выставлялись генподрядчику строительства объекта; представленные первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов, поскольку подписаны неустановленным лицом; указанный контрагент не мог реально осуществлять строительные работы вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов; Общество не проявило должной осмотрительности в отношениях с данным контрагентом.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло производство строительных работ по строительству мостов, путепроводов и других объектов.

Проверкой установлено, что заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, учтены затраты, осуществленные на основании договора от 06.04.2011 № 41/2011, заключенного с ООО «Стройкомпани» (Субподрядчик), на выполнение работ по устройству технологических площадок и временных дорог на объекте: «Строительство мостов и путепроводов 4 очереди кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны и реконструкции Северного и Южного обхода города Калининграда» (том 6 л.д. 1-3).

На проверку заявителем представлены: локальная смета № 1 к договору, счет-фактура от 17.09.2011 № 40, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 17.09.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.09.2011 № 1 на сумму 10 002 492 руб., в том числе НДС в сумме 1 525 804 руб. (том 6 л.д. 4-6).

Указанные расходы учтены заявителем в налоговом учете, как прямые расходы, что подтверждается регистрами налогового учета, карточкой счета 20 «Основное производство».

Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 06.04.2011 по 17.09.2011 субподрядчиком выполнены работы, в том числе, по устройству временной объездной дороги в количестве 279 куб.м на сумму 1 608 081 руб.

В ходе проверки установлено, что заявленные работы оформлены в рамках договора на выполнение субподрядных работ от 01.09.2010 № 94-СП, заключенного между заявителем (Субподрядчик) и ООО «Спецмост» (Подрядчик) (том 7 л.д. 3-12).

Перечень работ, подлежащих выполнению по данному договору, установлен в сводной ведомости, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно указанной ведомости в перечень работ включено устройство временной объездной дороги на объекте «Путепровод транспортной развязки через автодорогу Пионерский-Романово 1 этап» в количестве 163 куб.м и «Мост через реку Спокойная (подъезд к г. Пионерский)» в количестве 116 куб.м, всего в количестве 279 куб.м (том 7 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 20.11.2011 № 2 к договору от 01.09.2010 № 94-СП стороны пришли к соглашению откорректировать перечень строительных работ, а также их стоимость. В результате, согласно сводной ведомости, являющейся приложением № 2 к дополнительному соглашению, работы по устройству объездной дороги из перечня работ исключены в полном объеме (том 7 л.д. 17-18).

Анализ актов о приемке выполненных работ КС-2, выставленных заявителем в адрес ООО «Спецмост» показал, что в перечне выполненных работ отсутствуют работы по устройству объездной дороги (том 7 л.д. 20-43). В этой связи налоговый орган посчитал, что спорные работы в сумме 1 608 081 руб. подрядчику ООО «Спецмост» не предъявлялись, НДС с данных работ заявителем не исчислен.

Кроме того, в результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента ООО «Стройкомпани», Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения данной организацией строительно-монтажных работ, а именно:

- договор с ООО «Стройкомпани» заключен ранее даты создания указанной организации;

- руководитель организации отрицает свою причастность к деятельности организации, в том числе по взаимоотношениям с заявителем;

- документы от имени ООО «Стройкомпани» подписаны неустановленным лицом (лицами), что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы;

- отсутствие у организации основных средств, материальных ресурсов, трудовых ресурсов;

- транзитный характер операций по расчетному счету организации с отсутствием платежей, характеризующих организацию как реально функционирующее юридическое лицо (выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей, транспортных расходов, расходов на аренду имущества, приобретение ГСМ).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом ООО «Стройкомпани», а также о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

В связи с этим Инспекция исключила из расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 1 608 081 руб. и признала необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по данному контрагенту в сумме 1 525 804 руб.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом направленность на получение дохода в целях применения главы 25 НК РФ означает общую направленность расходов на получение выручки от реализации своих работ, а не только обязательное предъявление к оплате заказчику своих расходов, которые были понесены Обществом для выполнения обязательств по договору, заключенному с заказчиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, без устройства временных подъездных дорог Общество не имело бы возможности выполнить свои обязательства по договору с ООО «Спецмост» по проведению основных работ по строительству мостов и путепроводов, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «Альголь» от 25.05.2015 (том 8 л.д. 5-13).

Таким образом, спорные затраты по строительству временных подъездных дорог имеют производственную направленность и правомерно отнесены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

При этом судом учтено, что изначально в договоре от 01.09.2010 № 94-СП данные работы были предусмотрены сторонами. Впоследствии, в результате изменения цены на строительные работы (как указано в дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2011) была уменьшена общая стоимость работ по договору, что выразилось не в пропорциональном уменьшении стоимости каждого вида работ в отдельности, а в исключении стоимости работ по устройству объездной дороги.

При этом на момент заключения дополнительного соглашения № 2, т.е. на 20.11.2011, спорные работы были фактически выполнены и приняты заявителем по акту приемки выполненных работ от 17.09.2011.

Тот факт, что спорные работы не были выставлены к оплате заказчику (ООО «Спецмост») не лишает налогоплательщика права учесть их в составе расходов, поскольку данные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка Инспекции на статьи 318 и 319 НК РФ отклоняется судом, поскольку названные статьи регулируют не порядок признания расходов для целей налогообложения, а определяют момент принятия таких расходов (в данном налоговом периоде или в последующих налоговых периодах).

Судом также учтено, что налоговым органом приняты расходы по контрагенту ООО «Стройкомпани» в сумме 6 868 607 руб. (строительство технологических площадок).

На основании изложенного, Инспекцией неправомерно исключена из расходов стоимость выполненных работ по устройству временных объездных дорог в размере 1 608 081 руб. и доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 321 616 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 323 руб.

В этой части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В части начисления НДС доводы заявителя подлежат отклонению.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, договор субподряда от 06.04.2011 № 41/2011, акт о приемке выполненных работ, а также счет-фактура по данной сделке от имени подрядчика подписаны генеральным директором ООО «Стройкомпани» ФИО8

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента установлено, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - 12.04.2011 по адресу: <...> (том 11 л.д. 42-43).

Учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлась ФИО8

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области произведен допрос учредителя и руководителя ООО «Стройкомпани» ФИО8, которая отказалась от руководства данной организацией, указала на отсутствие информации о ее фактическом руководителе и видах деятельности. Пояснила, что документы финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала (том 7 л.д. 102-116).

Кроме того, Инспекцией получено письмо от ФИО8, в котором также содержится отказ от руководства ООО «Стройкомпани» (том 7 л.д. 117).

В ходе выездной проверки на основании постановления о назначении экспертизы от 14.04.2015 № 103 была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи руководителя ООО «Стройкомпани» ФИО8

По результатам исследования экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО8 на представленных договоре субподряда, локальной смете, акте выполненных работ и счете-фактуре выполнены не ФИО8, а другим лицом, что отражено в заключении эксперта № 661/01/1.1 от 17.04.2015 (том 3 л.д. 112-116).

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «Стройкомпани», содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Согласно информационным ресурсам ФНС России по ЦОД в отношении ООО «Стройкомпани» установлено наличие признаков фирмы «однодневки», а именно: отсутствие расчетных счетов (с 01.12.2012); неисполнение требований о представлении документов (информации); массовый учредитель (7 организаций); массовый руководитель; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

На запрос Инспекции об истребовании документов по взаимоотношениям с проверяемым лицом ООО «Стройкомпани» документы представлены не были (том 7 л.д. 129).

Согласно налоговой отчетности, представленной указанной организацией, установлено, что налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года составила 25 000 руб. (сумма налога к уплате в бюджет – 4 500 руб.), по налогу на прибыль – 140 690 руб. (сумма налога к уплате в бюджет – 3 151 руб.) (том 9 л.д. 2-26).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройкомпани» установлено, что поступление денежных средств за строительно-монтажные работы за 2011 год составило более 1,5 млрд.руб., осуществление платежей происходило посредством системы «Клиент-Банк», счет закрыт 10.08.2012. Поступившие денежные средства частично перечислены в адрес сторонних организаций с назначением платежа «оплата за строительные материалы», частично – в адрес финансово-инвестиционных компаний по договору купли-продажи векселей (том 9 л.д. 111-114).

При этом платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств) не производились.

Получение налогоплательщиком налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 1 названного Постановления указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «Стройкомпани» в проверяемый период.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный контрагент не мог реально осуществлять выполнение работ для заявителя вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов. Руководитель ООО «Стройкомпани» отказывается от фактического руководства данной организацией; документы, послужившие основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени этой организации неустановленным лицом. Организация уплачивала минимальные суммы налогов в бюджет, не сопоставимые с суммами, полученными по расчетному счету.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что Общество свободно в выборе партнера и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере гражданских и налоговых правоотношений.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организации-контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств, проверке наличия у контрагента необходимых трудовых и имущественных ресурсов для выполнения соответствующих работ.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполнивших свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на налоговый вычет).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Стройкомпани» не включило полученный от Общества доход за выполненные работы в состав налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период и не исчислило с него налог в бюджет.

Таким образом, полученный от заявителя в составе цены выполненных работ (услуг) НДС не был уплачен контрагентом в бюджет.

В связи с этим источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

По общему правилу, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

В данном случае заявитель не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество неправомерно заявило по взаимоотношениям с ООО «Стройкомпани» налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 525 804 руб.

2 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (раздел 1 пункт 2.2 и раздел 2 решения).

В обоснование ссылается на то, что налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом подтверждены первичными документами, приобретенные у данного поставщика шпунтовые сваи были использованы при выполнении работ по реконструкции озера Верхнее в г.Калининграде.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что использование сверхсметного количества шпунтовых свай с заказчиком работ не согласовано, к оплате ему не предъявлено, следовательно, указанные расходы не направлены на получение дохода; представленные первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в 2011 году было приобретено 618,6 тонн шпунтовых свай по договору поставки от 03.02.2011, заключенному с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (том 6 л.д. 44-45).

На проверку заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 46 388 195,40 руб., в том числе НДС в сумме 7 075 460,79 руб. (том 6 л.д. 46-105).

Расходы в сумме 39 308 115,37 руб. учтены заявителем в налоговом учете, как прямые расходы, что подтверждается регистрами налогового учета, карточками счета 10 «Материалы» и счета 20 «Основное производство».

В ходе проверки установлено, что приобретение шпунтовых свай осуществлено заявителем в рамках договора субподряда от 01.02.2011 № ОВ-2/1, заключенного между Обществом (Субподрядчик) и ООО «Балтийская строительная компания» (Генподрядчик), на выполнение работ на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г. Калининграде» (том 7 л.д. 60-72).

Согласно локальной смете № 02-10-02 к указанному договору на укрепление береговой линии озера предусмотрено 439,16 тонн шпунтовых свай (том 7 л.д. 73-76).

Анализ актов о приемке выполненных работ КС-2, выставленных заявителем в адрес ООО «Балтийская строительная компания» показал, что количество шпунта, использованного при выполнении работ, составило 439,16 тонн, т.е. в соответствии со сметой.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что количество использованных на выполнение договора свай меньше приобретенного на 179,44 тонн, что послужило основанием для исключения из состава расходов в целях налогообложения прибыли 11 402 276,5 руб. стоимости неиспользованных свай.

Кроме того, в результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента ООО «ЯнтарьСервисБалтик», Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки данной организацией продукции, в том числе, шпунтовых свай:

- отсутствие у организации основных средств, материальных ресурсов, трудовых ресурсов;

- отказ руководителя от управления финансово-хозяйственной деятельностью организации;

- подписание документов от имени организации неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы;

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом ООО «ЯнтарьСервисБалтик», в связи с чем налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту в сумме 7 075 461 руб.

Однако налоговым органом необоснованно не учтено следующее.

Как указано выше, в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически на выполнение работ по укреплению береговой линии озера заявителем был использован весь объем шпунтовых свай, приобретенных у ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

Согласно техническому заключению от 25.05.2015, составленному ООО «Альголь» на основании проектной документации спорного объекта, для проведения берегоукрепительных работ по типу шпунтовой стенки восточного берега озера Верхнее в г. Калининграде заявителю потребовались шпунтовые сваи в количестве не менее 642,85 тонн (том 8 л.д. 14-33).

Проведенное исследование свидетельствует об ошибке в расчете количества шпунтовых свай, допущенной в проектной документации.

Вместе с тем, фактическое использование большего, чем предусмотрено сметой, количества свай подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходовании строительных материалов (в том числе, шпунтовых свай), актом о перерасходе строительных материалов от 30.04.2011, а также письмом Генподрядчика ООО «Балтийская строительная компания» от 16.02.2016 (том 7 л.д. 144, том 10 л.д. 5-6, том 12 л.д. 67-70).

Таким образом, материалами дела подтверждено использование заявителем сверхсметного количества свай при выполнении договора субподряда.

Тот факт, что сверхсметное количество свай не было выставлено к оплате Генподрядчику не лишает налогоплательщика права учесть их стоимость в составе расходов, поскольку данные затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и имеющими производственную направленность.

Судом отклоняются доводы Инспекции о необходимости внесения Обществом изменений в договор субподряда в связи с увеличением объемов работ.

В данном случае у Общества отсутствовали основания для изменения договора, поскольку объем работ не изменялся, изменилось количество использованного материала на тот же объем работ.

Вышеприведенная норма подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ не связывает затраты налогоплательщика со сметным расчетом материалов. Условием отнесения затрат к материальным расходом является фактическое использование материалов для выполнения работ.

Данное условие заявителем соблюдено.

В силу изложенного Инспекцией неправомерно исключена из расходов стоимость использованных шпунтовых свай в размере 11 402 277 руб. и доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 280 455 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 456 091 руб. В этой части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В части правомерности применения налоговых вычетов по НДС суд приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки, договор поставки от 03.02.2011, товарные накладные и счета-фактуры по данной сделке от имени поставщика подписаны генеральным директором ООО «ЯнтарьСервисБалтик» ФИО9

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ - 06.08.2010 (том 11 л.д. 50-56).

Учредителем и руководителем организации с момента постановки на учет и до 22.11.2011 являлась ФИО9, в период с 23.11.2011 по 22.07.2013 – ФИО10, с 23.07.2013 – ФИО11

Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО9 показала, что являлась учредителем ООО «ЯнтарьСервисБалтик» за вознаграждение; никакого отношения к деятельности организации, в том числе к осуществлению функций руководителя не имеет; кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета не знает; представленные на обозрение налоговые декларации видит впервые, свою подпись на декларациях отрицает; налоговую отчетность не составляла и в налоговую инспекцию не представляла; расчетные счета в банках не открывала, доверенности на управление расчетным счетом никому не выдавала, кто распоряжался расчетным счетом организации не знает. Указала, что документы финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала; представленные на обозрение копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «ЯнтарьСервисБалтик», видит впервые, подпись свою на указанных документах отрицает (том 2 л.д. 103-116).

В ходе выездной проверки на основании постановления о назначении экспертизы от 14.04.2015 № 104 была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи руководителя ООО «ЯнтарьСервисБалтик» ФИО9

По результатам исследования экспертом НБСЭ «Эксперт Северо-Запад 039» сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО9 на представленных договоре поставки, товарных накладных и части счетов-фактур выполнены не ФИО9, а другим лицом. В остальной части счетов-фактур решить вопрос ФИО9 или другим лицом выполнены исследуемые подписи эксперту не представилось возможным по причине простоты строения составляющих элементов подписи, что отражено в заключении эксперта № 22/П от 29.04.2015 (том 3 л.д. 125-143).

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «ЯнтарьСервисБалтик», содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011 год ООО «ЯнтарьСервисБалтик» представлены на 1 человека - ФИО10

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЯнтарьСервисБалтик» установлено, что организация производила перечисление денежных средств с назначением платежа «за оплату металлического шпунта» в адрес ООО «БалтикСтрой» и ЗАО «ТСК «СмартСтрой» (том 7 л.д. 139-140).

В ходе контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов налоговым органом установлено, что они обладают признаками фирм – «однодневок» (массовый учредитель и руководитель, отсутствие работников, непредставление отчетности).

На запросы Инспекции об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» ответы от этих организаций не были получены.

Инспекцией был проведен допрос заведующего производственной складской базой заявителя ФИО12, который указан в товарных накладных в графе «Груз получил грузополучатель». Свидетель показал, что непосредственно с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» не сотрудничал, представителей организации не может назвать. По факту приобретения шпунтовых свай свидетель пояснил, что поставка осуществлялась из-за рубежа польским автотранспортом. Приемка товара осуществлялась им лично, при этом производилась сверка полученных шпунтовых свай с сертификатами качества, грузовыми таможенными декларациями, CMR. Шпунт складировался на территории производственной базы Общества, окрашивался, в дальнейшем отгружался на Верхнее озеро (том 3 л.д. 33-39).

На требование Инспекции о представлении документов на полученный товар (товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, сертификатов происхождения товара) заявитель документы и пояснения не представил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота по поставщику ООО «ЯнтарьСервисБалтик», что послужило основанием для исключения из налоговых вычетов суммы НДС по данному контрагенту.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что по рассматриваемому контрагенту Инспекция не представила безусловных и бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ЯнтарьСервисБалтик», а вывод Инспекции о создании формального документооборота носит предположительный характер.

При этом исходит из следующего.

В ходе проверки не было установлено и в оспариваемом решении не нашло отражения, что ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обладает признаками фирмы-«однодневки», не находится по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по юридическому адресу организации было направлено требование о представлении документов, касающихся деятельности заявителя.

Документы по требованию были представлены в налоговый орган 15.12.2014, а именно: договор поставки от 03.02.2011, книги продаж со счетами-фактурами и накладными за период с 01.01.2011 по 30.06.2011. Представленные документы заверены печатью ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и подписью действующего руководителя ФИО11 (том 10 л.д. 57).

Таким образом, представленные документы подтверждают фактические взаимоотношения между ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и заявителем, а также отражение названным контрагентом в бухгалтерском учете операций по взаимоотношениям с заявителем.

Доводы Инспекции о том, что представленные по требованию счета-фактуры и товарные накладные содержат рукописные записи, идентичные записям, имеющимся в документах, представленных при проверке заявителем, т.е. изготовлены с одних и тех же оригиналов, отклоняются судом, как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные. Действующий руководитель организации ФИО11 по указанным обстоятельствам в ходе проверки допрошен не был.

Доказательств того, что спорные счета-фактуры не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ЯнтарьСервисБалтик», налоговым органом суду не представлены.

Напротив, из анализа налоговой отчетности ООО «ЯнтарьСервисБалтик» судом установлено, что налоговая база по НДС по ставке 18% за 1 квартал 2011 года составила 29 384 671 руб., за 2 квартал 2011 года – 9 923 444 руб., что полностью соответствует выручке, полученной от заявителя за реализацию шпунтовых свай (том 9 л.д. 77-81).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в проверяемый период ООО «ЯнтарьСервисБалтик» осуществляло реальную коммерческую деятельность, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет. В связи с этим источник для возмещения НДС из бюджета в данном случае был сформирован.

Как указано в решении Инспекции, по расчетному счету ООО «ЯнтарьСервисБалтик» перечислены денежные средства с назначением платежа «за оплату металлического шпунта» в адрес третьих лиц ООО «БалтикСтрой» и ЗАО «ТСК «СмартСтрой».

Доказательств того, что указанные лица не поставляли и не имели возможности поставить спорный товар в адрес ООО «ЯнтарьСервисБалтик» налоговый орган в материалы дела не представил.

В этой связи судом отклоняются доводы Инспекции об отсутствии у поставщика товара, поставленного заявителю.

Кроме того, судом учтено, что в предыдущий период 2010 года названный поставщик ООО «ЯнтарьСервисБалтик» также осуществлял поставку шпунтовых свай в адрес заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (том 12 л.д. 7-21).

Указанный контрагент являлся субподрядчиком по строительству объекта реконструкции гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г. Калининграде, о чем свидетельствует справка ООО «Балтийская строительная компания» от 17.02.2016 (том 10 л.д. 3).

С учетом изложенного судом отклоняются доводы Инспекции о том, что у ООО «ЯнтарьСервисБалтик» отсутствуют признаки реально действующего юридического лица.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод Инспекции о недостоверности части счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом судом учтено, что по результатам почерковедческой экспертизы установлено несоответствие подписи ФИО9 только на 30% счетов-фактур, представленных к проверке, в остальной части (70%) подлинность подписи ФИО9 на документах Инспекцией не опровергнута (том 10 л.д. 40-41).

Таким образом, налоговым органом необоснованно исключены из налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» за 1-2 кварталы 2011 года в размере 7 075 461 руб.

Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления указанных сумм налога, а также приходящихся на эти суммы пеней (штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ не начислялся).

3 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа (с учетом уточнения заявленных требований (том 12 л.д. 1-2) по эпизоду исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль сумм списанной безнадежной дебиторской задолженности в размере 9 019 638,32 руб. (раздел 1 пункт 3 решения).

В обоснование ссылается на то, что предоставленные налоговому органу регистры бухгалтерского учета, которые подтверждают, что срок исковой давности по взысканию спорной дебиторской задолженности истек, являются достаточным основанием для списания безнадежных долгов на основании проведенной инвентаризации и приказов руководителя организации.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности налогоплательщик должен располагать первичными документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу вышеприведенных норм, а также пункта 1 статьи 252 Кодекса при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как усматривается из оспариваемого решения, Общество не представило первичные документы, подтверждающие возникновение и наличие дебиторской задолженности по контрагентам:

- ООО «ИнтерСтройКом» в сумме 478 081,75 руб.

- ООО «Компания Кроха Плюс» в сумме 220 341,05 руб.

- ФИО13 в сумме 692 500 руб.

- ООО «Геррос-А» в сумме 684 615,76 руб.

Так, в ходе проверки и в материалы дела заявителем по названным контрагентам были представлены только карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», акты инвентаризации и приказы руководителя Общества о списании дебиторской задолженности по причине окончания срока исковой давности (том 12 л.д. 91-102).

Между тем из представленных документов невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых Обществом было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию.

В этой связи Инспекцией правомерно были исключены спорные расходы из налогооблагаемой прибыли.

Судом отклоняются доводы Общества о достаточности представления регистров бухгалтерского учета, которые подтверждают истечение срока исковой давности по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В данном случае первичных документов, подтверждающих списанные затраты, заявитель суду не представил.

Налоговый орган в оспариваемом решении также пришел к выводу, что Общество необоснованно списало безнадежную дебиторскую задолженность по контрагентам ООО «Проектная фирма «Горбач и Л» в сумме 452 562 руб. и ООО «Центр торговли и развития» в сумме 2 255 344,58 руб., т.к. данные организации представили информацию о том, что у них отсутствует задолженность перед заявителем.

Данный вывод Инспекции суд признал правомерным.

Из материалов дела следует, что на требование Инспекции ООО «Проектная фирма «Горбач и Л» представило договор от 10.05.2007 № 07-14, согласно которому данная организация выполнила для заявителя работы по разработке проекта застройки квартала на общую сумму 905 124 руб. (том 13 л.д. 49-53). Оплата выполненных работ была произведена заявителем частично в сумме 452 562 руб. (платежное поручение от 06.08.2007 № 510).

Оставшаяся часть задолженности в сумме 452 562 руб. была взыскана с Общества 07.10.2010 Отделом судебных приставов Московского района на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2009 по делу № А21-5422/2009 (том 13 л.д. 54-60).

Как установлено в ходе проверки, в бухгалтерском учете заявителя по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010 год по названному контрагенту отражена только выплата аванса в сумме 452 562 руб., операции по учету акта выполненных работ на сумму 905 124 руб. не учтены (том 13 л.д. 48).

В этой связи суд признал правомерным вывод Инспекции о фактическом отсутствии задолженности ООО «Проектная фирма «Горбач и Л» перед заявителем, в результате чего спорная сумма 452 562 руб. неправомерно списана на расходы, как безнадежная ко взысканию.

По контрагенту ООО «Центр торговли и развития» в подтверждение обоснованности списания задолженности в сумме 2 255 344,58 руб. налоговому органу заявителем были представлены: договор комиссии от 10.12.2007 № 4-К и дополнительное соглашение к нему от 06.10.2008, отчет комиссионера, товарные накладные, платежные поручения на сумму 27 446 415,41 руб. (том 13 л.д. 100-122).

На запрос Инспекции ООО «Центр торговли и развития» представил пояснения и документы, свидетельствующие об отсутствии дебиторской задолженности перед заявителем (том 13 л.д. 98-99).

При этом в пояснениях контрагент указал что заявителем (комиссионером) по договору комиссии было приобретено материалов на сумму 27 446 415,41 руб., что полностью подтверждается отчетом комиссионера от 06.04.2009 и товарными накладными от 11.01.2009 и от 06.04.2009, представленными в ходе проверки самим заявителем (том 13 л.д. 120-122).

Доказательств наличия спорной дебиторской задолженности на момент ее списания в 2013 году заявитель суду не представил, вследствие чего сумма 2 255 344,58 руб. неправомерно отнесена на расходы, как списание безнадежных долгов.

В этой части требования заявителя судом отклоняются.

Согласно оспариваемому решению Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно списало безнадежную дебиторскую задолженность по контрагенту ООО «Калининградская строительная компания» в размере 4 236 193,18 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих период возникновения и наличие дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения обоснованности списания спорной суммы задолженности по данному контрагенту заявителем в ходе проверки были представлены: регистры бухгалтерского учета, выписки по расчетному счету банка Филиал «Европейский» за 2008 год и платежные поручения за указанный период на сумму 4 977 000 руб. (том 13 л.д. 28-47).

Согласно представленным первичным документам оплата производилась заявителем в счет выполненных работ.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета последняя дата изменения задолженности - 04.02.2009.

Сумма задолженности в размере 4 236 193,18 руб. по данному контрагенту была списана на основании приказа руководителя от 31.12.2011 № 5 по результатам акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами.

При этом судом учтено, что 30.01.2012 ООО «Калининградская строительная компания» прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (том 13 л.д. 22-27).

Таким образом, спорная задолженность является безнадежным долгом и подлежит списанию на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ, согласно которому обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Доводы Инспекции о том, что заявитель и ООО «Калининградская строительная компания» являлись взаимозависимыми организациями, т.к. имели одного учредителя ФИО14, отклоняются судом, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом данный факт мог повлиять на списание спорной задолженности при наличии подтверждающих платежных документов на оплату.

В этой связи Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат при определении налогооблагаемой прибыли расходы в сумме 4 236 193,18 руб. по списанию безнадежных долгов, доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 847 239 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 169 448 руб. Решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

4 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Баутехника-Плюс», ООО «СтройЭксперт», ООО «МонолитСтрой СД», ООО «Сенди» (раздел 2 решения).

В обоснование ссылается на то, что налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами подтверждены первичными документами и налоговым органом не опровергнуты. Указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности; налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что представленные первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов, поскольку подписаны неустановленными лицами; указанные контрагенты не могли реально осуществлять строительные работы, предоставлять в аренду технику и поставлять продукцию вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов; Общество не проявило должной осмотрительности в отношениях с данными контрагентами.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов проверки, по контрагенту ООО «Баутехника-Плюс» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 2 580 890 руб. заявителем были представлены: договор б/н от 01.02.2011 аренды транспортного средства с экипажем; договор № 1/02-11 от 01.02.2011 на оказание услуг строительными машинами и механизмами; договор подряда от 03.02.2011 № 3/02-11 на выполнение земляных работ по разработке грунта экскаваторами, возведение дамб, насыпей; акты о приемке выполненных работ КС-2, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры (том 3 л.д. 145-151, том 4 л.д. 1-102).

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Баутехника-Плюс» ФИО15

В адрес указанной организации Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации). Документы представлены не были.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем организации в период с 07.03.2007 по 21.02.2011 являлся ФИО16, с 22.02.2011 – ФИО15 (том 11 л.д. 44-47).

Таким образом, на момент подписания вышеуказанных договоров руководителем организации был ФИО16

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ ФИО16 показал, что функции руководителя ООО «Баутехника-Плюс» осуществлял лично, организация занималась только куплей-продажей строительной техники. В начале 2011 года продал организацию через бюро юридических услуг. Свидетель отрицал взаимоотношения с заявителем, указал, что с должностными лицами заявителя не знаком, также не знаком с ФИО15 Показал, что в штате ООО «Баутехника-Плюс» водители, экскаваторщики отсутствовали; договоры с заявителем, указанные выше, не составлял и не подписывал; печать на договорах не соответствует образцу печати организации (том 3 л.д. 55-61).

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля соучредитель и исполнительный директор ООО «Баутехника-Плюс» ФИО17, которая дала аналогичные показания, дополнительно сообщив, что в начале 2011 года указанная организация никакую деятельность не осуществляла. Кроме того, арендой транспортных средств и выполнением строительно-монтажных работ организация никогда не занималась; сотрудников на работу не принимали. ФИО15 свидетелю не знаком (том 3 л.д. 46-54).

Налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «Баутехника-Плюс», указанный в договорах с заявителем от февраля 2011 года, согласно письму банка АО ИКБ «Европейский» от 03.12.2014 открыт ФИО15 только 03.03.2011.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что представленные на проверку договоры между заявителем и ООО «Баутехника-Плюс» содержат недостоверные сведения в отношении руководителя организации, расчетного счета в банке, юридического адреса.

Допросить ФИО15 налоговому органу не представилось возможным в связи с его смертью 16.07.2012, что подтверждается справкой архива ЗАГС (Агентства) по Калининградской области (том 13 л.д. 165).

В ходе выездной проверки на основании постановления о назначении экспертизы от 14.04.2015 № 101 была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО15 на представленных документах.

По результатам исследования экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО15 на представленных договорах, подавляющем большинстве счетов-фактур, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО15, а другим лицом (лицами). По двум счетам-фактурам и четырем актам выполненных работ решить вопрос ФИО15 или другим лицом выполнены исследуемые подписи эксперту не представилось возможным по причине краткости и простоты строения составляющих элементов подписи, что отражено в заключении эксперта № 659/01/1.1 от 05.05.2015 (том 3 л.д. 67-81).

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «Баутехника-Плюс» подписаны неустановленным лицом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Калининградской области и Службы Гостехнадзора по Калининградской области автотранспортная техника, самоходные машины и механизмы за ООО «Баутехника-Плюс» в проверяемый период не зарегистрированы (том 11 л.д. 60-63).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год указанной организацией не представлены.

Последняя налоговая отчетность ООО «Баутехника-Плюс» представлена ФИО16 за 2010 год, нулевая (том 13 л.д. 128-133).

Согласно информационным ресурсам ФНС России по ЦОД организации присвоены следующие критерии проблемной организации: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, невозможность осуществления руководства (смерть руководителя).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Баутехника-Плюс» в ЗАО ИКБ «Европейский» показал следующее (том 9 л.д. 82-89).

В проверяемом периоде организация производила перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду техники» в адрес ИП ФИО18, ИП ФИО19 и ИП ФИО20 Указанные контрагенты оказывали аналогичные услуги заявителю напрямую.

В адрес указанных лиц направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Баутехника-Плюс». От ИП ФИО19 и ИП ФИО18 документы представлены не были.

ИП ФИО20 представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 01.02.2011, счета и акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Баутехника-Плюс» ФИО15

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО20 показал, что представителей ООО «Баутехника-Плюс» никогда не видел, ФИО15, ФИО17 ему не знакомы. Весь документооборот касательно названной организации происходил через главного механика заявителя ФИО21, который давал указания, какие транспортные услуги, оказанные ФИО20, выставлять на Общество, а какие - на ООО «Баутехника-Плюс». Заявки на транспортные услуги свидетель получал непосредственно от ФИО21 Все акты выполненных работ, адресованные ООО «Баутехника-Плюс», ФИО20 передавал ФИО21 лично, либо оставлял в диспетчерской на производственной базе Общества. В дальнейшем ФИО21 передавал свидетелю подписанные со стороны ООО «Баутехника-Плюс» документы. Контактной информации с указанной организацией свидетель не имеет (том 2 л.д. 117-122).

ИП ФИО18 также был допрошен Инспекцией в качестве свидетеля и показал, что ФИО21 давал распоряжения, чтобы в путевых листах и актах выполненных работ было указано в качестве заказчика ООО «Баутехника-Плюс», фактически все услуги оказывал ИП ФИО18 Свидетель пояснил, что представителей ООО «Баутехника-Плюс» не знает, договор от имени этой организации с заявителем составлен самим ФИО18 Подписанный со своей стороны договор ФИО18 передал ФИО21, который вернул документ подписанным от имени ООО «Баутехника-Плюс». Кто фактически подписывал документы от имени данной организации свидетель не знает. Все вопросы, связанные с ООО «Баутехника-Плюс» ФИО18 решал только с ФИО21 Свидетель пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО «Баутехника-Плюс» представить не может по причине их отсутствия (том 3 л.д. 27-32).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявитель представил путевые листы, являющиеся приложениями к счетам-фактурам, актам на выполнение работ-услуг, оформленным от имени контрагента ООО «Баутехника-Плюс». В путевых листах в графе «Организация» в качестве организации, выдавшей путевой лист, указан «ИП ФИО18», проставлена печать ИП ФИО18, а также содержатся записи о том, что техника передается в распоряжение ООО «Баутехника-Плюс» (том 4 л.д. 118-121).

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошен начальник автотранспортного цеха заявителя ФИО21, который показал, что оформить документы на аренду транспортной техники от имени ООО «Баутехника-Плюс» его просила некая Наталья по телефону. Все документы, полученные от ИП ФИО18 и оформленные от имени ООО «Баутехника-Плюс» ФИО21 передавал Наталье в офисе на Московском проспекте (здание ООО «ГранМар»). Там же находился генеральный подрядчик строительства объекта на Верхнем озере. Кроме того, свидетель пояснил, что акты приема-передачи арендованной у ООО «Баутехника-Плюс» техники не видел, о взаимоотношениях данной организации с ИП ФИО18 не знает, на объектах строительства не присутствовал (том 3 л.д. 1-12).

С учетом вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что автотранспортные услуги для заявителя от имени ООО «Баутехника-Плюс» оказывали ИП ФИО18 и ИП ФИО20, сама организация не имела ни технической возможности, ни трудовых ресурсов для выполнения указанных услуг.

Таким образом, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота по контрагенту ООО «Баутехника-Плюс»:

- организация не осуществляла автотранспортные услуги, услуги по предоставлению техники в аренду, а также земляные работы для заявителя;

- фактически транспортные услуги оказывались ИП ФИО18 и ИП
ФИО20, документы от имени ООО «Баутехника-Плюс» указанные лица
оформляли по поручению сотрудника заявителя;

- ФИО16, который являлся руководителем организации на дату заключения договоров, отрицает наличие взаимоотношений с Обществом;

- первичные документы от имени ООО «Баутехника-Плюс» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением.

В ходе проверки по контрагенту ООО «СтройЭксперт» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 2 750 562 руб. заявителем были представлены: договоры поставки продукции от 02.02.2011 № 2-П на поставку грунта карьерного; от 01.02.2011 № 1-П на поставку среднего песка строительного, ПГС, щебня различных фракций, камня бутового; товарные накладные и счета-фактуры (том 5 л.д. 93-98, 111-157).

Согласно карточке счета 10 «Материалы» полученные строительные материалы использованы Обществом на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений на Верхнем озере».

Вышеуказанные документы от имени ООО «СтройЭксперт» подписаны ФИО22

Требованием от 03.03.2015 № 36771 у заявителя истребованы все доверенности, дающие ФИО22 право подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО "СтройЭксперт" (том 11 л.д. 19-21).

Документы и пояснения по истребуемым документам Обществом не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО22 (зарегистрирована в г. Иваново) руководителем ООО «СтройЭксперт» являлась в период с 14.04.2010 по 07.12.2010; в период с 08.12.2010 по 11.04.2011 руководителем организации являлся ФИО23 (зарегистрирован в г. Кстово Нижегородской области), с 12.04.2011 по настоящее время руководителем является ФИО24 (зарегистрирован в г. Кстово Нижегородской области) (том 11 л.д. 39-41).

Изначально организация была зарегистрирована по адресу: <...>; с 05.05.2011 адрес регистрации изменился на <...>.

Между тем налоговым органом установлено, что в представленных к проверке накладных и счетах-фактурах, датированных после 05.05.2011, адрес ООО «СтройЭксперт» указан первоначальный.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что представленные на проверку документы подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем ООО «СтройЭксперт». Документы, датированные после 05.05.2011, содержат недостоверные сведения в части указания адреса регистрации организации, что свидетельствует о формальности составления указанных документов.

Согласно объяснению руководителя ООО «СтройЭксперт» ФИО24, данному в ходе опроса сотруднику ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, опрашиваемый пояснил, что руководителем, учредителем, наемным работником указанной организации никогда не являлся, о деятельности этой организации ничего не знает, с ФИО22 не знаком, доверенностей от имени ООО «СтройЭксперт» никому не выдавал (том 7 л.д. 95-96).

Инспекцией направлен запрос в Независимое бюро судебных экспертиз «Эксперт Северо-Запад 039» о возможности проведения почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО22 Согласно ответу эксперта от 02.04.2015 относительная краткость подписи, простота строения буквы «О» и нечитаемых штрихов ограничивают объем информации, необходимой для выявления признаков, достаточных для идентификации личности исполнителя. В связи с этим отсутствует возможность проведения почерковедческой экспертизы.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «СтройЭксперт» в Межрайонную ИФНС России № 33 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации). Инспекция сообщила о непредставлении организацией документов (том 7 л.д. 130).

Последняя налоговая отчетность ООО «СтройЭксперт» представлена по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года, сумма доходов отражена в размере 206,4 тыс. руб.

Согласно информационным ресурсам ФНС России по ЦОД организации присвоены следующие критерии проблемной организации: отсутствие расчетных счетов (с 05.08.2011), неисполнение требований о представлении документов (информации), массовый руководитель (8 организаций), отсутствие основных средств, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проверки направлены поручения в адрес организаций, являющихся поставщиками песка, щебня, гравия на территории Калининградской области, об истребовании документов (информации) на предмет приобретения ООО «СтройЭксперт» данных строительных материалов.

От ООО «Карьер-33», ОАО «Карьероуправление», ООО Карьер «Сиреневка» получены ответы об отсутствии взаимоотношений с названным контрагентом.

ОАО «Калининградский карьер» предоставило документы, свидетельствующие о приобретении ООО «СтройЭксперт» гравия в период с 02.03.2011 по 12.08.2011. Согласно представленным товарным накладным поставка осуществлялась с пункта погрузки Карьер «Пушкарево» на пункты разгрузки: ул. Некрасова, ул. Сержантская, ул. Верхнеозерная, ул. Береговая (улицы, расположенные в зоне реконструкции гидротехнических сооружений на Верхнем озере г.Калининграда). Поставка осуществлялась на условиях самовывоза с использованием автотранспортной техники, принадлежащей ИП ФИО18 (том 8 л.д. 55-158).

Таким образом, факты приобретения ООО «СтройЭксперт» строительных материалов, а именно: песка строительного, ПГС, щебня, камня бутового в целях последующей поставки в адрес заявителя проверкой не установлены.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который показал, что между ним и ООО «СтройЭксперт» были договорные отношения по предоставлению автотранспортных услуг, однако с представителями данной организации свидетель не знаком, все документы (в том числе и договор) получал от главного механика заявителя ФИО21, который сам давал свидетелю заявки и талоны на получение в карьерах песка, щебня, гравия, грунта и перевозку указанных строительных материалов на объект строительства на Верхнем озере. Указал, что денежные средства за оказанные услуги получал через расчетный счет платежами от ООО «СтройЭксперт» (том 3 л.д. 27-32).

Допрошенный налоговым органом водитель ФИО25 (указанный в товарных накладных) пояснил, что работал в ООО «Специальное подземное строительство» в должности водителя. Об ООО «СтройЭксперт» ничего не знает, задания на перевозку гравия получал непосредственно от главного механика ФИО21, который выдавал ему путевой лист вместе с оплаченным талоном на получение гравия. Гравий доставлялся непосредственно на Верхнее озеро. Свидетель также показал, что гравий, щебень из карьера на Верхнее озеро возило много частных перевозчиков, принадлежность транспорта не может определить ввиду отсутствия эмблем.

Налоговым органом установлено, что заявитель и ООО «Специальное подземное строительство» являются взаимозависимыми, как имеющие общих учредителей.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО21 показал, что о взаимоотношениях ИП ФИО18 и ООО «СтройЭксперт» ничего не знает, отрицал передачу для подписания договора между указанными лицами, а также получение и выдачу талонов и заявок от имени ООО «СтройЭксперт» (том 3 л.д. 8-12).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Калининградской области и Службы Гостехнадзора по Калининградской области, передаваемым ежегодно в налоговые органы, автотранспортная техника, самоходные машины и механизмы за ООО «СтройЭксперт» в проверяемый период не зарегистрированы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЭксперт» показал, что оплата за автотранспортные услуги производилась только в адрес ИП ФИО18 (том 9 л.д. 101-110).

В течение 2011 года поступление денежных средств на расчетный счет организации составило 1,710 млн. руб. (с назначением платежа «за строительные материалы»). В дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес организаций с назначением платежа «оплата за строительные материалы», а также в адрес финансово-инвестиционных компаний с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей». При этом налоговым органом установлено, что доля денежных средств, направленных на приобретение ценных бумаг, превышает 42 % от общего поступления денежных средств на расчетный счет организации.

В результате вышеизложенного, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота по контрагенту ООО «СтройЭксперт»:

- организация не осуществляла, и не могла осуществлять поставку строительных материалов для заявителя;

- фактически организацией приобретения и доставки строительного материала занимался ИП ФИО18, документы от имени ООО «СтройЭксперт» оформлены по поручению сотрудника заявителя;

- лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО «СтройЭксперт» не имело на то полномочий.

По контрагенту ООО «МонолитСтрой СД» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 1 362 220 руб. заявителем были представлены (том 5 л.д. 1-15):

- договор предоставления персонала для выполнения строительных работ от 04.03.2011 и дополнительное соглашение от 28.04.2011 № 2 к нему. Согласно условиям договора ООО «МонолитСтрой СД» (Исполнитель) обязуется предоставить заявителю (Заказчику) свой персонал - строительных рабочих на основании письменной заявки, в которой указывается местонахождение объекта, срок предоставления персонала, количество специалистов и уровень квалификации. В соответствии с пунктом 2.6 договора Исполнитель гарантирует, что персонал обладает всеми разрешительными документами для осуществления деятельности на территории Российской Федерации;

- дополнительное соглашение от 01.02.2011 № 1 к Договору предоставления персонала для выполнения строительных работ от 01.02.2011 (сам договор от 01.02.2011 в ходе проверки представлен не был);

- договор предоставления персонала для выполнения строительных работ от 03.09.2013;

- договор аренды спецтехники с экипажем от 16.09.2013, согласно которому Арендодатель ООО «МонолитСтрой СД» предоставляет заявителю в аренду с экипажем экскаватор NOBASUB 16 М, гос. номер <***> на срок 1 год.

Также в рамках указанных договоров представлены табеля учета рабочего времени, путевые листы, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры (том 5 л.д. 16-80).

Все представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО "МонолитСтрой СД" ФИО26

В адрес указанной организации направлено поручение об истребовании документов (информации). Получен ответ Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области о непредставлении организацией документов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «МонолитСтрой СД» при регистрации являлся ФИО26, с 13.04.2011 генеральным директором организации является ФИО27 (том 11 л.д. 48-49).

По вызову Инспекции ФИО27 на допрос не явился. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО27 отсутствуют, по адресу регистрации он не проживает, в связи с чем допросить указанное лицо в ходе проверки не представилось возможным.

Допросить ФИО26 налоговому органу также не представилось возможным в связи с его смертью 01.10.2012, что подтверждается справкой архива ЗАГС (Агентства) по Калининградской области (том 13 л.д. 164).

В ходе выездной проверки на основании постановления о назначении экспертизы от 14.04.2015 № 102 была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО26 на представленных документах.

По результатам исследования экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО26 на представленных договорах, дополнительных соглашениях к договорам, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не ФИО26, а другим лицом (лицами), что отражено в заключении эксперта № 660/01/1.1 от 24.04.2015 (том 3 л.д. 93-101).

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «МонолитСтрой СД», содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Согласно информационным ресурсам ФНС России по ЦОД организации присвоены следующие критерии проблемной организации: представление нулевой налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, смерть учредителя.

В ходе проверки по запросу налогового органа из ПАО КБ
«ЕвроситиБанк» в отношении ООО «МонолитСтрой СД» представлены документы, свидетельствующие о том, что полномочия по управлению расчетным счетом возложены на ФИО28 на основании доверенности от 21.02.2011, карточки с образцами подписей и оттиска печати.

ФИО28 по вызову Инспекции на допрос не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации показал, что поступление денежных средств производилось только от заявителя (том 9 л.д. 90-100).

В дальнейшем денежные средства перечислены в адрес организаций: ООО «Каравелла», ООО «Алькор», ООО «Карнавал», ООО «Коммерц Групп», ООО «Декорт», ООО «AстГрупп», ООО «Регионснаб», ООО «СМК-Запад».

Как установлено в ходе контрольных мероприятий, указанные юридические лица обладают признаками фирм-«однодневок», как непредставляющие налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеющие работников, основных средств, имеющие массовых учредителей.

При этом установлено, что платежи по банковскому счету ООО «МонолитСтрой СД» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств) не производились.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Калининградской области и Службы Гостехнадзора по Калининградской области автотранспортная техника, самоходные машины и механизмы за ООО «МонолитСтрой СД» в проверяемый период не зарегистрированы (том 11 л.д. 60-62).

Согласно письму Службы Гостехнадзора по Калининградской области экскаватор NOBASUB 16М, гос.номер <***> зарегистрирован за ФИО28 (том 13 л.д. 152-153).

Перечислений денежных средств за аренду автотранспорта согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «МонолитСтрой СД» не установлено, также отсутствуют платежи за ГСМ, за страхование автотранспорта.

Таким образом, ООО «МонолитСтрой СД» не могло предоставить заявителю в аренду экскаватор в виду его отсутствия у организации.

В результате вышеизложенного налоговым органом установлено, что предоставление в аренду экскаватора оформлено документами, содержащими недостоверные сведения, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Акты оказания услуг по предоставлению персонала со стороны заявителя подписаны прорабом ФИО29, который был допрошен в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ. Свидетель пояснил, что в связи с большой потребностью в рабочих Обществом привлекался персонал для выполнения трудоемких видов работ - откачивания воды, установки опалубки, бетонных работ. Работники были иностранцами (украинцы, белорусы), жили в г. Светлом, документов их ФИО29 не видел, рабочие в обязательном порядке проходили технику безопасности. Имели ли работники разрешения на работу в России, не знает. Об ООО «МонолитСтрой СД» свидетель ничего не знает, с ФИО26 не знаком. Все указания по поводу наемной рабочей силы получал непосредственно от своего руководства. Табеля учета рабочего времени на рабочих составляли прорабы, на чьих участках они работали (том 13 л.д. 155-162).

С учетом показаний ФИО29 о том, что наемные работники были иностранцами, Инспекцией направлен запрос в УФМС России по Калининградской области на предмет получения ООО «МонолитСтрой СД» разрешений на привлечение иностранной рабочей силы. Получен ответ, что организация за указанными разрешениями не обращалась (том 7 л.д. 125).

Из анализа налоговой отчетности указанной организации установлено, что налоги уплачиваются в минимальных размерах (том 9 л.д. 27-69).

В результате вышеизложенного, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота по контрагенту ООО «МонолитСтрой СД»:

- организация фактически не осуществляла, и не могла осуществлять
услуги для заявителя вследствие отсутствия материальных и трудовых ресурсов,

- первичные документы от имени ООО «МонолитСтрой СД» подписаны неустановленным лицом,

- договор от 01.02.2011 № 1 заключен ранее даты создания ООО «МонолитСтрой СД» как юридического лица.

По контрагенту ООО «Сенди» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 1 095 315 руб. заявителем были представлены: договор от 14.02.2011 купли-продажи плит дорожных, товарные накладные, счета-фактуры (том 6 л.д. 8-21).

Согласно карточке счета 10 «Материалы» приобретенные дорожные плиты использованы при выполнении работ по реконструкции гидротехнических сооружений на Верхнем озере.

Представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО «Сенди» ФИО30

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что организация была зарегистрирована 29.12.2009 по адресу единственного учредителя и руководителя ФИО30 в г. Зеленоградске Калининградской области и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (том 11 л.д. 57-59).

В 2011 году организация переименована в ООО «Гелиус» и с 23.08.2011 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в связи с изменением юридического адреса.

Инспекцией направлено поручение в указанную налоговую инспекцию об истребовании у организации документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с заявителем.

Письмом от 14.03.2014 налоговый орган сообщил о непредставлении организацией документов. Кроме того, было сообщено, что ООО «Гелиус» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, данный адрес является адресом массовой регистрации. Новый учредитель и руководитель ООО «Гелиус» ФИО31 является руководителем 13 организаций, зарегистрирована в Калининградской области и не проживает по новому месту регистрации организации в городе Екатеринбурге. С даты постановки на налоговый учет организация не представляет налоговую отчетность (том 7 л.д. 126-127).

Установлено, что организация находится на упрощенной системе налогообложения (том 9 л.д. 70-74).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что в 2011 году на счет поступили денежные средства в сумме 25 668 608 руб. (том 9 л.д. 86-89). Поступившие денежные средства в течение одного-трех дней обналичивались с формулировкой на «хоз.нужды» либо перечислялись как подотчетные суммы руководителю ФИО30 Всего за 2011 год было обналичено 7 253 100 руб. (30% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет).

Согласно выписке по расчетному счету у организации отсутствуют платежи за аренду офисов и складских помещений, а также иные расходные операции, направленные на оплату коммунальных платежей, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы).

Согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Сенди» отсутствует какое-либо имущество, за 2011 год организация не представляла справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, заработная плата сотрудникам с расчетного счета не перечислялась, наличные денежные средства для выплаты заработной платы не снимались.

Бывший учредитель и руководитель организации ФИО30 на допрос в Инспекцию не явился, по адресу регистрации не проживает.

Инспекцией направлен запрос в Независимое бюро судебных экспертиз «Эксперт Северо-Запад 039» о возможности проведения почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО30 Согласно ответу эксперта от 02.04.2015 относительная краткость подписи, простота строения буквы «О» и нечитаемых штрихов ограничивают объем информации, необходимой для выявления признаков, достаточных для идентификации личности исполнителя. В связи с этим отсутствует возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сенди» установлено наличие платежей с назначением «за плиты дорожные» в адрес ОАО «Завод ЖБИ-2».

На запрос Инспекции данной организацией представлены документы, в частности, товарные накладные, в которых от имени грузополучателя стоит подпись водителя ФИО25 (том 6 л.д. 28-41).

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что работал в ООО «Специальное подземное строительство» в должности водителя. Об ООО «Сенди» ничего не знает, задания на перевозку плит получал непосредственно от главного механика ФИО21 (том 3 л.д. 23-26).

Как указано выше, учредителями заявителя и ООО «Специальное подземное строительство» являются одни и те же лица.

Также ОАО «Завод ЖБИ-2» предоставило копию доверенности от 01.03.2011 от имени ООО «Сенди», выданную ФИО21 на получение плит дорожных в ОАО «Завод ЖБИ-2» (том 6 л.д. 43).

В ходе допроса налоговым органом ФИО21 показал, что данную доверенность получил от некоей Натальи, директора компании, находящейся по адресу: <...> здание ООО «ГранМар». Там же он получал данную доверенность, уже подписанную со стороны ООО «Сенди». Доверенность ФИО21 отдал в бухгалтерию (том 3 л.д. 8-12).

В решении Инспекцией отмечено, что руководителем ООО «Балтийская строительная компания» является ФИО32, указанная организация располагается в здании ООО «ГранМар» и является заказчиком по выполнению работ по реконструкции гидротехнических сооружений на Верхнем озере.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота по контрагенту ООО «Сенди», а именно:

- организация фактически не осуществляла, и не могла осуществлять
поставку строительных материалов для заявителя;

- документы от имени ООО «Сенди» оформлены по поручению сотрудника заявителя;

- в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения в бюджете отсутствует источник возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО «Баутехника-Плюс», ООО «СтройЭксперт», ООО «МонолитСтрой СД» и ООО «Сенди» в проверяемый период.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленные контрагенты не могли реально осуществлять выполнение работ для заявителя вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, а именно:

- руководители указанных контрагентов отказываются от фактического руководства данными организациями;

- документы, послужившие основанием для применения заявителем налоговых вычетов, подписаны от имени этих организаций либо неуполномоченными лицами (ООО «Баутехника-Плюс», ООО«МонолитСтрой СД», ООО «СтройЭксперт»), либо неустановленными лицами, что подтверждено результатами проведенных почерковедческих экспертиз в отношении ООО «Баутехника-Плюс», ООО «МонолитСтрой СД»;

- заявителем не представлены доверенности на лиц, действовавших от имени названных контрагентов;

- документы от имени организаций (ООО «Баутехника-Плюс», ООО «СтройЭксперт», ООО «Сенди») оформлены по поручению сотрудника заявителя;

- у организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлены;

- отсутствуют сведения о наличии у этих организаций транспортных средств и иного имущества;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету названных контрагентов свидетельствует о том, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, аренду транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы работникам и т.д.) не производились;

- по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся;

- документы, истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с проверяемым лицом, организациями не представлены;

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер;

- организации не уплачивают либо уплачивают в бюджет налоги в минимальных размерах; не включили полученную от Общества выручку за товар (работы, услуги) в состав налогооблагаемой базы по НДС в проверяемый период и не исчислили с нее налог в бюджет, что свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

В силу вышеизложенного суд признал правомерным и доказанным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами ООО «Баутехника-Плюс», ООО «СтройЭксперт», ООО «МонолитСтрой СД» и ООО «Сенди», а также наличие недостоверных сведений, указанных в оправдательных документах, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Суд также признал обоснованными выводы Инспекции об отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе названных контрагентов.

Получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов само по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

То обстоятельство, что названные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием признания должной осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организаций-контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств, в том числе налоговых, проверке наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала).

Об отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что при заключении и исполнении договоров Общество фактически не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших от имени руководителей организаций эти договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

При таких обстоятельствах негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, правомерно не были приняты налоговым органом. Оснований для признания недействительным решения Инспекции в этой части суд не находит.

5 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду начисления налога на имущество организаций за 2012-2013 годы (раздел 4 решения).

В обоснование ссылается на то, что совокупность приобретенных элементов опалубки (щитов) не может быть учтена как единый объект основных средств, поскольку каждый из этих элементов может использоваться отдельно. Считает правомерным отражение Обществом этих элементов в составе материально-производственных запасов.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что составные части опалубки применяются только вместе, собираясь в единую конструкцию, поэтому комплект опалубки полностью соответствует понятию инвентарного объекта учета основных средств.

Как следует из материалов дела, заявитель в июне-июле 2012 года по агентским договорам, заключенным с ООО «БТС», приобрел строительную опалубку Doka в виде металлических щитов различных размеров общим количеством 574 шт. на общую сумму 6 298 211 руб. (том 7 л.д. 79-82, том 13 л.д. 134-150).

Приобретенные щиты отражены заявителем по счету 10 «Материалы».

Инспекция посчитала, что строительная опалубка Doka соответствует признакам основного средства, поскольку предназначена для многократного использования (свыше 12 месяцев) при проведении строительных работ.

В этой связи налогоплательщику был начислен налог на имущество в сумме 207 976 руб., соответствующие суммы пени и штрафа за неуплату налога.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 регламентированы 4 условия, одновременное наличие которых является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организаций либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование; 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

При этом абзацем 4 пункта 5 ПБУ 6/01 предусмотрено положение о том, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

Как следует из пояснений заявителя, приобретенные элементы опалубки (металлические щиты) не составляют какой-либо единый комплект, который мог бы стать инвентаризационным объектом, на складе хранятся отдельно, никакая сборка отдельных элементов в составные части опалубки не производится и не может производиться, так как опалубка собирается непосредственно на объекте строительства. При этом в зависимости от объема заливаемой бетоном монолитной конструкции может быть использовано небольшое количество щитов (не более 6-8 шт.).

Данные доводы заявителя Инспекцией не опровергнуты.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения Инспекция не представила суду доказательств того, что все приобретенные заявителем элементы опалубки в количестве 574 штук щитов применяются только вместе, собранные в единую конструкцию, и потому соответствуют понятию единого инвентарного объекта.

Представленный в материалы дела каталог стеновой опалубки Дока свидетельствует о том, что для разных целей используется разный набор одних и тех же элементов опалубки; они пригодны для монтажа в различной комплектации, легко заменяются и могут перемещаться от одного объекта строительства к другому (том 12 л.д. 132-135).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные элементы опалубки единого целого не образуют и не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, а значит, нет и единого инвентарного объекта.

При этом суд отмечает, что сроки полезного использования элементов опалубки зависят от периодичности их использования на объектах и соответственно могут различаться, что также препятствует составлению из них единого инвентарного объекта с одним сроком службы.

Судом учтено, что стоимость каждого отдельного щита Дока составляет от 1 720 руб. до 36 488 руб., т.е. не превышает установленного лимита 40 000 руб., следовательно, Общество имеет право отражать спорные элементы опалубки в составе материально-производственных запасов на основании абзаца 4 пункта 5 ПБУ 6/01 и положений Учетной политики Общества (том 10 л.д.70).

В силу изложенного, Инспекция неправомерно отнесла опалубку в состав основных средств и доначислила налог на имущество организаций. В этой части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Согласно решению Инспекции № 55 заявителю были начислены пени по НДФЛ в сумме 200 757,68 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1 040 755,20 руб.

В этой части заявитель не оспаривал решение при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, доводы налогоплательщика по указанному эпизоду отсутствуют и в заявлении, поданном в Арбитражный суд.

В судебных заседаниях представитель Общества также не привел доводы и не представил доказательства несоответствия требованиям НК РФ оспариваемого решения Инспекции в части доначисления пени и штрафа по НДФЛ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 НК РФ).

Поскольку Обществом не обоснованы требования в части начисления пени и штрафа по НДФЛ, а также не представлены соответствующие доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в этой части недействительным.

Определением суда от 11.11.2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции (том 2 л.д. 73-75).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 76 постановления Пленума N 57 указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку Обществу частично отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые 11.11.2015 обеспечительные меры подлежат отмене.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, следовало уплатить пошлину в сумме 3 000 рублей.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на Инспекцию в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>) от 30 июня 2015 года № 55 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» (ОГРН <***>) налога на прибыль организаций в сумме 3 449 310 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 689 862 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 7 075 461 руб. и пени по этому налогу в соответствующей сумме; налога на имущество в сумме 207 976 руб., пени по этому налогу в сумме 32 742,25 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 595,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 ноября 2015 года по делу № А21-8523/2015, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева