Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Террадо» к ОНД Центрального района ГО «Город Калининград» Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области о признании незаконным постановления №208 от 6.09.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 13.10.2012г., паспорт,

от заинтересованного лица: извещен, не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Террадо» (ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «Террадо») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа «Город Калининград» Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, ОНД Центрального района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МСЧ, отдел, административный орган) от 6.09.2012г. №208, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует вина общества, а кроме того часть нарушений устранено.

ОНД Центрального района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МСЧ надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, с ходатайствами к суду не обращался, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованным лицом представлен отзыв. ОГПН считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ доказанным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №57 от 8 августа 2012г., отделом осуществлена проверка соблюдения правил и норм пожарной безопасности ООО «Террадо», по адресу: <...>.

В ходе проверки, по мнению, заинтересованного лица, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки №457 от 29.08.2012г.

На основании выявленных нарушений, 29 августа 2012г. административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях.

В протоколе от 29.08.2012г. №485 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, указаны следующие нарушения:

- не проведено обучение мерам пожарной безопасности неработающего населения по месту жительства, чем нарушен п. 10 Постановления Правительства Калининградской области №390 «Об организации обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Калининградской области»;

- двери, ведущие на чердак в жилых домах выполнены не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI-30 (2-й тип), в нарушение п. 8.4. СНиП 21-01-97*;

-тамбур-шлюзы, ведущие из помещений встроенной автостоянки в жилую часть здания выполнены с нарушениями противопожарных норм - двери тамбур-шлюзов, расположенные со стороны жилой части здания выполнены не в противопожарном исполнении 2-го, 3-го типов, чем нарушен п. 5.14* СНиП 21-01-97*.

В протоколе от 29.08.2012г. №486 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, указано, что

- в нарушение п.70 ППР в РФ, помещения встроенной автостоянки не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения, огнетушителями;

- в нарушение п.7.7 НПБ 166-97 - у огнетушителя, расположенного в служебных помещениях жилого дома по ул. Бассейная, 36 просрочена дата перезарядки.

В протоколе от 29.08.2012г. №487 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указано, что в нарушение ППР в РФ (п.63) - отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения, расположенной во строенной автостоянке.

Протоколы от 29.08.2012г. №485, №486, №487 рассмотрены 6 сентября 2012г. начальником ОНД, в присутствии представителя общества, и в отношении заявителя было вынесено постановление №208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление №208 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Обществу вменяется в вину нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), вступивших в силу 15.05.2012 и строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность отягощена за нарушение предусмотренных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, следовательно, орган надзорной деятельности может применить административную ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные факты нарушений, совершенных в период действия особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ, в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В материалах дела имеется распоряжение главы администрации городского округа «Город Калининград №270-р от 21.05.2012г. об установления на период с 15 мая по 31 августа 2012г. на территории городского округа «Город Калининград» особого противопожарного режима.

Вместе с тем, ни в протоколе №485, ни в тексте оспариваемого постановления не содержится ссылки на распоряжение №270-р от 21.05.2012г., отсутствуют данные о выявлении нарушений в период установления особого противопожарного режима; следовательно, не описана объективная сторона инкриминированного правонарушения.

Кроме того, административным органом не доказано нарушение пункта 10 Постановления Правительства Калининградской области №390 от 20.06.2008г., которым предусмотрено, что обучение неработающего населения по месту жительства проводится жилищными организациями в объеме инструктажей по пожарной безопасности, в том числе при заселении гражданами квартир, с вручением памяток (выписок из инструкций) о мерах пожарной безопасности. Сведения о неисполнении указанного положения в материалах дела отсутствуют. Ссылка отдела на объяснение гр.ФИО2, не может быть принята во внимание, так как в д.36 по ул.Бассеиной он проживает с 4.10.2012г., а объяснение получено после привлечения общества к административной ответственности.

При этом, суд полагает, что общество, являющееся управляющей компанией дома№36 по ул.Бассейной, при наличии заключения №059-2012-з от 19.04.2012 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, не может нести ответственность за нарушения, касающиеся установки дверей в противопожарном исполнении (п. 5.14*, п. 8.4. СНиП 21-01-97*).

При этом, степень огнестойкости спорных дверей, материалами административного расследования не установлена; в чем конкретно выразилось нарушение пунктов п. 5.14*, п. 8.4. СНиП 21-01-97*, применительно к пределу огнестойкости дверей, в оспариваемом постановлении не указано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ является не законным и не обоснованным.

Вменяя в вину заявителю нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима административным органом не было установлено фактическое количество огнетушителей, не установлено согласно приложениям N 1 и 2 какое количество, какого вида огнетушителей (ручные, передвижные) должны были находится в помещении автостоянки.

Пунктом 63 Правил противопожарного режима, предусмотрено, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Наличие договора на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения, указанной нормой не предусмотрено. Наличие (отсутствие) годового плана-графика не установлено, как и сроки выполнения ремонтных работ, в соответствии с технической документацией.

Указанные обстоятельства, исключают возможность привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ

Пункт 7.7 норм пожарной безопасности (НПБ 166-97) предусмотрена ежегодная проверка огнетушителя, которая включает в себя внешний осмотр огнетушителя (п.7.4), осмотр места его установки и подходов к нему. В процессе ежегодной проверки контролируют величину утечки вытесняющего газа из газового баллона или ОТВ из газового огнетушителя. Производят вскрытие огнетушителей (полное или выборочное), оценку состояния фильтров, проверку параметров ОТВ и, если они несоответствуют требованиям соответствующих нормативных документов, перезарядку огнетушителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное нарушение суд полагает возможным признать малозначительными. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 указанного постановления если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и об его отмене.

Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Судом принято во внимание то, что совершение большей части вменяемых нарушений административным органом не доказано. Нарушение, нашедшее свое подтверждение, касается одного огнетушителя; выявленное органом надзорной деятельности правонарушение не носит существенного характера, вредных последствий не повлекли, не причинило существенного вреда интересам государства.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

При этом, суд пришел к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Из протоколов об административных правонарушения, следует, что отдел усмотрел в действиях общества нарушение частей 2,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Следовательно, в оспариваемом постановлении допущена неправильная квалификация совершенного обществом правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание части статьи Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня вынесения определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4).

Доказательства, свидетельствующие о своевременном выявлении и исправлении "технической ошибки" административный орган не представил суду.

Из содержания пункта 10 Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обществом раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа «Город Калининград» Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области №208 от 6.09.2012г. о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Террадо» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина