Гражданский кодекс часть 1

МП КХ «Водоканал» (ОГРН 1173926024690, место нахождения: г.Калининград Советский проспект,107) (далее – Общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания №04-17/2 от 26.03.19г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзора в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) по результатам внеплановой документарной проверки.

В судебном заседании представители Предприятия, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2019 по 26.03.2019г. в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 12.03.2019 № 61-П заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка исполнения Предприятием ранее выданных предписаний: №04-03/01 от 16.03.18г., №04-03/02 от 16.03.18г..

По результатам проверки составлен акт №04-17 от 26.03.19г., которым зафиксированы нарушения природоохранного законодательства:

-по предписанию №04-03/01 от 16.03.18г. – не выполнены требования о получении документа на право пользования водным объектом – канал без названия и далее р.Старая Преголя (выпуск №7);

- по предписанию №04-03/02 от 16.03.18г. – не выполнены требования о получении разрешения, выданного органами государственного управления в области охраны окружающей среды на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпуска №7 в канал без названия и далее р.Старая Преголя, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ..

Управлением Росприроднадзора сделан вывод о нарушении Предприятием обязательных требований ст.ст. 23,34,39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.44,56,60 Водного кодекса РФ №74-ФЗ.

Не согласившись с предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 416-ФЗ сброс сточных вод в водный объект регулируется водным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 6 ст.56 ВК РФ установлен запет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положения, закрепленного в ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

Предприятие полагает, что поскольку оно эксплуатирует в процессе хозяйственной деятельности объект – ЮВС-2, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, имеющий II, а не I категорию, разрешение на сброс загрязняющих веществ ему получать не требуется.

Позицию заявителя суд находит ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 22 Закона №7-ФЗ указано, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (часть 2 статьи).

Изменения редакции статьи 23 Закона №7-ФЗ, ссылка на которую содержится в оспариваемом предписании, не меняет содержание требований, перечисленных в тексте самого предписания, а также не освобождает природопользователя от обязанности по получению разрешения.

Действительно, с 01.01.19г. статья 23 Закона №7-ФЗ изложена в новой редакции – технологические нормативы и технические нормативы; однако в предыдущей редакции, в период действия которой выдавались предписания, исполнимость которых проверял Росприроднадзор, статья называлась «нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов» и предусматривала в п.1,3,4 оформление разрешения на сброс, получение которого регулируется в новой редакции закона статьей 22.

Утверждение заявителя о неясности и неисполнимости предписания суд находит несостоятельным, поскольку ранее Предприятие привлекалось к административной ответственности по делу А21-683/2017 за пользование выпуском 7 с целью сброса сточных вод в реку Старая Преголя в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Поэтому доводы заявителя относительно отсутствия у него обязанности по получению разрешения на сброс вредных веществ необоснованны.

Суд считает, что Управлением Росприроднадзора представлены убедительные и неопровержимые доказательства законности выданного МП КХ «Водоканал» предписания.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МП КХ «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}