Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Службе ГАСН Калининградской области)
	об отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность, от заинтересованного лица: извещен, не явился,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МБУ «Служба заказчика-застройщика», Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Службе ГАСН Калининградской области (далее - Инспекция, Служба) об отмене вынесенного Службой в отношении Учреждения постановления от 12.10.2015 № 332 по делу об административном правонарушении.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, письменного мотивированного отзыва на заявление в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Учреждения требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель Заявителя, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений (приказов) от 14.08.2015 № 995 и № 996 Службой ГАСН в период с 28.08.2015 по 24.09.2015 проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации при строительстве объекта «Газопровод высокого, среднего давления с установкой ШРП в городе Черняховске Калининградской области», расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск.

По результатам указанной проверки Инспекция 24.09.2015 составила акт проверки № 2/841 при строительстве объекта капитального строительства, а также вынесла предписание от 24.09.2015 № 2/841 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Судом установлено, что Служба 24.09.2015 составила в отношении Заявителя протокол № 332 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки Служба 12.10.2015 вынесла оспариваемое постановление № 332 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; Учреждение подвергнуто административному наказанию в виде 100 000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Полагая, что вынесенное Службой ГАСН постановление является неправомерным и необоснованным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие выводы Службы ГАСН о нарушении Заявителем нормативных актов в области строительства и проектной документации.

Так, в нарушение требований проектной документации, Раздел 1. Пояснительная записка, Раздел 2. Проект полосы отвода, Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения, Раздел 5. Проект организации строительства, Раздел 9. Смета на строительство 255-20122, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз № 39-1-5-0274-13 от 23 сентября 2013 года; раздел V пункта 96 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870); части 3 статьи 52, статьи 53, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); акта выбора газопровода от 04.03.2012; Градостроительного плана земельного участка от 10.08.2012 года №RU395071012009001 МО с приложением №1 «Кадастровые номера земельных участков»; Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства), заказчик-застройщик не осуществил строительный контроль на предмет выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Изменена трасса газопровода, в результате выполнены работы:

- по прокладке газопровода по улице Элеваторной ПК 268*+60,20HIK282**+34,65 (в июле 2015 года, согласно Общему журналу работ);

- по устройству переходов закрытым способом: переход №73, 74, ул. Пригородная (изменен способ прокладки вместо открытого); №23/1, 24/1, ул. Дачная; прокладка закрытым способом газопровода под дорогой ул. Курчатова ПК 84*+10,30НЖ86*+7,30, не предусмотренные проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В подтверждение того, что проектная документация 255-20122, получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» №39-1-5-0274-13 от 23 сентября 2013 года требованиям градостроительного плана земельного участка выдано разрешение на строительство №RU39507101-084/2014 МО от 04 апреля 2014 года, срок действия - до 18 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что Службой ГАСН сделаны неверные выводы в отношении внесения изменений в проектную документацию, кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд отмечает, что в постановлении Служба аргументирует рассмотрение дела без участия законного представителя Учреждения отправкой определения №1441 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года посредством электронной связи в адрес Учреждения на адрес электронной почты titarenko-50@mail.ru., логин которой является адресом электронной почты бывшего инженера по эксплуатации и ремонту МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2, уволенного 30 октября 2014 года, в то время как адрес электронной почты МБУ «Служба заказчика - застройщика» - zastroichiki@mail.ru.

В свою очередь, суд отмечает следующее.

На основании муниципального контракта №115 от 13 августа 2014 года работы по строительству газопровода осуществляет ООО «ЭнергоСтрой», строительный контроль - МБУ «Служба заказчика-застройщика», авторский надзор на основании муниципального контракта №122 от 04 сентября 2014 года осуществляет ООО «Сегмент проект».

Изменение трассы газопровода, а именно прокладка газопровода по улице Элеваторной ПК 268*+60,20-ЛЖ282**+34,65, и изменения в проектную (рабочую) документацию №255-2012 «Газопровод высокого, среднего давления с установкой ШРП в городе Черняховске Калининградской области» были внесены на основании акта №32 о необходимости выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию объекта, в связи с невозможностью прохождения трассы газопровода по улице Гагарина от дома №5 до перекрестка с улицей Разина дом №1, согласно проекту в связи с несоблюдением нормативных расстояний от проектируемого газопровода среднего давления до капитальных зданий и сооружений, а именно: сетей канализации, водопровода, электрических кабельных линий, бордюрного камня, автодороги местного значения, принято решение внести изменения в проектную (рабочую) документацию в части прохождения трассы газопровода по улице Гагарина в обход по улице Элеваторной до места размещения ШРП, и от улицы Элеваторной до улицы Разина.

Аналогичным способом, на основании:

- акта №20 о необходимости выполнении работ по внесению изменений в проектную документацию объекта, в связи с невозможностью прохождения трассы газопровода по улице Дачной (ПКЗ1 *+64,00-ПКЗ 1 *+87,06) открытым способом (единственный въезд во дворы жилых домов, объезд невозможен) было принято решение выполнить переход газопровода по ул. Дачной (ПКЗ 1 *+64,00-ПКЗ 1 *+87,06) закрытым способом;

- акта №22 о необходимости выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию объекта, в связи с невозможностью прокладки газопровода по территории МАОУ СОШ №4 и наличия инженерных коммуникаций, не указанных в проектной документации №255-2012 перенести переход закрытым способом №14 и объединить его с переходом автомобильной дороги по ул. Курчатова общей протяженностью 190,82 мп. (ПК84*+10,80-ПК86*+1,62), принято решение выполнить переход газопровода по улице Курчатова (ПК84*+10,80-ПК86*+1,62) закрытым способом;

- акта №24 о необходимости выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию объекта, в связи с наличием коммуникаций, не указанных в проектной документации, принято решение увеличить переход газопровода по ул. Курчатова (ПК*+7,80-ПК86*+15,34) закрытым способом;

- акта №23 о необходимости выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию объекта, в связи с невозможностью прохождения газопровода по улице Ленинградской (ПК 202+49,00-ПК208+18,50; ПК194+21,50-ПК194+70,00) согласно проекту в связи с несоблюдением нормативных расстояний от проектируемого газопровода среднего давления до капитальных зданий и сооружений (сетей канализации, водопровода, электрических кабельных линий, бордюрного камня, автодороги местного значения; в связи с невозможностью прохождения открытым способом трассы газопровода через территорию ООО «Интердизайн» согласно проекту в связи с отказом руководства ООО «Интердизайн» в согласовании прокладки трассы газопровода среднего давления, принято решение внести изменения в проектную документацию №255-2012 «Газопровод высокого, среднего давления с установкой ШРП в городе Черняховске Калининградской области», в части прохождения трассы газопровода по улице Ленинградской (ПК193*+49,00-ПК194*-57,00) и выполнить переходы трассы газопровода по территории ООО «Интердизайн» (ПК208*+0,50-ПК208*+16,50; ПК208*+20,00-ПК209*+72,00) закрытым способом.

По мнению суда, Службой ГАСН сделаны ошибочные выводы о том, что внесенные в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. При этом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Частью 3 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд также находит ошибочным аргумент Службы ГАСН о том, что в процессе строительства объекта изменен способ производства работ при прокладке газопровода с открытого на закрытый, а также изменение трассы газопровода, в связи с чем были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 8 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, определено аналогичное положение о том, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона РФ от 04.06.2009 N 17078-ИМ/08 «О государственной экспертизе проектной документации и о порядке внесения изменений в проектную документацию», а также в Письме ФАУ «Главное Управление государственной экспертизы» от 20.03.2015 года № 1-13/645, решение о том, затрагиваются или не затрагиваются при внесении изменений в проектную документацию конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося, реконструируемого, ремонтируемого объекта капитального строительства, принимается по согласованию с застройщиком или заказчиком лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию.

Суд отмечает, что работы по объекту проводились на основании документации, на которую было получено положительное заключение государственной экспертизы, откорректированного проекта (без внесенных изменений в технико-экономические показатели, параметры объекта). При этом изменение способа производства работ при прокладке газопровода с открытого на закрытый, а также изменение трассы газопровода, в полном объеме соответствует проекту в части технико-экономических показателей, а также не снижают безопасность проектных решений, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта. Данный вид работ не оказывает влияния на безопасность объекта капитального строительства согласно Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Как установлено судом, 24 сентября 2015 года Службой ГАСН выдано предписание №2/841 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, на основании которого МБУ «Служба заказчика-застройщика» было предписано устранить выявленные нарушения.

В нарушение требований проектной документации Раздел 1. Пояснительная записка, Раздел 2. Проект полосы отвода, Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения, Раздел 5. Проект организации строительства, Раздел 9. Смета на строительство 255-20122, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз № 39-1-5-0274-13 от 23 сентября 2013 года; раздел V пункта 96 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870); части 3 статьи 52, статьи 53, статьи 51 ГрК РФ; акта выбора газопровода от 04.03.2012; Градостроительного плана земельного участка от 10.8.2012 года №RU395071012009001 МО с приложением №1 «Кадастровые номера земельных участков»; Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства), заказчик - застройщик не осуществил строительный контроль на предмет выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Изменена трасса газопровода, в результате чего выполнены работы:

- по прокладке газопровода по ул. Элеваторной ПК 268*+60,2(КПК282**+34,65 (в июле 2015 года, согласно Общему журналу работ);

- по устройству переходов закрытым способом, переход №73, 74, ул. Пригородная (изменен способ прокладки вместо открытого); №23/1, 24/1, ул. Дачная; прокладка закрытым способом газопровода под дорогой ул. Курчатова ПК 84*+10,3(НПК86*+7,30, не предусмотренные проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Срок устранения нарушений установлен до 25 декабря 2015 года, однако 12 октября 2015 года Службой ГАСН вынесено оспариваемое постановление.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Службой ГАСН указано повторное совершение Заявителем однородного административного правонарушения (МБУ «Служба заказчика - застройщика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ на основании постановления от 24.10.2014 № 348 по делу об административном правонарушении).

Однако наличие указанного постановления от 24.10.2014 № 348 по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о совершении Учреждением однородного административного правонарушения, что следует из буквального содержания названного постановления от 24.10.2014.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следовательно, вынесенное Службой в отношении Учреждения постановление является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении, заявление Учреждения следует удовлетворить и отменить вынесенное Инспекцией постановление.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить вынесенное Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Службой ГАСН Калининградской области) в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 12 октября 2015 года № 332 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко