Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СЗМТУ Росстандарта к обществу с ограниченной ответственностью «Холмрок-9»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кочетков А.П., доверенность от 10.01.2012г., паспорт

от заинтересованного лица: Стегний С.С., доверенность от 1.06.2012г., паспорт;

установил:

территориальный отдел (инспекция) по Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, СЗМТУ Росстандарта, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Холмрок-9» (ОГРН 1033902818663, ИНН 3906112485) (далее - ООО «Холмрок-9», общество, заинтересованное лицо).

Представитель заявителя настаивает на привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указывает, что общество является оптовым продавцом продукции.

Из материалов дела следует, что в период с 6 августа по 31 августа 2012г. сотрудниками СЗМТУ Росстандарта, на основании распоряжения №71 от4.07.2012г. проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Холмрок-9» с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов и обязательных требований стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По мнению СЗМТУ Росстандарта, общество нарушило порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Так, фильтр сетевой т.м. «Gembird» мод. SPG3-B-10C, реализуемый ООО «Холмрок-9» сертифицирован (сертификат соответствия № РОСС CN..AB29.B72693, выданного ОС «ЛСМ» ООО» ТРАНСКОНСАЛТИНГ»). Вместе с тем, на потребительской упаковке и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия.

Блок питания «TPACER» мод. TRZ-503 сертифицирован (сертификат соответствия № РОСС РЬ.АГ23.В02795, выдан ОС «Бизнес аспект»). На изделии и/или на упаковке и в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия отсутствуют.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №81/8 от 30.08.2012г., на основании чего должностным лицом отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии составлен протокол об административном правонарушении №37 от 6.09.2012года.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 14.45 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - постановление N 982) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и Федеральная таможенной служба с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти на основе единых перечней продукции, утвержденных пунктом 1 указанного постановления N 982, должно обеспечить публикацию информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования.

В соответствии с информацией о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме принятия декларации о соответствии) и Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, устройства питания нестационарные (код 402520) и приборы и арматура электротехническая бытовая прочая (код 346889), подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Требования государственных стандартов по показателям безопасности и информации о продукции, указанной на ее маркировке, являются обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон "О техническом регулировании"), как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона "О техническом регулировании" в сопроводительной технической документации и при маркировке продукции должны быть указаны сведения о сертификате соответствия.

Пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность по доведению до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, пунктом 11 Правил продажи возложена на продавца.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной Отделом проверки, обнаружена продукция, приобретенная обществом с целью реализации, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларациях о соответствии.

Таким образом, потребителю не предоставляется необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, предлагаемого к продаже.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные спорные правоотношения, суд полагает, что совершенное правонарушение, следует расценивать в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Суд принимает во внимание, что, допущенное правонарушение не носит систематического характера (сведения об обратном отсутствуют в материалах дела); что реализуемый обществом товар является сертифицированным; количество товара каждого наименования, на который отсутствовали сведения о сертификации, незначительно.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что административным органом не допущено нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства в соответствии со ст.65 АПК РФ; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холмрок-9» к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Холмрок-9» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина