Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтроСна» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к прокурору Ленинградского района г.Калининграда (далее – Прокурор) о признании недействительным представления от 30.06.20210 №7-01/1197-2021.

Заинтересованным лицом по делу привлечена Прокуратура Калининградской области.

Представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представителем Прокуратур озвучена позиция относительно законности оспариваемого представления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинградского района г.Калининграда в соответствии с планом работы на первое полугодие 202 г. в июне 2021г проводилась проверка в сфере исполнения законодательства о муниципальной собственности, в рамках которой в МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» запрошена информация об организациях, имеющих задолженность по арендной плате перед администрацией ГО «Город Калининград».

Согласно представленного МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» в прокуратуру по электронным каналам связи списка задолжников, у ООО «СтроСна» имеется задолженность в размере 141289,56 рублей, а также пени в размере 7650,95 рублей. Период образовавшейся задолженности не указан, расчет пени и размера основной задолженности не приложен.

По результатам проверки в адрес ООО «СтроСна» прокурором Ленинградского района города Калининграда внесено представление от 30.06.20210 №7-01/1197-2021 «Об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной собственности».

Указанным представлением зафиксировано, что в нарушение п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ ООО «СтроСна» не оплатило арендную плату за используемый земельный участок в размере 141 289,556 рублей и пени в размере 7650,95 рублей в связи с чем, ему предписано безотлагательной принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, привлечь сотрудников, допустивших нарушение к ответственности, о принятых мерах уведомить прокуратуру в месячный срок.

Общество, полагая, что представление прокурора содержит избыточные требования, не основанные на положениях действующего законодательства, является неисполнимым ввиду отсутствия у него обязанности по уплате арендной платы в указанном в представлении размере, обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Это означает, что прокурор не вправе выходить за пределы предоставленной ему законом компетенции и вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с пунктом 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" при осуществлении прокурорского надзора органам прокуратуры предписано не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Пункт 8 указанного Приказа предписывает прокурорам сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

В силу статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 названного Кодекса, в том числе за счет платы за использование земельных участок.

Таким образом, прокурор вправе, вправе по мнению суда, инициировать проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы пополнения неналоговых бюджетов субъектов, в том числе от аренды областного и муниципального имущества.

Вместе с тем, такие проверки должны основываться на проверенной информации и отражать в актах прокурорского реагирования подтвержденные документально факты.

В рассматриваемом случае поступившая в прокуратуру информация надлежащим образом прокурором не проверена.

В материалах проверки, представленных прокуратурой, отсутствует расчет основной задолженности и пени, период за который она образовалась, прокурором не проверялся.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Общество арендовало у Администрации ГО «Город Калининград» земельный участок с КН 39:15:132602:29 по адресу: <...> по договору аренды земельного участка №96/2016, сроком действия с 05.03.2016 г. по 04.03.2019 г.

Договор аренды истек 04 марта 2019 года. На новый срок данный договор не продлевался, новый аналогичный договор на аренду указанного земельного участка сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2019г.(резолютивная часть объявлена 07.10.19г.) по делу № А21-7100/2019, вступившим в законную силу 25 ноября 2019 г., Решение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 02 апреля 2019 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «СтроСна» признано незаконным. Также данным решением Арбитражный суд Калининградской области обязал Комитет подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка с определением выкупной цены в соответствии с Законом Калининградской области № 105 от 21.12.2006 г. в редакции, действующей на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

Однако 30.12.2019 г. Комитет вновь отказал Обществу в заключении договора купли-продажи, а в Уведомлении об отказе сообщил, что исполнение данного решения Арбитражного суда Калининградской области возможно только по исполнительному листу Службой судебных приставов.

После получения исполнительного листа серии ФС № 031242920 от 06.02.2020 г. и подачи его в службу судебных приставов Общество получило от Комитета проект договора купли-продажи, и 07 февраля 2020 года Договор № 104/2019-С купли-продажи указанного земельного участка был заключен.

Как следует из акта сверки за период с 05.03.16 по 04.03.19г., представленного в адрес прокуратуры МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» по состоянию на 30.04.19г. задолженность по арендной плате у Общества отсутствовала в связи с полным ее погашением (после обращения с заявлением о выкупе земельного участка и получения в этом отказа).

По состоянию на 11.10.19г. (дату вынесения решения суда по делу А21-7100/2019) начисленная за период с момента отказа в предоставлении земельного участка в собственность и до вынесения судебного решения о признании такого отказа незаконным задолженность по арендной плате составляла 33787,09 рублей, пени 1375,65 рублей.

В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании данного акта недействительным.

Таким образом, размер указанной в представлении задолженности определен прокурором неверно.

Более того, как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) , утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017г., из положений пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного, предусмотренных статьей 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю. Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением. Применительно к ООО «СтроСна» данный срок наступил 06.04.2019г.

То обстоятельство что заключение договора купли-продажи было затянуто по исключительно вине Комитета, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, подтверждает позицию заявителя о том, что обществом не нарушен принцип платности землепользования, так как на момент внесения представления прокурором задолженность у Общества отсутствовала.

Приведенные прокурором в дополнительных возражениях к отзыву ссылки на постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г применительно к обязанности Общества по уплате арендной платы по сроку - 26.03.2020г. приведены без учета судебного решения по делу А21-7100/2019, а поэтому, по мнению суда, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным представление прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда от 30.06.21г. №7-01/1197-2021 и отменить его.

Взыскать с Прокуратуры Калининградской области в пользу ООО «СтроСна» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}