Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 64 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ИП ФИО2 уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО3 63 116 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств в качестве компенсации на несоразмерность выделяемой доли в имуществе.

ИП ФИО3 просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку он денежные средства в сумме 1 267 650 руб. от ИП ФИО6 не получал, в связи с чем не должен был их и возвращать. Ответчик просит суд учесть сложное финансовое положение его семьи (семья является малообеспеченной) , нахождение на иждивении неработающей супруги и малолетних детей и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО3 с иском о выделении в натуре доли в имуществе - части помещений площадью 28,7 кв. м с отдельным входом во встроенно-пристроенном помещении магазина общей площадью 74,2 кв. м, расположенном по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 21-25; обязании ответчика не чинить препятствия в восстановлении капитальной стены и второго входа согласно техническому паспорту; взыскании компенсации в сумме 45 235 руб. 20 коп. на проведение восстановительных работ и в сумме 579 600 руб. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, размеру идеальной доли в праве собственности.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ИП ФИО2, уточнив исковые требования, просила выделить в натуре долю в имуществе, а именно часть помещений с отдельным входом площадью 44,5 кв. м, состоящую из помещений N 1 (торговый зал общей площадью 42,2 кв. м) и N 2 (тамбур общей площадью 2,3 кв. м) в помещении магазина; обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении капитальной стены и второго входа с выплатой компенсации в сумме 45 235 руб. 20 коп. на проведение восстановительных работ.

Определением от 13.12.2007 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о выделе в натуре доли в имуществе пропорционально 0,5 доли в праве общей собственности на магазин "Астэр", расположенный по указанному выше адресу, а именно части помещения площадью 37,1 кв. м со входом-тамбуром со стороны Ленинского проспекта, с оставлением в собственности ФИО2 остальных помещений площадью 37,1 кв. м, возложении на ФИО2 обязанности произвести за ее счет работы по реконструкции магазина с целью реального выделения в натуре половины площади магазина в размере 37,1 кв. м.

С учетом проведенной строительно-технической экспертизы и заключения эксперта от 30.04.2009 ИП ФИО2 уточнила исковые требования, просила выделить в ее пользу долю в имуществе по второму варианту, предложенному экспертом, то есть в большей части. Несоразмерность имущества, выделяемого ей в натуре, устранить выплатой в пользу ФИО3 денежной компенсации за 6,75 кв. м (размер отступления от идеальной доли), исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра, - всего 1 267 650 руб. Также ФИО2 просила обязать ФИО3 выплатить ей в качестве компенсации 50% сметной стоимости работ, связанных с восстановлением по варианту второму внутренней несущей стены, взыскать с ФИО3 5000 руб. стоимости проведенной за ее счет оценки рыночной стоимости одного квадратного метра спорного нежилого помещения.

ИП ФИО3, уточнив требования, также просил выделить ему долю имущества в натуре по второму варианту, предложенному экспертом. Несоразмерность имущества, выделяемого ему в натуре, просил устранить выплатой в пользу ФИО2 за 6,75 кв. м денежной компенсации в сумме 1 267 650 руб. Также ИП ФИО3 просил возложить на него обязанность по выполнению строительных работ по разделу магазина с отнесением 50% сметной стоимости работ на ИП ФИО2 и обязать ИП ФИО2 не чинить препятствия при проведении этих работ, отнести на ИП ФИО2 судебные издержки в сумме 24 000 руб. за проведение строительной экспертизы.

Судом рассмотрены уточненные требования сторон.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2009 раздел магазина "Астэр", расположенного в городе Калининграде по Ленинскому проспекту, дом 21-25, произведен в соответствии с вариантом вторым, предложенным экспертом Государственного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В пользу ИП ФИО3 в магазине "Астэр" выделено 43,0 кв. м, в пользу ИП ФИО2 выделена доля в магазине "Астэр" в размере 29,5 кв. метра.

Суд обязал ИП ФИО3 выплатить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу ИП ФИО2 1 267 650 руб. в качестве компенсации в связи с несоразмерностью выделенной доли.

Суд возложил расходы, связанные с проведением работ по восстановлению внутренней несущей стены, устройству дверного проема путем расширения оконного проема по высоте в стене бокового фасада, установке перегородки в помещении N 2 для устройства санитарного узла, на ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в равных частях.

Также суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 2 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки магазина "Астэр". С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 суд взыскал 12 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета суд взыскал 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2009 оставлено без изменения.

Из представленных суду документов усматривается, что денежная компенсация в сумме 1 267 650 руб. выплачена ИП ФИО3 несвоевременно, а именно 30.09.2010 платежным поручением № 1 перечислено 200 000 руб., 05.10.2010 платежным поручением № 2 перечислено 200 000 руб., платежным поручением № 110 перечислено 867 650 руб..

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 63 116 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с уточненным расчетом.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Ссылку ответчика на сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств суд считает несостоятельной, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 63 116 руб. 10 коп. основного долга и 2524 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:________________ФИО1