Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-860/2015
«15»	июня	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«09»	июня	2015 года
Решение изготовлено в полном объеме				«15»	июня	2015 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем Стушновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Калининградская пригородная пассажирская компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 269 045 585,84руб.

третьи лица: Правительство Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2- представители по доверенностям , паспортам, удостоверениям

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

от Правительства Калининградской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7- представители по доверенностям , паспортам, удостоверениям

от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области: ФИО8- представитель по доверенности и паспорту

установил: Открытое акционерное общество «Калининградская пригородная пассажирская компания» ( далее – Истец, ОАО «КППК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (далее- Ответчик, Министерство финансов) за счет казны Калининградской области суммы 269 045 585,84руб. убытков, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области. При этом Истец сослался на ст.ст. 15, 16, 309, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Истец привлек Правительство Калининградской области (далее- Правительство), Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее- Служба по тарифам).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме убытков.

Ответчик и третьи лица возражают против заявленных требований Истца и просят суд отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзывах на иск (т.IV, л.д. 4-8, 29-39, 118-120). Ответчик и третьи лица считают, что исковые требований не обоснованны Обществом по праву и размеру.

Правительством подано ходатайство о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности для предъявления данного иска. При этом Правительство считает, что данный иск Общество должно было предъявить не позднее 01.01.2015г. , а подало 09.02.2015г.. Письменное ходатайство имеется в материалах дела(т.III, л.д.132-133).

Аналогичное заявление о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности для предъявления данного иска содержится в п. 2 отзыва Министерства финансов и отзыве Службы по тарифам.

Обществом представлены письменные возражения на отзывы Ответчика и третьих лиц.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г. по делу №А21-10123/2014. В ходатайстве Общество указывает следующее:

- Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности;

- в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права;

- Общество обратилось в суд с аналогичным иском 28.11.2014г.;

- определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г. , исковое заявление возращено;

- в настоящее время Общество обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты;

- в случае удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов , исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

В обоснование ходатайства Обществом представлена обозначенная кассационная жалоба с штампом Арбитражного суда Калининградской области рег. №416 от 30.04.2015г..

Ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения ходатайства Истца, так как определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015г. о возврате иска Общества оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г.,то есть вступило в законную силу.

Заслушав стороны, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» предусмотрено, что «информация о деятельности судов» - это в том числе и судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12), доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд ознакомился с информацией и судебными актами по делу №А21-10123/2014, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из размещенной на сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации по делу №А21-10123/2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Калининградской области в лице Министерства финансов убытков в размере 269 045 585,84руб., причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2014г. исковое заявление Общества оставлено без движения, Истцу предложено в срок до 13.01.2015г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Одним из обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, явился тот факт, что Истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления Ответчику, при том, что в качестве Ответчика Истец указал Министерство, а в приложении к исковому заявлению Обществом представлена копия квитанции об отправлении искового заявления третьему лицу - Правительству.

Определение суда от 04.12.2014г., направленное по юридическому адресу ОАО «КППК», получено представителями Общества, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением Истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Общество подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015г..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015г. по делу № А21-10123/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «КППК» - без удовлетворения.

В пункте 1 части 1статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом согласно пункта 1статьи 145 АПК РФ в случае предусмотренном, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае, поскольку определение Арбитражного суда от 21.01.2015г. по делу № А21-10123/2014 о возврате Обществу искового заявления оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г., то указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 части 1статьи 143 АПК РФсвязывает обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, когда оба этих дела фактически находятся на рассмотрении в арбитражных судах.

Проставленный на кассационной жалобе Общества штамп суда первой инстанции о получении кассационной жалобы арбитражным судом 30.04.2015г. не свидетельствует о принятии этой кассационной жалобы к производству.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г. к производству.

Как следует из размещенной на сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации по делу №А21-10123/2014 указанная кассационная жалоба на рассмотрение Арбитражного суда Северо-Западного округа не поступала.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ими кассационной жалобы на судебные акты по делу №А21-10123/2014.

Ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как рассмотрение дела уже дважды откладывалось по ходатайствам Общества. Представители указали на злоупотребление Обществом своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку в спорном случае кассационная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г. на момент рассмотрения настоящего делана рассмотрение Арбитражного суда Северо-Западного округа не поступала и не принята указанным судом к производству, определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015г. вступило в законную силу, суд считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

ОАО «КППК» является специализированной компанией - пригородным перевозчиком, созданным в рамках структурной реформы железнодорожного транспорта Российской Федерации , имеющей лицензию на право осуществления перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом от 24.12.2010г. серии ППБ №3905701 сроком действия до 24.12.2015г., и заключившей с ОАО «Российские железные дороги» обязательные для перевозчика договоры на аренду подвижного состава с экипажем от 30.12.2010г. №611-НЮ, №21-НЮ, № 610-НЮ и об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 30.12.2010г. №609-НЮ.

Между Правительством и Обществом заключено Соглашение от 11.02.2011г. на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области(далее- Соглашение от 11.02.2011г.) сроком действия с 01.01.2011г. по 31.12.2013г..

Из условий Соглашения от 11.02.2011г. следует, что Правительство приняло на себя обязательство осуществлять государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в рамках параметров расписания движения пригородных поездов по территории Калининградской области, определенных на календарный год; в пределах полномочий организовать разработку нормативных правовых актов по организации перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы по провозной плате в соответствии с действующим законодательством, а также порядок возмещения потерь в доходах ОАО «КППК» по перевозке льготных категорий граждан; подготовить Соглашение о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов ОАО «КППК» в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения и установлением льгот по тарифам на проезд отдельной категории граждан.

Обязанности ОАО «КППК» предусмотрены в пункте 3.1 Соглашения от 11.02.2011г., где кроме прочего, Общество обязалось предоставить Правительству данные, необходимые для расчета экономически обоснованного уровня тарифов.

28.12.2011г. Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области(Плательщик) и ОАО «КППК»(Перевозчик) заключено соглашение о предоставлении в 2011году субсидии на частичное возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения( далее - Соглашение от 28.12.2011г.).

Как следует из пункта 1.1 Соглашения от 28.12.2011г. его предметом является предоставление в 2011году Плательщиком субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение недополученных Перевозчиком доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения за январь 2011г. в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в бюджете Калининградской области в соответствии с Законом Калининградской области от 14.12.2011г. №525 «Об областном бюджете на 2011год и плановый период 2012 и 2013годов».

В пункте 2.1 Соглашения от 28.12.2011г. указано, что субсидия предоставляется в размере 100% от объема выделенных бюджетных ассигнований путем перечисления денежных средств размере 5 000 000руб. на расчетный счет Перевозчика.

В пункте 3.1 Соглашения от 28.12.2011г. предусмотрено, что Перевозчик в течение 1 календарного дня с даты заключения соглашения представляет надлежаще оформленный отчет о фактически произведенных потерях в доходах от осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Калининградской области по регулируемому тарифу, установленному Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на дату заключения Соглашения ( с предоставлением подтверждающих документов), а также не позднее 20.04.2012г. предоставляет надлежащим образом заверенную копию бухгалтерской отчетности за 2011год с отметкой налогового органа.

Из пункта 7.1 Соглашения от 28.12.2011г. следует, что Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2011г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011г., в части предоставления бухгалтерской отчетности за 2011год действует до полного исполнения обязательства.

Сумма 5 000 000руб. согласно условиям Соглашения от 28.12.2011г. была перечислена Обществу.

В соответствии Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон от 10.01.2013 № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно «Перечню услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок», установленному Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 (в ред. Постановлений Правительства от 07.05.2001; № 350, от 08.08.2009 № 654 и от 08.09.2012 № 694) исполнительные органы субъектов РФ вправе вводить тарифы на перевозки железнодорожным транспортном пассажиров и багажа в пригородном сообщении при условии возмещения экономических потерь вследствие тарифного регулирования за счет бюджетов соответствующих субъектов РФ.

Приказами Службы по тарифам №92-01н/10 от 30.12.2010г., №18-02н/11 от 24.03.2011г., №56-01н/11 от 26.05.2011г., №74-01н/11 от 25.07.2011г., №82-01н/11 от 26.08.2011г., №90-01н/11 от 23.09.2011г., №101-01н/11 от 24.10.2011г., №110-01н/11 от 24.11.2011г. Обществу был установлен тариф на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемые Обществом на территории Калининградской области, в размере 12,0руб. за одну тарифную зону(до 10 пассажиро-километров включительно).

Кроме того, приказами Службы по тарифам №56-01н/11 от 26.05.2011г., 74-01н/11 от 25.07.2011г. был установлен тариф на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемые Обществом на территории Калининградской области, в размере 72,0руб. за одну поездку по определенным маршрутам для поездов №№6741, 6743, 6745, 6742, 6744, 6746( Калининград Южный - Светлогорск-2 , Калининград Северный - Светлогорск-2, Светлогорск-2 - Калининград Южный, Светлогорск-2 - Калининград Северный).

Как указывает Общество в исковом заявлении и дополнении к нему, реализовав право на установление тарифов, действовавших в 2011 году, у Калининградской области возникла обязанность по возмещению убытков, понесенных Обществом за указанный год вследствие тарифного регулирования, которую Ответчик в нарушение действующего законодательства не исполнил.

По мнению Истца, принимая Закон Калининградской области от 14.12.2011г. №525 «Об областном бюджете на 2011год и плановый период 201 и 2013годов» и устанавливая тарифы, Калининградская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию Истцу выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Постановлением Правительства Калининградской области от 09.02.2011г. №94, которым утвержден размер частичной компенсации субсидии из областного бюджета на возмещение убытков, полученных в результате пригородных пассажирских железнодорожных перевозок, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, как указывает Общество, не предусмотрена возможность полного возмещения убытков, расходов Общества, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам.

Общества считает, что противоправность бездействия Ответчика заключается в не компенсации в 2011году в полном объеме убытков Истца, понесенных в связи с оказанием услуг по перевозке граждан железнодорожным транспортом по установленным тарифам.

Суммы, предусмотренные в бюджете Калининградской области на 2011 г. и предназначенные для финансирования данного расходного обязательства, не обеспечили, как указывает Общество, полную компенсацию выпадающих доходов, что свидетельствует о вине Калининградской области в причинении Истцу убытков и о наличии причинно-следственной связи между ее бездействием и возникшими у Истца убытками.

Общество считает, что принимая нормативно-правовой акт и устанавливая тарифы, Калининградская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию Обществу выпадающих доходов, в противном случае нарушены права последнего на полное возмещение убытков.

Как указывает Общество и подтверждает соответствующими документами и расчетами, размер расходов Общества, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области в 2011 г., составил 384 549 878,91руб..

Общество также указывает, что его доходы от продажи билетов по тарифам, установленных Службой по тарифам, составили 110 504 293,07руб..

С учетом частичной компенсации по Соглашению от 28.12.2011г. выпадающих доходов в размере 5 000 000руб., сумма убытков составила 269 045 585,84руб..

Общество, ссылаясь на статьи 1069, 1071 ГК РФ и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с Калининградской области в лице Министерства финансов, которое в соответствии с п.9 Положения о Министерстве финансов Калининградской области(утв. Постановлением Правительства Калининградской области от 02.06.2010г. №396) представляет интересы и выступает от имени казны Калининградской области в судебных органах.

Настоящий иск подан Обществом о взыскании с Калининградской области в лице Министерства финансов за счет казны Калининградской области суммы 269 045 585,84руб. убытков , вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области в 2011году.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что: нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда; наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками; размер убытков.

Как видно из заявленного Обществом иска, свое требование о возмещении ему убытков за 2011год оно обосновывало тем, что понесенные Обществом убытки вызваны экономически необоснованным размером тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Как следует из материалов дела, Приказами Службы по тарифам №92-01н/10 от 30.12.2010г., №18-02н/11 от 24.03.2011г., №56-01н/11 от 26.05.2011г., №74-01н/11 от 25.07.2011г., №82-01н/11 от 26.08.2011г., №90-01н/11 от 23.09.2011г., №101-01н/11 от 24.10.2011г., №110-01н/11 от 24.11.2011г. Обществу был установлен тариф на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемый Обществом на территории Калининградской области , в размере 12,0руб. за одну тарифную зону(до 10 пассажиро-километров включительно).

В Соглашении от 11.02.2011г. Правительство приняло на себя обязательство осуществлять государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в рамках параметров расписания движения пригородных поездов по территории Калининградской области, определенных на календарный год; в пределах полномочий организовать разработку нормативных правовых актов по организации перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы по провозной плате в соответствии с действующим законодательством, а также порядок возмещения потерь в доходах ОАО «КППК» по перевозке льготных категорий граждан; подготовить Соглашение о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов ОАО «КППК» в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения и установлением льгот по тарифам на проезд отдельной категории граждан.

28.12.2010г. Министром развития инфраструктуры Калининградской области согласованы представленные Обществом параметры расписания движения пригородных поездов по территории Калининградской области на 2011год, в которых указаны маршруты движения поездов, расстояние перевозки в км, номера поездов, количество вагонов, периоды и дни следования, величины вагонокилометров.

В 2011году Общество осуществляло перевозку пассажиров в соответствии с утвержденными маршрутами.

В обоснование убытков в размере 269 045 585,84руб. Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- расчет финансового результата( выпадающих доходов от регулирования тарифа) и некомпансированного убытка от оказания услуг от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2011году;

- договоры аренды подвижного состава с экипажем от 30.12.2010г. №611-НЮ, №21-НЮ, № 610-НЮ и об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 30.12.2010г. №609-НЮ, заключенные Обществом с ОАО «Российские железные дороги»;

- аудиторское заключение от 19.03.2012г. ООО «ФинЭкспертиза» о бухгалтерской (финансовой ) отчетности ООО «КППК» за 2011год и первичные бухгалтерские документы, положенные в основу аудиторского заключения: отчет Общества о прибылях и убытках за период с 26.11.2010г. по 31.12.2011г., бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2011г. (за период с 26.11.2010г. по 31.12.2011г.), отчет о целевом использовании полученных средств за период с 26.11.2010г. по 31.12.2011г.;

- финансовую экспертизу, проведенную ООО «ФБК» по договору с Обществом №191/14 от 16.09.2014г., деятельности ОАО «КППК» по перевозке пассажиров в пригородном сообщении за 2011год.

Ответчиком и третьими лицами сведения, указанные в этих документах, а также финансовые результаты деятельности Общества за 2011год не оспариваются.

Вместе с тем, Ответчик и третьи лица не согласны с размером убытков, заявленным Обществом для взыскания с Калининградской области за счет ее казны, а также с возложением на Калининградскую область вины за убытки в заявленном размере, возникшие у Общества в связи с деятельностью по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Калининградской области в 2011году.

Из представленных Обществом расчетов следует, что сумма убытков размере 269 045 585,84руб. определена Обществом как разница между суммой полученных в 2011году доходов в размере 110 504 293,07руб. от осуществления пассажирских перевозок, которые производились по тарифам, установленным уполномоченным государственными органами Калининградской области, и понесенных Обществом расходов (прямых и косвенных) в размере 384 549 878,91руб. от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Калининградской области в 2011г.. При этом Обществом была учтена сумма 5 000 000руб., полученная из бюджета Калининградской области по

Соглашению от 28.12.2011г.(384 549 878,91руб.-110 504 293,07руб. - 5 000 000руб.= 269 045 585,84руб.).

Суд считает указанный выше расчет Общества и подход к определению размера убытков для данного спора неверными.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», изданным во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации, утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В этот перечень входит регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникших вследствие регулирования тарифов за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Право органов исполнительной власти устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) закреплено Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Согласно подпунктам 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 этого Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относятся организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и муниципальное сообщение), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Аналогичная правовая норма предусмотрена в пункте 3 статьи 8 Закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ, в соответствии с которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулированы правовые подходы при рассмотрении исков о взыскании убытков (либо компенсации потерь), связанных с действиями по тарифному регулированию.

Так, в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 Президиум ВАС указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

В постановлении Пленума ВАС № 87 разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По общему правилу (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ ) для возмещения вреда необходимо доказать состав правонарушения (наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда и его вину, причинную связь между таким поведением и возникшим вредом).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о праве перевозчика компенсировать свои убытки (расходы в смысле пункта 5 статьи 790 ГК РФ или потери в доходах, как указано в пункте 3 статьи 8 Закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ), возникшие вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В данном случае для Общества зонный тариф был утвержден приказом Службы по тарифам №92-01н/10 от 30.12.2010г. и в течение 2011г. не изменялся, а вышеуказанными представленными в материалы дела приказами действие данного тарифа продлевалось, в том числе по просьбе Общества.

В установленном порядке Обществом установленный тариф на 2011год не оспорен.

Обществом не представлено суду доказательств, что до подачи данного иска в суд (09.02.2015г.) Общество обращалось к Правительству с требованием о возмещении убытков за 2011г., вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области в 2011году.

В соответствии с пунктом 7 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее- ФСТ России)от 28.09.2010г. № 235-т/1, расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.

Служба принимает тарифное решение по представленной Обществом заявке и приложенным к ней документам, представление которых является обязанностью для Общества.

Как следует из материалов дела и документально Обществом не опровергнуто, заявка Общества на установление ему тарифа на услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2011 год, была удовлетворена Службой по тарифам полностью в тех показателях, которые Общество просило установить, сославшись в обоснование устанавливаемого тарифа на необходимость установления его равным ранее действовавшим в 2010 году который и обосновало.

Общество 15.03.2011г. обращалось в Службу по тарифам для установления экономически обоснованного тарифа на 2011год в размере 88,61руб. за одну тарифную зону( письмо исх. №171-КППК).

Однако, тариф в размере, указанном Обществом - в размере 88,61руб. за одну тарифную зону, утвержден Службой по тарифам не был и это обстоятельство Обществом не оспорено.

Доказательств экономической обоснованности тарифа в вышеуказанной сумме на 2011г. Общество суду не представило.

Из имеющихся в материалах дела протокола заседания Службы по тарифам от 24.03.2011г. № 18/22 (а также последующих заседаний Службы по тарифам), выступления начальника финансово-экономической службы ОАО «РЖД» ФИО9 следует, что в 2011 году затраты по осуществлению рассматриваемых к регулированию перевозок несет Калининградская железная дорога - филиал ОАО «РЖД». Кроме того, представителем ОАО «РЖД» указано, что в настоящее время определить фактические затраты не представляется возможным. Об этом же заявила и руководитель ОАО «КППК». Из указанного протокола заседания Службы, а также из всех последующих (26.05.2011 г. № 56/11, 26.08.2011 г. № 82/11, 24.10.2011 г. № 101/11), обращений руководителя Общества от 27.12.2010 г. № 41-КППК, от 30.12.2010 г. № 52-КППК, от 15.03.2011 г. № 170-КППК следует, что Общество не установило точно понесенные им затраты и не предоставило полные сведения о них в Службу по тарифам для установления экономически обоснованного тарифа на 2011год( т. IV, л.д.44, 47, 48, 50-54).

При отсутствии доказательств обратного, у суда не имеется оснований считать, что утвержденный Обществу Службой по тарифам на 2011год тариф был ниже экономически обоснованного Обществом.

Как отмечено выше, Общество взыскивает с Ответчика убытки, сумма которых определена как разница между всеми доходами и всеми расходов Общества от спорных перевозок.

Однако, несмотря на наличие в представленных Обществом документах экономической обоснованности некоторых затрат перевозчика, такой расчет убытков не исключает возможности для неправомерного возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку могут обуславливаться действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 приказа ФСТ России от 28.09.2010г. №235-т/1, при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в то числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государтсвенному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Согласно п.23.1 приказа ФСТ России от 28.09.2010г. №235-т/1, для расчета экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в целом и по субъектам Российской Федерации, находящимся в зоне обслуживания данной компании пригородных пассажирских перевозок, используются отчетные данные компании о затратах по всем видам деятельности с выделением затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении согласно приложению 5.

Раздельный учет по видам деятельности Общества установлен статьей 8 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также пунктом 3 приказа ФСТ России от 28.09.2010г. №235-т/1, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010г. №311.

Как следует из представленных Обществом документов раздельный учет затрат и доходов по регулируемой и иным видам деятельности Обществом не осуществлялся.

Из представленного Обществом расчета убытков на сумму 269 045 585,84руб. не следует, что такие убытки причинены исключительно в результате регулирования тарифов на пригородные перевозки.

В судебном заседании 03.06.2014г. рассмотрение дела было отложено и Обществу было предложено уточнить исковые требования, в частности расчет убытков, но в судебное заседание 09.06.2015г. Обществом представлен уточненный размер убытков на сумму 269 045 585,84руб. аналогичный уже ранее представленному.

В данном случае, величина убытков может быть определена при предоставлении Обществом не только отчетных сведений за 2011год, а при предоставлении всех сведений по фактическому пассажиропотоку, так как реальный (фактический, а не расчетный) размер убытков, полученный перевозчиком, может быть произведен только исходя из данных о пассажирообороте, сформированном на основании первичной (кассовой) документации.

Публично-правовое образование отвечает за потери в связи с регулированием тарифов, а не за неполучение дохода в результате всей деятельности Общества за 2011год.

Общество же просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2011год, а не межтарифную разницу.

Обязательства уполномоченных органов и организаций по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения Обществу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства. Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. Отношения по возмещению межтарифной разницы не являются деликтными, поскольку связаны с реализацией публично-правового механизма защиты прав участников гражданского оборота.

Как следует из дополнения к исковому заявлению, Общество указывает, что предъявленная к взысканию сумма убытков – это выпадающие доходы.

Однако, выпадающий(недополученный) доход – это разница между экономически обоснованным и экономически необоснованным тарифом.

Представленный Обществом расчет именуется как расчет финансового результата(выпадающих доходов от регулирования тарифа) и некомпансированного убытка от оказания услуг от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2011году, но таковым по своей сути не является.

В указанном расчете Обществом не указан размер экономически обоснованного, по его мнению, тарифа на 2011год, что свидетельствует о необоснованности расчета Общества, представленного Обществом как расчета выпадающего дохода от регулирования тарифа.

Поэтому оснований считать, что весь убыток от хозяйственной деятельности Общества в 2011году является выпадающими доходами не имеется.

Представленная в материалы дела финансовая экспертиза, проведенная ООО «ФБК» по договору с Обществом №191/14 от 16.09.2014г., деятельности ОАО «КППК» по перевозке пассажиров в пригородном сообщении за 2011год также не содержит данных об экономически обоснованном для Общества тарифе на 2011год.

Целью данной экспертизы, как указано во введении, являлась проверка выполненного Обществом расчета финансового результата от деятельности по осуществлению пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в Калининградской области в 2011году ( поверка правильности выполнения расчета, проверка обоснованности отнесения производственных расходов к деятельности по пассажирским перевозкам и проверка соответствия размера произведенных затрат рыночному уровню). Указанная проверка производилась по представленным Обществом расчету расходов и расчету финансового результата.

Следует отметить, что представленная в материалы дела финансовая экспертиза, проведенная ООО «ФБК», не подписана лицами ее осуществившими, квалификация лиц, осуществивших данную экспертизу документально не подтверждена.

Суд считает, что представленная Обществом финансовая экспертизане может быть принята в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Представленная финансовая экспертиза проведена по инициативе Общества, по возмездному договору с ООО «ФБК» и не отвечает признакам доказательств в арбитражном процессе, установленным в главе 7 АПК РФ.

Общество не заявило о проведении по делу судебной экспертизы, а также не представило суду соответствующие расчеты и документы.

Поэтому дело рассмотрено по имеющихся в деле доказательств с учетом того, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд считает недоказанным факт возникновения у Общества убытков по вине публично-правового образования вследствие регулирования тарифов на перевозки в 2011году в заявленном размере 269 045 585,84руб..

Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило всей совокупности доказательств, требуемых для заявленных требований о возмещении убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, а именно что: нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда; наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками; размер убытков.

Суд считает, что Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи данного иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Обществом заявлены исковые требования, в которых Общество указывает, что при реализации субъектом Российской Федерации его права на осуществление государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, у Калининградской области как субъекта Российской Федерации в 2011году возникла обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет казны Калининградской области.

Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, денежные средства на компенсацию убытков Общества за 2011год из средств областного бюджета и финансирование расходов по компенсацию убытков 2011года могли быть потребованы Обществом в любой период времени в пределах финансового года.

Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области в 2011году, Общество могло и должно было узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2012г..

С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному Обществом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Настоящее исковое заявление подано Обществом непосредственно в арбитражный суд Калининградской области 09.02.2015г., то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований считать, что в данном случае имел место перерыв сроки исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Факт предъявления Обществом в ноябре 2014г. аналогичного иска к Ответчику по делу №А21-10123/2014 с учетом вышеуказанных разъяснений, не приостанавливает течения срока исковой давности по спорному требованию, поскольку указанный иск подан с нарушением установленного порядка и возвращен определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г..

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко