Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Эскалибур-Вест», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция, МИ ФНС № 9) о признании недействительным и отмене решения от 04 июня 2013 года № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией в отношении заявителя.

Определением суда от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (420111, <...> а) (далее - МИ ФНС № 14).

Определением суда от 06 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве

(<...>) (далее - МИ ФНС № 15).

МИ ФНС № 14 и МИ ФНС № 15, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в адрес суда письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также на письменные пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, а также ЕСН за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой

28 апреля 2013 года составлен соответствующий акт проверки № 53.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 53, а также иные материалы, инспекцией 04 июня 2013 года принято оспариваемое решение № 132 (далее - решение

№ 132), согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 956 486 рублей, заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 198 540 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 371 822 рублей, на суммы доначисленных налогов начислены пени в размере 1 259 832,52 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией решением № 132, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 16 апреля 2014 года № 06-13/04742@ принятое МИ ФНС № 9 решение № 132 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение № 132 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным и отмене решения № 132.

В обоснование заявленного требования общество, в частности, ссылается на следующие аргументы.

Выездная налоговая проверка ООО «Эскалибур-Вест» начата 12.09.2012 г. на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России № 9 от 12.09.2012 г. № 571; налоговый орган в оспариваемом решении указал, что решение № 571 от 12.09.2012 г. вручено лично руководителю организации ФИО4 05.10.2012 г.

Требование № 19298 о предоставлении документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ также вручено ФИО4 05.10.2012 г. Срок исполнения требования налогового органа согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ составляет 10 дней.

Полномочия ФИО4 как исполнительного органа общества прекращены 15.10.2012 г., то есть до истечения срока предоставления документов по требованию №571 от 12.09.2012 г. Повторное требование налоговым органом в адрес общества не направлялось.

Уведомление о проведении проверки, а также иные документы - решение о приостановлении проверки №571/1 от 18.10.2012 г.; решение о возобновлении проверки №571/1 от 22.02.2013 г., справка №18 о проведенной выездной налоговой проверке от 14.03.2013 г., решение № 156 от 16.10.2012 г. и решение № 181 от 22.02.2013 г. о внесении изменений в решение о проведении проверки по юридическому адресу общества не направлялись.

Заявитель также указывает, что оспариваемое решение № 132 и акт выездной налоговой проверки обществом получены не были, при этом доказательств направления или вручения обществу акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекция суду не представила.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

В этой связи заявитель полагает, что нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения № 132.

ООО «Эскалибур-Вест» также отмечает, что в проверяемый период 2009-2011 гг. оно осуществляло предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации; основным видом деятельности общества является оптовая торговля рыбой и морепродуктами, а основными контрагентами выступают общества с ограниченной ответственностью «Технолат», «НИВА», «Континент», «Реал-Арго», «БизнесПрофи», «Хладокомбинат-13», «Белая Акация», «Волга опт», «Северо-Западный Альянс», «Себастес», «Ультра Фиш», «Ювента», «Прогресс», «Остров», «Новая Аляска», «Евроазия опт», «Эксим-Фудс», «Цезарь», «Пятая армия», «Интермаркет», «Норвежская семга».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес перечисленных контрагентов поручения и требования об истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. По всем запросам ответы получены, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

Налоговым органом получена информация из банков (АКБ «Инвестбанк» ОАО; Калининградский филиал «Номос-Банк») о движении денежных средств на счетах налогоплательщика.

В распоряжении налогового органа имелась информация о налогоплательщике, представленная самим налогоплательщикам: налоговая декларация по НДС, расчеты по авансовым платежам и декларации по налогу на прибыль организации; декларации на имущество организации за 2009 - 2011 гг.; сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, декларации и расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отчеты о прибыли и убытках, бухгалтерская отчетность 2009 - 2011 гг.

Ссылаясь на непредставление обществом документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогов по истечении более двух месяцев со дня выставления требования о предоставлении документов, инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, определены расчетным путем. При этом сведения о самом налогоплательщике (данные банковских выписок, ответов контрагентов на запросы), налоговым органом не использовались. Расчеты производились исключительно с применением данных об аналогичных налогоплательщиках. В целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков были определены организации по следующим принципам: конкретный вид осуществляемой деятельности; среднесписочная численность работников; климатические условия осуществления деятельности.

В качестве аналогичных налогоплательщиков за 2010-2011 г.г. были определены ООО «Река», ИНН <***>, г. Калининград и ООО «СП Росбелрыба», ИНН <***>, г. Калининград. Данные налогоплательщики, по мнению налогового органа, сходны с проверяемым налогоплательщиком по следующим критериям: климатические условия осуществления деятельности; вид деятельности по коду ОКВЭД 51.38.1 «Оптовая торговля рыбой и морепродуктами». Определение расчетным методом сумм налога на прибыль общества, подлежащих внесению в бюджет за 2010-2011 гг., произведено налоговым органом на основании данных о доходах и расходах аналогичных налогоплательщиков, без учета сведений об обществе, имеющихся у налогового органа.

Для определения суммы выручки в проверяемом периоде налоговый орган умножил фактическую численность работников общества на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.

В аналогичном порядке налоговый орган определил сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации проверяемого налогоплательщика. Таким образом, в результате проведенного в вышеуказанном порядке расчета, сумма налогооблагаемой прибыли по ООО «Эскалибур-Вест» составила: в 2010 г. - 520 324,00 руб.; в 2011 г.-698 962,00 руб.

Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль организации, представленных ООО «Эскалибур-Вест» в МИ ФНС России №9, сумма налогооблагаемой прибыли составила в 2010 г. - 5 022,00 руб., в 2011 г. - 221 564,00 руб.; сумма налога на прибыль составила: за 2010 г. - 1 004,00 руб.; за 2011 г. - 44 313,00 руб.

Соответственно, проверкой установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли в 2010 г. на 515 302,00 руб.; в 2011 г. на 477 398,00 руб. Определенная расчетным путем сумма налога на прибыль организации составила в 2010 г. - 104 065,00 руб.; в 2011 г. - 139 792,00 руб. С учетом сумм налога на прибыль организации за 2010 - 2011 гг., уплаченных обществом в бюджет, налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль в размере: за 2010 г. - 103 061,00 руб., за 2011 г. - 95 479,00 руб.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Как отмечает заявитель, в соответствии с изложенными нормами налогового законодательства документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО «Эскалибур-Вест» не исполнена обязанность предоставить в налоговую инспекцию документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты. Налоговые обязательства общества по НДС определены налоговым органом исходя из сумм выручки аналогичных налогоплательщиков. В качестве аналогичных налогоплательщиков использованы те же организации, которые использовались при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В качестве налогооблагаемой базы приняты данные выручки, отраженные по строке 010 декларации по НДС «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам» за соответствующий налоговый период. Налоговым органом рассчитана сумма налоговой базы по НДС за 2010 и 2011 гг. по средним показателям, всего 30 210 046,00 руб., с которой исчислена сумма НДС по ставке 18%, подлежащая уплате в бюджет - всего 5 437 808,00 руб.

Сумма НДС за 2010 - 2011 гг. по данным ООО «Эскалибур-Вест» составляет 65 986,00 руб., указанная сумма уплачена обществом в бюджет. Соответственно, сумма НДС за 2010 - 2011 гг., доначисленная по результатам проверки, составила всего 5 371 822,00 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

По мнению общества, указанные в оспариваемом решении № 132 налогоплательщики (ООО «Река» и ООО «СП Росбелрыба») не могут быть признанными аналогичными обществу организациями. При выборе аналогичных налогоплательщиков инспекция руководствовалась критериями: климатические условия осуществления деятельности; вид деятельности по коду ОКВЭД 51.38.1 «Оптовая торговля рыбой и морепродуктами».

Для расчета налогов, подлежащих уплате обществом, рассмотрены показатели отчетных данных аналогичных налогоплательщиков за соответствующие периоды, значения которых в разрезе аналогичных показателей приведены в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, при этом налоговые декларации, содержащие сведения, использованные для расчета, налоговым органом, по мнению заявителя, представлены не были. Налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих правомерность принятия ООО «Река» и ООО «СП Росбелрыба» в качестве организаций, аналогичных ООО «Эскалибур-Вест» по указанному критерию.

Так, налоговый орган не представил доказательств осуществления ООО «Река» и ООО «СП Росбелрыба» в проверяемом периоде деятельности, соответствующей ОКВЭД 51.38.1 «Оптовая торговля рыбой и морепродуктами». Не представлено доказательств того, что данный вид деятельности для организаций, взятых в качестве аналогичных налогоплательщиков, был основным.

Заявитель указывает, что по общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются; как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Река» и ООО «СП Росбелрыба», помимо ОКВЭД 51.38.1 «Оптовая торговля рыбой и морепродуктами», было дополнительно указано, соответственно, еще семи и четырнадцати видов осуществляемой деятельности.

Доказательств установления в ходе проверки, что указанные организации оптовую торговлю рыбой и морепродуктами в действительности осуществляют, и эта деятельность является для них основной, инспекцией не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих цифровые показатели расчетов - налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС организаций, взятых в качестве аналогичных налогоплательщиков, а также показатели численности работников, положенные в основу расчетов.

Как отмечает общество, налоговый орган не сравнил возможности ООО «Река» и ООО «СП Росбелрыба» для получения прибыли (наличие основных средств, транспорта и др.), не учтены расходы, понесенные налогоплательщиками, затраты при осуществлении основного вида деятельности, количество и ассортимент реализуемой продукции, деловую репутацию организаций. Налоговый орган, располагая достаточным количеством информации о самом обществе и налогоплательщиках, принятых в качестве аналогичных, не проанализировал такие показатели, как количество поставок, объемы и ассортимент партий, количество контрагентов, что формирует себестоимость продукции (в данном случае рыбы и

морепродуктов), и как следствие, отношение показателей, формирующих сумму налогооблагаемой прибыли (доходы от реализации, уменьшенные на расходы).

Общество обращает внимание, что из представленных им в материалы дела документов (договоров, счетов-фактур, накладных) следует, что основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлась оптовая торговля рыбой. Данный вид деятельности составлял основной источник дохода общества от предпринимательской деятельности. Рыба поставлялась обществом крупными партиями, основными покупателями в проверяемом периоде являлись ООО «Технолат» и ООО «Норвежская семга».

Так, в 2011 году ООО «Эскалибур-Вест» поставило в адрес ООО «Технолат» 1628728 кг рыбы; общая стоимость поставок без НДС составила 277 124 560,00 руб.; НДС по ставке 18% - 50 127 884,00 руб., общая стоимость с НДС по ставке 18% - 327 254 473,00 руб., при этом поставки в адрес ООО «Технолат» носили постоянный характер и осуществлялись стабильными партиями.

По мнению общества, налоговый орган имел возможность провести анализ вышеперечисленных экономических показателей с целью определения аналогичных налогоплательщиков для расчета налога в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о правомерности и обоснованности принятия налоговым органом ООО «Река» и ООО «СП Росбелрыба» аналогичными налогоплательщиками в целях определения налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль.

Как указывает заявитель, является несостоятельным вывод инспекции о том, что право на получение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик мог реализовать только путем подачи налоговых деклараций по НДС и представлением счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки, поскольку по результатам выездной налоговой проверки инспекция обязана установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе и в случае представления налогоплательщиком как лицом, участвующим в деле, документов первичного учета, обосновывающих налоговые вычеты, при рассмотрении спора в судебном порядке. В представленных ранее декларациях по НДС при реализации товаров оптом вычеты по НДС были заявлены, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены все первичные учетные документы и счета-фактуры в обоснование данных вычетов.

Заявитель обращает внимание, что непредставление обществом первичных документов, обосновывающих налоговые вычеты, на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обусловлено нарушениями процедуры проведения выездной налоговой проверки, допущенными инспекцией, а суду представлены доказательства того, что ООО «Эскалибур-Вест» является действующим предприятием и в проверяемый период вело предпринимательскую деятельность, осуществляло хозяйственные операции и расчёты с контрагентами. ООО «Эскалибур-Вест» представляло отчетность в налоговый орган - налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, отчеты о прибылях и убытках, расчеты по авансовым платежам. На все запросы налогового органа, направленные в адрес контрагентов общества, были получены ответы.

По мнению общества, МИ ФНС № 9 имела возможность использовать при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет, известные ей данные о самом налогоплательщике, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, информационных ресурсах, документах и сведениях, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов общества, выписок по операциям на расчетных счетах в банках и иных документов.

Основываясь на вышеизложенных аргументах, общество просит суд признать решение № 132 недействительным и его отменить.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки в связи с не предоставлением обществом документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогов по истечении более двух месяцев со дня выставления требования о предоставлении документов, инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, были определены расчетным путем.

При этом определить размер подлежащих уплате налогов на основании информации о самом налогоплательщике по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекции не представилось возможным; при анализе банковских выписок по операциям на счетах общества в банках установлено большое количество контрагентов с незначительными суммами поступления по отношению к общему обороту денежных средств, наличие проблемных контрагентов.

В связи с невозможностью истребовать документы у всех контрагентов общества, в ходе выездной налоговой проверки использован расчет налоговых обязательств по данным аналогичных налогоплательщиков.

Инспекцией письмами от 30.11.2012 №МО-10-05/11492@ и №МО-10-05/11493@ были направлены запросы в Межрайонные ИФНС по Калининградской области об оказании содействия в представлении информации по аналогичным налогоплательщикам; информация о наличии аналогичных налогоплательщиков в ближайших субъектах Российской Федерации отсутствует.

Поскольку из информации, имеющейся в инспекции и полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, невозможно установить составляющие, необходимые для исчисления налогов, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, были определены расчетным путем по данным аналогичных налогоплательщиков в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Применение данного правила в ходе проверки создало дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечило баланс публичных и частных интересов.

Судом установлено, что общество было надлежащим образом уведомлено о том, что в связи с непредставлением в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию инспекции № 19298, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, будут исчислены инспекцией расчетным путем.

Данное уведомление от 15.02.2013 № ТМ-10-09/01406 направлено почтой по адресу регистрации ООО «Эскалибур-Вест» в город Казань, поскольку при проведении выездной налоговой проверки общество изменило юридический адрес с 07.11.2012; согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: 420097, <...>, и встало на налоговый учет в МИ ФНС № 14 (третье лицо).

Судом установлено, что на вышеуказанное уведомление общество не предоставило сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Согласно данным, содержащимся в представленной обществом в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, информационным ресурсам, документам и сведениям организации, полученным в порядке, предусмотренной статьей 93.1 НК РФ, из выписок по операциям на счетах в банках установлено, что в проверяемом периоде организация фактически осуществляла оптовую торговлю рыбой и морепродуктами. Налогоплательщик осуществлял деятельность на территории Российской Федерации, применял общий режим налогообложения, среднесписочная численность составляла в 2009 году - 0 человек, в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 1 человек.

При подборе аналогичных налогоплательщиков МИ ФНС № 9 в первую очередь был осуществлен отбор аналогичных налогоплательщиков путем анализа данных по налогоплательщикам, состоящим на учете на подведомственной налоговому органу территории, для чего были использованы данные из информационного ресурса ЭОД «Местный уровень».

В целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков были определены организации по следующим признакам: конкретный вид осуществляемой деятельности; среднесписочная численность работников и климатические условия осуществления деятельности.

При анализе банковских выписок общества установлено, что в 2009 году выручка от реализации продукции не поступала; документы, полученные в рамках статьи 93.1 НК РФ, подтверждают отсутствие получения выручки от реализации за 2009 год.

Общество зарегистрировано 02.12.2009 года, организацией представлена «нулевая» отчетность, следовательно, проверкой подтверждено отсутствие выручки от реализации за 2009 год.

В качестве аналогичных налогоплательщиков за 2010-2011 г.г. инспекцией были определены ООО «Река» и ООО «СП Росбелрыба», сходные с обществом по следующим критериям: климатические условия осуществления деятельности; вид деятельности по коду ОКВЭД 51.38.1. «Оптовая торговля рыбой и морепродуктами».

Следует отметить, что основные показатели финансово-хозяйственной деятельности по аналогичным налогоплательщикам приведены в таблице № 1 на странице 5 оспариваемого решения № 132.

В связи с тем, что заявителем не были представлены в инспекцию документы, служащие основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном НК РФ, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суммы НДС, подлежащие внесению в бюджет, должны быть определены расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Определение расчетным методом сумм налога на прибыль организаций, подлежащих внесению в бюджет за 2010-2011 года, произведено инспекцией на основании данных о доходах и расходах аналогичных налогоплательщиков.

Для определения за 2010-2011 годы суммы налога на прибыль организаций расчетным путем при отсутствии у проверяемого налогоплательщика достоверного объема выручки и расходов, расчетная выручка определяется путем умножения фактической численности работников проверяемой организации на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.

Судом установлено, что при определении расчетным путем сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, инспекцией учтены данные как о выручке от реализации товаров, работ, услуг налогоплательщика, так и о произведенных расходах.

В проверяемом периоде уплата НДС и представление налоговых деклараций заявителем производилась в соответствии со статьей 163 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией рассчитана сумма налоговой базы по НДС за 2010 и 2011 годы по средним показателям, исходя из суммы выручки аналогичных налогоплательщиков, с которой исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет. При этом обязанность представить в налоговый орган документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет по НДС, заявителем не исполнена.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя установлено, что в покупной стоимости товара отсутствует НДС, а при реализации товара счета-фактуры выставлены с учетом НДС.

Поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС, не применим.

По мнению суда, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о невозможности представить соответствующие возражения и документы по причине того, что общество якобы не получало требований о предоставлении документов и уведомлений о возможном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным методом, а также уведомлений о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки.

Так, на основании решения от 12.09.2012 № 571 инспекцией начата выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Согласно форме решения о проведении выездной налоговой проверки, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, налогоплательщик подлежит ознакомлению с указанным документом, о чем в нем проставляется соответствующая отметка с подписью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя от 12.09.2012 № 571, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование № 19298 о представлении документов (информации) были направлены заявителю 25.09.2012 по почте по адресу регистрации руководителя и по юридическому адресу заявителя, однако в связи с истечением срока хранения указанная корреспонденция была возвращена в инспекцию.

Судом установлено, что сотрудниками инспекции 17.09.2012 был осуществлен выезд по юридическому адресу заявителя: <...>; при осмотре территории и помещений установлено, что общество по данному адресу не находится, что отражено в соответствующем протоколе осмотра территорий и помещений от 17.09.2012.

Вместе с тем, 05.10.2012 решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя от 12.09.2012 № 571, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование № 19298 о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ вручено лично руководителю организации ФИО4, однако документы по требованию № 19298 обществом в инспекцию предоставлены не были.

Заявитель 07.11.2012 года изменил юридический адрес на следующий: 420097, <...>; руководителем организации назначена ФИО5.

Положения статьи 89 НК РФ не предусматривают в качестве основания для прекращения выездной налоговой проверки изменение налогоплательщиком адреса местонахождения до момента окончания выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Выездная налоговая проверка оканчивается составлением справки о проведенной проверке.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 в случае изменения места нахождения налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, проверка продолжается налоговым органом, принявшим решение о проведении налоговой проверки. Мероприятия налогового контроля, связанные с нахождением должностных лиц налоговых органов на территории или в помещении налогоплательщика, могут проводиться должностными лицами налогового органа по месту нахождения налогоплательщика, включенными в состав проверяющей группы.

В этой связи, инспекция обратилась в МИ ФНС № 14 с просьбой о выделении сотрудника для участия в выездной налоговой проверке, которая была удовлетворена.

Инспекция уведомлениями от 15.02.2013 №№ ТМ-10-09/01406, ТМ-10-09/01407 сообщила заявителю о том, что в связи с непредставлением обществом в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию № 19298, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, будут исчислены налоговым органом расчетным путем.

Указанные уведомления были направлены по почте по адресу регистрации руководителя и юридическому адресу заявителя (420097, <...>).

Как отмечено выше, обществом документы, указанные в требовании № 19298 и данные об иных налогоплательщиках для расчета налогов, в инспекцию представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки был произведен осмотр территорий и помещений по адресу: 420097, <...>, в ходе которого было установлено, что заявитель по указанному адресу не находится. Согласно сведениям от 06.02.2013, представленным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, соседи руководителя общества ФИО5 сообщили, что по адресу регистрации ФИО5 не проживает, находится в местах лишения свободы и квитанции на коммунальное обслуживание никто не забирает.

По окончании выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ была составлена справка от 14.03.2013 № 18, которая направлена 18.03.2013 по юридическому адресу заявителя (<...>).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.04.2013

№ 53; в адрес руководителя общества 20.04.2013 направлена телеграмма с приглашением для вручения акта, однако заявитель для получения акта от 18.04.2013 № 53 в инспекцию не явился.

Судом установлено, что акт от 18.04.2013 № 53 и иные материалы налоговой проверки направлены по почте 23.04.2013 по адресу руководителя и по юридическому адресу заявителя (420097, <...>). Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 25.04.2013 № ТМ-10-09/04032, направленном по почте 29.04.2013 по юридическому адресу заявителя, при этом на рассмотрение материалов налоговой проверки заявитель не явился.

Инспекцией было принято решение от 29.05.2013 № 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, которое было направлено по почте по юридическому адресу общества и по адресу регистрации руководителя общества.

По адресу регистрации руководителя и по юридическому адресу заявителя инспекцией направлены телеграммы от 31.05.2013 с приглашением на 03.06.2013 для вручения решения от 29.05.2013 № 2 и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 03.06.2013, однако для вручения указанного решения заявитель в инспекцию не явился.

Письменные возражения на акт от 18.04.2013 № 53 обществом представлены не были; на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки заявитель не явился, в связи с чем, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 03.06.2013 без участия надлежащим образом уведомленного заявителя.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение № 132. Суд отмечает, что по адресу регистрации руководителя ООО «Эскалибур-Вест» и по юридическому адресу заявителя инспекцией были направлены приглашения от 13.06.2013 для ознакомления и вручения решения № 132, однако представитель общества для ознакомления и получения решения от 04.06.2013 № 132 в инспекцию не явился.

Решение № 132 было направлено 18.06.2013 по почте по адресу регистрации руководителя и по юридическому адресу заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения налогоплательщика о проводимой в отношении его выездной налоговой проверки, об истребовании у него необходимых документов, о применении расчетного метода определения налогов в связи с не предоставлением обществом запрашиваемых документов, о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе направление уведомлений по всем известным адресам (как в адрес заявителя, так и руководителя), об отложении рассмотрения материалов проверки и повторного уведомления заявителя по всем имеющимся у инспекции адресам.

Следует отметить, что налоговые органы направляют извещение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения налогоплательщика. Под местом нахождения организации подразумевается ее юридический адрес (место государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если налоговый орган направил уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки по месту нахождения налогоплательщика, а налогоплательщик это уведомление не получил в связи с тем, что фактически находился по другому адресу, оснований для признания недействительным решения, вынесенного по результатам проверки, в рассматриваемой ситуации не имеется.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В свою очередь, со стороны заявителя, который отсутствовал по месту регистрации, однако достоверно знал о проводимой в отношении него налоговой проверке (решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2012 года №571 вручено лично руководителю организации ФИО4), не были предприняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от инспекции корреспонденции.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что уведомление о предоставлении сведений об имеющихся у него сведений об аналогичных налогоплательщиках от 15.02.2012 № ТМ-10-09/01406 было направлено в г. Казань, в то время когда общество еще находилось в г. Калининграде, поскольку с 07.11.2012 заявитель сменил юридический адрес и с данного момента находился по адресу: <...>, в связи с чем, вышеуказанное уведомление от 15.02.2013 было направлено 19.02.2013 в г. Казань по юридическому адресу общества.

В свою очередь, судом отклоняется позиция общества о том, что принимая сведения об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства: вид осуществляемой деятельности, поскольку у общества заявлен вид деятельности по ОКВЭД 51.1. «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе», а у аналогичных налогоплательщиков - вид деятельности по ОКВЭД 51.38.1 «Оптовая торговля рыбой и морепродуктами.

Как отмечено выше, из документов, полученных инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки, было установлено, что фактически заявитель за проверяемый период осуществлял оптовую торговлю рыбой, морепродуктами - код ОКВЭД 51.38.1., также как и аналогичные налогоплательщики.

В свою очередь, судом также не принимается во внимание указание заявителя на то, что инспекция не рассмотрела факты реального осуществления хозяйственных операций по имеющимся данным, а также на то, что инспекция необоснованно не применила первоочередной метод определения суммы налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике за предыдущие годы.

Суд отмечает, что применение расчетного метода определения налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при не предоставлении налогоплательщиком документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Поскольку из информации, имеющейся у инспекции и полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, невозможно было установить составляющие, необходимые для исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом уведомлением от 15.02.2013 № ТМ-10-09/01406 инспекция предлагала обществу представить сведения об аналогичных налогоплательщиках, однако запрашиваемая информация и сведения заявителем представлены не были.

Следует отметить, что в результате определения налога расчетным путем, методика расчета которого определена в подпункте 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате, не соответствует той сумме, которая должна была быть уплачена в бюджет по реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика. Она является приблизительной, а не точной суммой неуплаченных налогов. Расчетный метод - это специальный прием, который применяет государство в отношении тех случаев, когда рассчитать точную сумму налога невозможно. Причем в результате применения данного метода налог может быть и переплачен, так как определяется он на основе аналогии, взятой у совсем других лиц (хотя и близких по основным экономическим параметрам, но эта точность является условной). Однако данное обстоятельство уже не учитывается для целей определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку налогоплательщик из-за неведения своего бухгалтерского или налогового учета, а также в связи с не предоставлением документов, должен нести риски того, что налог ему просто рассчитают, а не установят точно.

В рассматриваемом случае документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес инспекции по неизвестным причинам представлены не были.

Следует отметить, что в налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Данные налогоплательщики, выбранные в качестве аналогов, сходны с проверяемым налогоплательщиком по следующей совокупности критериев: конкретный вид осуществляемой деятельности; среднесписочная численность работников; климатические условия осуществления деятельности.

Рассматривая понятие аналогичности, следует учитывать, что оно не предполагает тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного по аналогии с проверяемым лицом. В данном случае инспекция выбирала аналогичных налогоплательщиков исходя из совокупности критериев аналогичности.

Исходя из того, что налогоплательщики, отобранные в качестве аналогов, могут иметь значительные отличия друг от друга по таким критериям, как размер полученной выручки, облагаемый доход, численность работников и прочее, инспекция в рассматриваемой ситуации правомерно применила методику определения расчетной выручки, которая определяется путем умножения фактической численности (с учетом персонала, привлеченного по гражданско-правовым договорам, либо привлеченных без оформления) проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящегося на 1 работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период.

Кроме этого суд обращает внимание, что общество, не предоставляя свои сведения по аналогичным налогоплательщикам, указывает не недостатки расчета налогов расчетным способом, не приводя при этом своего расчета.

При таком положении суд приходит к выводу о несостоятельности и неправомерности приведенных обществом в обоснование своих требований аргументов.

Суд также обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела № А21-6732/2013 по заявлению контрагента общества - ООО «Технолат» о признании недействительным решения МИ ФНС № 9 от 20.05.2013 № 72, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, арбитражным судом кассационной инстанции установлено отсутствие реальности спорных хозяйственных операций между ООО «Технолат» и его контрагентами, в том числе ООО «Эскалибур-Вест», а также установлено, что имел место формальный документооборот и искусственное наращивание стоимости товаров с целью незаконного получения налоговой выгоды.

Следует также отметить, что на дату рассмотрения спора по существу общество в очередной раз 26.06.2014 года изменило свой юридический адрес на новый: 127253, <...>, в связи с чем, соответствующая МИ ФНС № 15 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также приведенные сторонами аргументы, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого МИ ФНС № 9 решения № 132.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении требований заявителя следует отказать - в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 156, 198 - 201, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)