Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр-т мира, д. 136) по несвоевременной высылке постановления о возбуждении исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП от 26.04.2017 и не окончанию исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП от 26.04.2017, обязании устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП, а также о вынесении частного определения в адрес руководства ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

установил: 17.10.2016 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-1140/2015 был выдан исполнительный листе сери ФС № 011791530 о взыскании с учредителя газеты «Новые колёса ФИО1» ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Авеню-Риэлт» 21 000 руб. судебных издержек.

В качестве должника в исполнительном листе указан учредитель газеты «Новые колёса ФИО1» ФИО1.

На основании указанного исполнительного листа 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП в отношении учредителя газеты «Новые колёса ФИО1» ФИО1.

31.05.2017 в рамках исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.08.2017 по делу № 2а-3702/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.10.2017 по делу № 33а-5042/2017, бездействие судебного пристава ФИО2 по не направлению должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП , а также постановление судебного пристава ФИО2 от 31.05.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 18506/17/39001-ИП признаны незаконными.

05.10.2017 начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

22.09.2017 учредитель газеты «Новые колёса Калининград» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением, ссылаясь среди прочего на следующее:

- постановление о возбуждении исполнительного производства направлено приставом 18.08.2017 и получено должником 19.08.2017;

- несмотря на то, что в начале июня 2017 года со счета ФИО1 были списаны 5 000 руб., а 21.06.2017 представитель ФИО1 ФИО3 перечислил по исполнительному производству еще 16 000 руб., судебный пристав в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивает исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Агентство недвижимости «Авеню-Риэлт».

В судебном заседании 04.10.2017 суд указал представителю заявителя на несоответствие должника по исполнительному производству № 18506/17/39001-ИП (учредитель газеты «Новые колёса ФИО1» ФИО1) и заявителя по настоящему делу (учредитель газеты «Новые колёса Калининград» ФИО1).

В ходе рассмотрения дела указанное несоответствие представителем заявителя не устранено (ч. 1 ст. 124 АПК РФ).

Также в судебном заседании 04.10.2017 представитель заявителя пояснил, что бездействие по несвоевременной высылке постановления о возбуждении исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП было допущено приставом с момента вынесения решения Ленинградским районным судом г. Калининграда до фактического направления постановления должнику.

В судебном заседании 08.11.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных документов в присутствии представителя заявителя и пристава (третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом) был объявлен перерыв до 16:10 15.11.2017.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229 предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названным выше решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.08.2017 бездействие пристава ФИО2 по не направлению ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП признано незаконным.

Также в решении суда указано, что о наличии в отношении должника исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП должник узнал, когда с его счета были списаны денежные средства.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным бездействие пристава ФИО2 по несвоевременной высылке постановления о возбуждении исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП от 26.04.2017, ссылаясь при этом на то, что согласно представленной копии почтового конверта постановление было выслано приставом 18.08.2017 и получено должником 19.08.2017.

При этом рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление направлено в суд почтой 19.09.2017, то есть уже после получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП.

Однако согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229 действия (бездействие), постановления судебного пристава могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным бездействия пристава ФИО2 по несвоевременной высылке постановления о возбуждении исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП заявителю следовало обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 01.09.2017.

Пропуск установленного законом срока на обжалование бездействия судебного пристава является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного бездействия заявлено не было.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности оспорить бездействие в установленный срок, заявителем не приведено.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.09.2017 ФИО1 отказано в принятии административного иска к судебному приставу ОСП Ленинградского района ФИО2 о признании незаконным бездействия лишь по не окончанию исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого бездействия необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение бездействием требований закона или иного нормативного правового акта и нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий суд не может признать бездействие незаконным.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона № 229 постановление о возбуждении исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП от 26.04.2017 было направлено должнику лишь 18.08.2017.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что узнав о возбуждении исполнительного производства в июне 2016 года, имея возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства и получить его копию в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда дела № 2а-3702/2017 и фактически получив постановление 19.08.2017, права и интересы заявителя были каким-либо образом нарушены бездействием пристава по несвоевременной высылке постановления о возбуждении исполнительного производства в период со дня вынесения решения Ленинградским районным судом г. Калининграда (04.08.2017) до дня фактического направления приставом копии постановления должнику (18.08.2017).

При этом суд принимает во внимание, что постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 31.05.2017 также было признано незаконным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.08.2017 по делу № 2а-3702/2017 и было отменено начальником ОСП Ленинградского района г. Калининграда 05.10.2017.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и пояснений пристава в судебном заседании 08.11.2017 следует, что никакие меры принудительного исполнения в отношении заявителя приставом не применялись.

Доказательств иного заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия пристава по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП от 26.04.2017 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование довода о наличии основания для окончания исполнительного производства заявитель ссылается на фактическое исполнение требования о взыскании с должника 21 000 руб., поскольку 16 000 руб. были уплачены представителем должника 21.06.2017, а 5 000 руб. были списаны Калининградским отделением № 8626 Сбербанка со счета ФИО1, в подтверждение чего суду представлено информация банка об арестах от 15.06.2017.

Факт поступления от представителя должника 16 000 руб. приставом признается.

Между тем, из представленной заявителем информации Сбербанка об аресте от 15.06.2017 следует, что денежные средства в сумме 5 000 руб. были списаны банком со счета ФИО1 на основании постановления судебного пристава ФИО2 от 31.05.2017 по исполнительному производству № 24664/17/39001-ИП.

Согласно представленным приставом материалам исполнительного производства № 24664/17/39001-ИП исполнительное производство № 24664/17/39001-ИП было возбуждено приставом ФИО2 29.05.2017 на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28.07.2016 № 5-622/2016 по делу о привлечении главного редактора газеты ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 000 руб. были списаны со счета заявителя не в рамках спорного исполнительного производства № 18506/17/39001-ИП, а по другому исполнительному производству - № 24664/17/39001-ИП.

Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств погашения заявителем оставшейся по исполнительному производству № 18506/17/39001-ИП задолженности в размере 5 000 руб., у судебного пристава отсутствуют основания для окончания указанного исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Доказательств наличия иных оснований для окончания исполнительного производства заявителем не представлено.

В данной части оспариваемым бездействием пристава не нарушены требования закона или иного нормативного правового акта, а также и права и интересы заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ также влечет отказ в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания и для обязания судебного пристава устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства.

Ссылки заявителя на исполнительное производство № 105464/15/39001-ИП не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.

Оснований для вынесения частного определения в рассматриваемом случае не установлено. Более того, вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда (ст. 188.1 АПК РФ).

Одновременно суд признает необходимым разъяснить заявителю, что в настоящее время порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодексом административного судопроизводства, регулирующим порядок осуществления административного судопроизводства судами общей юрисдикции.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и представить суду все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления учредителя газеты «Новые колёса Калининград» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко