Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Янтарьэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Калининградского областного союза рыболовецких колхозов (далее по тексту – Ответчик) 117 885 рублей 40 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что в заключенный между Сторонами Договор № 568 от 19 декабря 1994 года в 1998 году был включен объект Вспомогательный корпус № 2 Базы отдыха «Балтика», с 2005 года по просьбе Ответчика на данном объекте было приостановлено энергоснабжение, однако, в марте 2007 года Истцом было зафиксировано самовольное подключение данного объекта к сети. Считая, что данный объект не был исключен из Договора, в связи с чем Ответчик обязан оплатить задолженность за безучетное потребление электроэнергии, Истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, выступив в судебном заседании, иск не признал в полном объеме, пояснил, что данный объект был включен в Договор на основании трехстороннего соглашения и Договорным письмом Истца от 17 мая 2005 года был исключен из Договора путем расторжения трехстороннего соглашения. Кроме того, пояснил, что данный объект не введен в эксплуатацию, право собственности на него не установлено, находится в споре. Просит в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Сторонами 19 декабря 1994 года был заключен Договор № 568 на пользование электрической энергией, согласно которому Истец обязался в пределах разрешенной мощности по актам разграничения балансовой принадлежности электроустановок, в соответствии с наличием ресурсов отпускать Ответчику электрическую энергию, а Ответчик, в свою очередь, обязался соблюдать установленные Договором величины потребления электрической энергии и оплачивать ее.

В Приложении № 1 к Договору указан перечень объектов Ответчика, подключенных к электрическим сетям, в котором отсутствует такой объект как Вспомогательный корпус № 2 базы отдыха.

Ответчик своим письмом от 03 июля 1998 года просил включить данный в Договор ООО «Гелиан», который будет оплачивать электроэнергию за объект – вспомогательный корпус. 09 октября 1998 года Ответчик повторно обращается к Истцу о включении данного объекта в Договор.

21 октября 1998 года сотрудником Истца был составлен Акт № 2095, которым, кроме прочего, предписано Ответчику оформить дополнительное соглашение на оплату ООО «Гелиан» электроэнергии непосредственно Истцу.

19 октября 1998 года между Сторонами и ООО «Гелиан» составлено Дополнительное соглашение к Договору о выводе субабонента ООО «Гелиан» на прямую оплату за электрическую энергию на расчетный счет Истца.

По мнению Истца, объект – вспомогательный корпус- включен в Договор именно на основании письма Ответчика о его включении и трехсторонним Соглашением от 19 октября 1998 года.

В 1998 году у Ответчика были основания распоряжаться данным объектом как своим имуществом, т.к. данный объект был передан в числе прочих Ответчику при создании, в связи с этим обстоятельством, Ответчик с апреля 1998 года сдавал данный объект в аренду ООО «Гелиан».

Однако арендатор не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем Ответчик с 2000 года по 2005 год неоднократно обращался к Истцу с просьбой отключить данный объект от электрической энергии и расторгнуть трехстороннее Дополнительное соглашение от 19 октября 1998 года.

Истцом 17 февраля 2005 года по заявке от 28 декабря 2004 года данный объект был отключен от электрической энергии, что подтверждается Сообщением № 472 от 17 февраля 2005 года, в котором отмечено, что доступа к приборам учета нет.

Договорным письмом от 17 мая 2005 года № 767-р Истец уведомил Ответчика о том, что расторгает трехстороннее Дополнительное соглашение от 19 октября 1998 года, указывая, что настоящее письмо является неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, по мнению суда, объект – вспомогательный корпус № 2- был исключен из объектов Договора на основании указанного выше Договорного письма.

Сотрудником Истца 14 февраля 2007 года в ходе проверки выявлен факт хищения электроэнергии путем самовольного подключения к сети, о чем был составлен Акт № 1373, в котором указано, что доступа к прибору учета нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, Истцом не доказан факт самовольного подключения к сети именно Ответчика.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании права собственности на данный объект за Ответчиком, на момент рассмотрения спора объект – вспомогательный корпус № 2 - является недостроенным строительством объектом, не введенным в эксплуатацию и не находящимся в чьей-либо собственности, а также владении или пользовании.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Скорнякова