Решение № А21-8666/18 от 20.11.2018 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ»(далее – ООО «БФК-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «33 судоремонтный завод» (далее – АО «33 судоремонтный завод») основного долга в размере 2 705 779 рублей 47 копеек по договору № 1416187304041040105004652/БФК/2017-03 от 17 апреля 2017 года, неустойки за неисполнение обязательств в размере 147 870 рублей 85 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 268 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 196 (далее – военная приемка № 196), военная приемка Министерства обороны Российской Федерации № 823 (далее - военная приемка № 823).

Через канцелярию суда 28 августа 2018 года от АО «33 судоремонтный завод» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду отсутствий оснований, для их удовлетворения.

Через канцелярию суда 19 октября 2018 года от ООО «БФК-ПРОЕКТ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 705 779 рублей 47 копеек основного долга по договору № 1416187304041040105004652/БФК/2017-03 от 17 апреля 2017 года, 112 650 рублей 62 копейки неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ. Протокольным определением от 23 октября 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «33 судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным заявлением о взыскании с Общества «БФК-ПРОЕКТ» неустойки в размере 129 809 рублей 77 копеек за неисполнение обязательств, предусмотренных договором № 1416187304041040105004652/БФК/2017-03 от 17 апреля 2017 года. АО «33 судоремонтный завод» также просило взыскать с ООО «БФК-ПРОЕКТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894 рубля.

Через канцелярию суда 16 ноября 2018 года от Общества «БФК-ПРОЕКТ» поступил отзыв на встречное заявление, в котором истец полагал, что в удовлетворении встречных требований следует отказать, ввиду того, что работы по договору выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

Министерство, военная приемка № 196, военная приемка № 823 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, поддержал доводы в отзыве на встречный иск, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АО «33 судоремонтный завод» (заказчик) и ООО «БФК-ПРОЕКТ» (исполнитель) 17 апреля 2017 года заключили договор № 1416187304041040105004652/БФК/2017-03  на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации «проект 775-большой десантный корабль «Калининград», зав. № 19 – ремонт по техническому состоянию» (далее – договор) в целях выполнения государственного оборонного заказа, на основании протокола заседания закупочной комиссии закрытой закупки у единственного поставщика в неэлектронной форме № 165-4 от 14 апреля 2017 года, по условиям которого Исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе с видами работ, указанными в разделе 6 договора; с требованиями, установленными в договоре в том числе  в разделе договора; нормативной трудоемкостью, указанной в разделе 6 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными договором.

Согласно разделу 4 договора его цена составляет 2 790 659 рублей 77 копеек, в том числе НДС по ставке 18% 425 693 рубля 86 копеек, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16 октября 2017 года. Цена на работы является ориентировочной и фиксируется в протоколе договорной цены (приложение № 2). К протоколу договорной цены  прилагается калькуляция цены (приложение № 3). Перевод цены в фиксированную осуществляется по фактическим затратам и достижению 80 % технической готовности выполненных работ с оформлением протокола фиксированной цены, по форме, установленной приложением № 9 к договору. Окончательные расчёты осуществляются только по фиксированным ценам, утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем и заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 10.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику документов, указанных в подпунктах договора, а именно: 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.510.3.6, 10.3.7, 10.3.8.

Как следует из пояснений истца, работы по договору Обществом «БФК-ПРОЕКТ» выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным без претензий и каких-либо замечаний между уполномоченными на то сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14 декабря 2017 года. Фактически работы по договору были выполнены истцом 30 июня 2017 года на сумму 2 705 779 рублей 47 копеек.

Общество «БФК-ПРОЕКТ» выставило АО «33 судоремонтный завод» счет на оплату № 82 от 15 декабря 2017 года выполненных работ в сумме 2 705 779 рублей 47 копеек. Указанная сумма по настоящее время ответчиком не была оплачена.

Так истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо от 10 июля 2018 года исходящий № 1175) с требованием оплатить имеющеюся задолженность, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств. В ответ на претензию, ответчик признал сумму долга в размере 2 705 779 рублей 47 копеек (письмо от 13 июля 2018 года №3457-07).

Поскольку АО «33 судоремонтный завод» оплату работ в полном объёме не произвело, ООО «БФК-ПРОЕКТ» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты. Полагая, что ООО «БФК-ПРОЕКТ»выполнило работы с нарушением сроков, установленных договором, АО «33 судоремонтный завод» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объеме на основании следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 705 779 рублей 47 копеек. При этом судом учитывается, что между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 11.10 договора начислил ему неустойку за период с 31 января 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 112 650 рублей 62 копейки.

В тоже время, пунктом 10.3 договора предусмотрено, что оплата за фактические выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30-банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику документов.

Общество «БФК-ПРОЕКТ» часть указанных документов представило только 12.12.2017.

При этом Общество «БФК-ПРОЕКТ» не представило Обществу «33 судоремонтный завод» счёт на выполненные работы, счёт-фактуру, заключение военной приемке по фиксированной цене, протокол, ведомость исполнения и отчётную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат.

Согласно пункту 10.5 договора в случае недополучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в пункту 10.3 договора документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства, работы Исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

По общему правило нарушение истцом порядка выставления платежных документов не освобождает ответчика от обязательств по оплате сданных работ.

В тоже время, спорные отношения возникли по договору подряда на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества «33 судоремонтный завод» указал, что в данный момент счёт у ответчика имеется.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Освобождение истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении части 3 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая изложенное, неустойка взысканию не подлежит.

Полагая, что истец нарушил срок выполнения работ, ответчик по встречному иску в соответствии с пунктом 11.2 договора начислил ему неустойку за период с 01 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года за 166 календарных дней просрочки в размере 129 809 рублей 77 копеек.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, считал, что работы по договору Обществом «БФК-ПРОЕКТ» были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, при этом сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Пунктом 3 акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2017 стороны подтвердили что фактически работы выполнены 30 июня 2017 года, то есть в срок, установленный договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требование ООО «БФК-ПРОЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 112 650 рублей 62 копейки удовлетворение не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 3417 от 20 июля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 37 268 рублей.

При подаче встречного заявления ответчиком по платёжному поручению № 7545 от 12 октября 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 4894 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую сумму взыскания.

При уточнённой цене иска в размере 2 818 430 рублей 09 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 37 092 рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требования в размере 35 610 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требования в размере 176 рублей. Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной ответчиком при подаче встречного заявления государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «33 судоремонтный завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» основной долг в размере 2 705 779 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 610 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ПРОЕКТ» из федерального бюджета 176 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерному обществу «33  судоремонтный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов