Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Водинжсервис» (далее - истец, абонент, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее - ответчик, организация ВКХ, предприятие) о признании действий ответчика по самовольному отключению истца от системы коммунальной канализации, произведенному 15 апреля 2009 года и 28 апреля 2009 года, незаконными, о признании действий ответчика по отключению истца от системы коммунального водоснабжения, произведенного 17 августа 2009 года, незаконным, об обязании ответчика произвести подключение истца к системе коммунального водоснабжения, об обязании ответчика произвести перерасчет платы за прием сточных вод в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5268 от 11 ноября 1998 года, согласно показаниям измерительных приборов, а также о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части: из резолютивной части исключено понуждение ответчика произвести перерасчет платы за прием сточных вод в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5268 от 11 ноября 1998 года, согласно показаниям измерительных приборов. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец, окончательно уточнив первоначально заявленные исковые требования, просил суд признать незаконными действия ответчика по самовольному отключению истца от системы коммунальной канализации, произведенному 15 апреля 2009 года и 28 апреля 2009 года, признать незаконными действия ответчика по отключению истца от системы коммунального водоснабжения, произведенному 17 августа 2009 года, обязать ответчика произвести подключение истца к системе коммунального водоснабжения, признать недействительными начисления за питьевую воду по пропускной способности трубы на сумму 426 878,85 рублей за период май-август 2009 года, а также просил суд взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 8 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании задолженности за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 441 298,08 рублей, о взыскании задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 867 224,68 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 946,11 рублей.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также на представленные в дело платежные поручения, просил суд уточненные требования удовлетворить полностью.

Кроме того, представитель истца заявил о признании встречного иска в части, а именно, в части задолженности за превышение предельно допустимых концентраций в размере 133 373,87 рублей за период с августа 2009 года по февраль 2010 года. В остальной части встречных исковых требований представитель истца просил суд отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представители ответчика заявленные истцом уточненные требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Также просили суд встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, сославшись на представленные в дело материалы.

Признание встречного иска абонентом в части взыскания задолженности за превышение предельно допустимых концентраций в размере 133 373,87 рублей за период с августа 2009 года по февраль 2010 года принято судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд принимает заявление абонента о признании встречного иска в части взыскания задолженности за превышение предельно допустимых концентраций в размере 133 373,87 рублей за период с августа 2009 года по февраль 2010 года на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку абонент задолженность за превышение предельно допустимых концентраций в размере 133 373,87 рублей за период с августа 2009 года по февраль 2010 года признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет ответчика со стороны истца в материалы дела не представлено, суд находит требование ответчика о взыскании с истца задолженности за превышение предельно допустимых концентраций в размере 133 373,87 рублей за период с августа 2009 года по февраль 2010 года подлежащим удовлетворению.

Суд также приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 1998 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, абонент № 5268 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется обеспечивать питьевой водой абонента и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления.

При этом стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора организация ВКХ обязуется систематически, не реже одного раза в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию предприятия путем отбора проб.

Согласно пункту 5.4 договора в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по расчетам исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Судом установлено, что ответчик 06 апреля 2009 года (исходящий № 1204 от 03 апреля 2009 года) (том 1, л.д. 12) уведомил истца об отключении от системы коммунальной канализации, а именно, о прекращении подачи воды и приема сточных вод 15 апреля 2009 года в 14 часов 00 минут в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору в части оплаты услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, указав при этом на образовавшуюся у истца задолженность в размере 210 596,55 рублей (по состоянию на 03 апреля 2009 года).

Задолженность в указанном размере возникла в связи с неоплатой истцом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно пункту 83 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12 февраля 1999 года (далее - Правила), основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно - канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункта 1 Правил под сточными водами понимаются воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

С учетом толкования понятия сточных вод суд приходит к выводу о том, что в состав сточных вод входят загрязняющие вещества.

Пункт 83 Правил также содержит в себе определенную последовательность действий организации водопроводно - канализационного хозяйства при задержке платежей, а именно: при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

1. при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

2. при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

3. если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

4. организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Следует отметить, что действующее законодательство не регламентирует, что именно понимается под понятием «прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод и ограничения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод».

В данном случае, принимая во внимание содержание писем, направленных ответчиком в адрес истца, а также с учетом пояснений представителя первоначального истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик совершал действия именно по прекращению подачи питьевой воды. В указанных письмах ответчик не сообщает о каком-либо ограничении подачи питьевой воды. Судом также учитывается, что ответчик в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний не отрицал, что производил именно прекращение подачи воды и приема сточных вод.

Судом установлено, что в нарушение положений пункта 83 Правил ответчик 15 апреля 2009 года в 14 часов 00 минут произвел отключение истца от системы коммунальной канализации, тогда как должен был осуществить ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика по самовольному отключению 15 апреля 2009 года истца от системы коммунальной канализации являются незаконными.

Как представляется, в результате не соответствующих закону действий ответчика по отключению истца от системы коммунальной канализации права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были существенным образом нарушены.

Из материалов дела видно, что после незаконно осуществленного ответчиком отключения истца от системы коммунальной канализации, истцом 15 апреля 2009 года были предприняты меры по подключению к системе коммунальной канализации.

В свою очередь, 23 апреля 2009 года ответчик письмом № 1514 (том 1, л.д. 13) уведомил истца о том, что сотрудниками последнего 15 апреля 2009 года была самовольно удалена заглушка на выпуске системы канализации административного здания общества. В связи с незаконным, по мнению ответчика, подключением истца к городской системе канализации, ему будет предъявлено требование о дополнительной плате согласно пункту 57 Правил по пропускной способности присоединения к системе городской канализации диаметром 100 мм.

Кроме того, ответчик известил истца о том, что последний будет отключен от системы водоснабжения и водоотведения 28 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 57 Правил исчисление пропускной способности присоединения к системе городской канализации возможно только в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Суд полагает, что указанное требование ответчика об установлении истцу дополнительной платы согласно пункту 57 Правил является необоснованным, поскольку истец не осуществлял самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации.

Из материалов дела видно, что ответчик 28 апреля 2009 года в нарушение положений пункта 83 Правил повторно незаконно осуществил действия по отключению истца от системы коммунальной канализации, что привело к нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконными действий ответчика по самовольному отключению истца от системы коммунальной канализации, произведенному 15 апреля 2009 года и 28 апреля 2009 года подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что ответчиком 30 апреля 2009 года составлен акт о нарушении истцом условий заключенного договора по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, о самовольном подключении к городской системе канализации (сорваны пломбы, установленные 28 апреля 2009 года на крышках колодцев, удалены заглушки из канализационных выпусков в систему канализации).

Однако, по мнению суда, факт нарушения истцом указанных условий договора не находит своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

При этом в указанном акте ответчик указывает на необходимость применения к истцу положений пункта 57 Правил, предусматривающего исчисление пропускной способности присоединения к системе городской канализации только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

В частности, плата за прием сточных вод будет осуществляться по пропускной способности выпусков.

Судом установлено, что обязательства по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В свою очередь, 10 августа 2009 года ответчик письмом № 2911 уведомил истца о предстоящем 17 августа 2009 года отключении от системы коммунального водоснабжения, по причине наличия задолженности за предоставленные услуги в размере 461 238,71 рублей.

Судом установлено, что указанная задолженность возникла в связи с неоплатой истцом превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также услуг по приему сточных вод, стоимость которых рассчитана на основании пункта 57 Правил.

Суд полагает, что указанные действия ответчика, выразившиеся в применении при расчете платы положений пункта 57 Правил являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам возникших между сторонами спорных отношений.

Поскольку оснований для применения положения пункта 57 Правил в данном случае не имеется, начисление ответчиком за питьевую воду по пропускной способности трубы на сумму 426 878,85 рублей за период с мая по август 2009 года также, по мнению суда, является неправомерным и необоснованным.

Таким образом, требование истца в части признания недействительным указанного начисления ответчиком за питьевую воду по пропускной способности трубы на сумму 426 878,85 рублей за период с мая по август 2009 года подлежит удовлетворению в силу его правомерности и обоснованности.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик 17 августа 2009 года в очередной раз в нарушение положений пункта 83 Правил незаконно отключил истца от систем коммунального водоснабжения, что привело к нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконными действий ответчика по отключению истца от системы коммунального водоснабжения, произведенного 17 августа 2009 года, подлежит удовлетворению.

Ответчик, совершив незаконные действия, приведшие к нарушению установленных законом прав и интересов истца, обязан, по мнению суда, осуществить действия по подключению истца к системе коммунального водоснабжения с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

В этой связи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ответчика произвести подключение истца к системе коммунального водоснабжения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 8 000 рублей следует отнести на ответчика.

В свою очередь, ответчик (организация ВКХ) обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца (абонента) задолженности за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 441 298,08 рублей за период с мая 2008 года по август 2010 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку согласно представленным истцом платежным поручениям абонент в полном объеме исполнил обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Кроме этого, суд по изложенным выше основаниям нашел обоснованным требование истца о признании недействительными начислений ответчика за питьевую воду по пропускной способности трубы на сумму 426 878,85 рублей за период с мая по август 2009 года (с учетом применения положений пункта 57 Правил).

Организацией ВКХ также заявлено требование о взыскании задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 867 224,68 рублей.

При этом требование ответчика в части взыскания задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 133 373,87 рублей признано истцом (абонентом).

В свою очередь, требование ответчика в части взыскания 733 850,81 рублей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (в оспариваемой истцом части) суд находит подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, в качестве оплаты за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 516 442,75 рублей.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 217 408,06 рублей (в оставшейся части) в качестве оплаты за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование ответчика в части взыскания 733 850,81 рублей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (в оспариваемой истцом части) подлежит частичному удовлетворению, а именно: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 217 408,06 рублей.

Соответственно, в остальной части указанного требования следует отказать.

Организацией ВКХ также заявлено требование о взыскании с абонента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 946,11 рублей, рассчитанных исходя из общей суммы задолженности в сумме 1 308 522,76 рублей, заявленной ко взысканию.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчетам ответчика, размер подлежащих взысканию с истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 112 946,11 рублей.

Указанный расчет судом проверен, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств со стороны истца, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично и в соответствии с положениями закона снизить заявленный размер процентов до 20 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободы договора.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов организации ВКХ (ответчика) по государственной пошлине следует отнести на абонента (истца) в размере 10 415,63 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные требования Открытого акционерного общества «Водинжсервис» к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал», а именно:

- признать действия Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» по самовольному отключению Открытого акционерного общества «Водинжсервис» от системы коммунальной канализации, произведенные 15 апреля 2009 года и 28 апреля 2009 года, незаконными;

- признать действия Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» по отключению Открытого акционерного общества «Водинжсервис» от системы коммунального водоснабжения, произведенные 17 августа 2009 года, незаконными;

- понудить Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» произвести подключение Открытого акционерного общества «Водинжсервис» к системе коммунального водоснабжения;

- признать недействительным начисление за питьевую воду по пропускной способности трубы на сумму 426 878 рублей 85 копеек, за период май 2009 года по август 2009 года включительно.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» в пользу Открытого акционерного общества «Водинжсервис» расходы по государственной пошлине в размере 8 000 рублей.

Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» к Открытому акционерному обществу «Водинжсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Водинжсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» денежные средства в размере 370 781,93 рублей, в том числе: задолженность за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 350 781,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Водинжсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» расходы по государственной пошлине в размере 10 415,63.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)