Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставления отсрочки по исполнению постановления от 16.07.2012 № 04901190014600 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ковалева В.Л. по доверенности от 24.09.2012.

установил:

Открытое акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод», ОГРН 1093925016767, адрес регистрации: Калининградская область, г. Светлый, п. Люблино, ул. Гарнизонная, д. 4 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное), ОГРН 1023902095139, адрес регистрации: Калининградская область, г. Светлый, ул. Парковая, д. 4 (далее – Управление), выразившихся в отказе предоставления отсрочки по исполнению постановления от 16.07.2012 № 04901190014600 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

В обоснование ссылается на то, что отказ в предоставлении отсрочки вынесен Управлением формально, без учета фактических обстоятельств, не позволяющих Обществу единовременно погасить задолженность по страховым взносам. Обращение взыскания на имущество завода может негативно отразиться на производственном цикле и, как следствие, привести к банкротству градообразующего предприятия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что взыскиваемые платежи являются индивидуально возмездными обязательными платежами, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию. Из поступающих страховых взносов выплачиваются пенсии и пособия уже достигшим пенсионного возраста гражданам, в связи с чем предоставление страхователю отсрочки по уплате страховых взносов приведет к нарушению прав и законных интересов застрахованных лиц.

Заслушав представителя заявителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2012 Управлением в отношении заявителя было вынесено постановление № 04901190014600 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов, в соответствии с которым с Общества подлежит взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в общей сумме 10 707 886,76 руб.

07.08.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Светловского городского округа по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 11039/12/21/39.

22.08.2012 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 16.07.2012 № 04901190014600 сроком на 3 месяца (до 01.12.2012) в связи с тяжелым финансовым положением, возникшим по не зависящим от завода причинам и не позволяющим единовременно погасить образовавшуюся недоимку.

Письмом от 28.08.2012 № 687 Управление уведомило заявителя об отказе в предоставлении отсрочки исполнения вышеупомянутого постановления.

Основанием для отказа послужило то, что взыскиваемые платежи являются индивидуально возмездными обязательными платежами, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию. Поэтому предоставление страхователю отсрочки по уплате страховых взносов приведет к нарушению прав и законных интересов застрахованных лиц – работников предприятия. Предоставление отсрочек по взысканию страховых взносов негативно влияет на формирование доходной части бюджета ПФР, несвоевременное (неполное) поступление страховых взносов в бюджет ПФР приведет к дефициту средств доходной части бюджета. Кроме того, Управление указало на то, что законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления отсрочек (рассрочек) не предусмотрена.

Посчитав отказ Управления в предоставлении отсрочки незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 и статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании пункта 6 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов оформляется соответствующим решением (в форме постановления) органа по контролю за уплатой страховых взносов, которое направляется в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения плательщика взносов для обращения взыскания на имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 229-ФЗ вынесенное Управлением постановление от 16.07.2012 № 04901190014600 является исполнительным документом, порядок исполнения которого регулируется указанным Законом.

Согласно статье 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленное пунктом 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, порождает обязанность данного органа рассмотреть указанное заявление в установленном порядке, а также возможность предоставления отсрочки или рассрочки по результатам такого рассмотрения.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы Пенсионного фонда вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу изложенного, судом отклоняется ссылка Управления на то, что законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления отсрочек (рассрочек) не предусмотрена.

В настоящее время законодательством не предусмотрены условия для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и порядок принятия решения об их предоставлении.

Вместе с тем непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявленного плательщиком взносов требования по существу, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права заявителя на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в том числе по аналогии закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применимы по аналогии положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности, статьи 64 НК РФ, устанавливающей порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов, ввиду схожести правоотношений по уплате налогов и страховых взносов, порядке их принудительного взыскания, а также ввиду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета.

В силу пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из материалов дела следует, что Управление формально отнеслось к заявлению Общества и по существу не оценило те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование необходимости предоставления ему отсрочки исполнения постановления от 16.07.2012 № 04901190014600.

В соответствии с Уставом Общества (пункт 4.1) завод осуществляет деятельность по обеспечению обороноспособности Российской Федерации, выполнению государственного оборонного заказа и другую деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности государства.

Согласно Уставу учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, имущество заявителя фактически находится в федеральной собственности, предназначено для выполнения вышеназванных уставных задач и целей оборонного предприятия. В силу этого обращение взыскания на имущество заявителя может негативно сказаться на производственном цикле завода и, в конечном счете, обеспечении обороноспособности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель выполнил работы согласно заключенным с Министерством обороны РФ договорам по ремонту авиационной техники: № 690/736150-67 от 09.07.2010 на ремонт вертолетов МИ-24; № 690/795150-45 от 07.07.2008 на ремонт двигателей ТВЗ-117; № 690/790150-46 от 07.07.2008 на ремонт вертолетов МИ-8.

Денежные средства от заказчиков работ поступили на счет Министерства
обороны РФ в феврале и декабре 2011 года. Однако, на момент обращения в Управление с заявлением об отсрочке исполнения постановления, расчеты Министерством обороны РФ с заявителем произведены не были и задолженность перед Обществом составляла более 78 млн. рублей.

Заявителем в материалы дела представлена переписка с Министерством обороны РФ и ОАО «Авиаремонт», свидетельствующая о неоднократных обращениях заявителя в 2011-2012 годах с требованием произвести расчет за выполненные работы по ремонту авиационной техники.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих погашению долга Обществом, и затруднительности исполнения постановления Управления. При этом судом учтено, что единовременное взыскание страховых взносов в сумме более, чем 10 млн. рублей, повлечет негативные последствия, в том числе, нарушение хозяйственной деятельности и, как следствие, нарушение прав застрахованных лиц - работников завода.

Вместе с тем реальной возможностью погашения недоимки является оплата Министерством обороны РФ выполненных работ по государственным контрактам, получение денежных средств от которого позволит погасить заявителю задолженность перед бюджетом ПФР.

Из письма Заместителя Министра обороны РФ от 28.06.2012 № 2/562 следует, что согласно действующему законодательству средства, полученные в результате осуществления военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, подлежат зачислению в полном объеме в доход федерального бюджета. В настоящее время Министерством обороны РФ проводится работа по внесению изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета, что позволит осуществить расчеты с Обществом.

О реальности срока, запрошенного заявителем на отсрочку, свидетельствует тот факт, что денежные средства в погашение задолженности были перечислены заявителю от Министерства обороны РФ в ноябре 2012 года, что позволило ему погасить задолженность, взыскиваемую по постановлению от 16.07.2012 № 04901190014600 (платежное поручение от 08.11.2012 № 2237 на сумму 10 707 886,76 руб.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности действий Управления, выразившихся в отказе предоставления заявителю отсрочки исполнения постановления.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, Управление от взыскания пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023902095139), выразившиеся в отказе предоставления Открытому акционерному обществу «150 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1093925016767) отсрочки по исполнению постановления от 16 июля 2012 года № 04901190014600 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева