Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственная артель «Балтийский колос» (Артель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения № 185 от 29.07.2010г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду (ИФНС) о привлечении Артели к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты земельного налога.

Требования в основном заявлении с уточнениями, изложенными в заявлениях и письменных объяснениях, принятых судом (т.1 л.д.41, 83, т. 13 л.д. 44-49, от 17.01.2011 и 27.01.2011), обоснованы тем, что такое условие применения ставки налога 0,3 процента как использование участка для сельскохозяйственного производства не относится к спорным участкам; участки не сформированы, в связи с чем отсутствует объект налогообложения; 24 участка не использовались в сельскохозяйственных целях в связи с затруднением доступа к ним, в остальной части - не использовались в связи с их малой площадью, кроме участка с кадастровым № 39:11:000000:0044, который использовался членом Артели ФИО5; акты земельного контроля, протоколы и предписания являются недопустимыми доказательствами; ИФНС не доказала неиспользование участков в течении 3-х лет; кроме того, Артель, не оспаривая, что не занималась производством сельскохозяйственной продукции как таковой, считает, что к использованию в целях сельскохозяйственного производства относится деятельность Артели по приобретению мелкоконтурных участков для их объединения и для формирования единого массива; ссылается на разъяснения финансовых органов муниципальных образований об обоснованности применения ставки 0.3 %.

Данная позиция поддержана в судебном заседании.

ИФНС в отзыве возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в Решении, отзыве, в устных пояснениях представителей по следующим основаниям, поддержанным в судебном заседании: указание кода деятельности в декларации, не соответствующий фактическим действиям Артели и незарегистрированный в Едином государственном реестре, свидетельствует о неосмотрительности и предоставлении декларации со сведениями, не соответствующими действительности. Артель не использовала участки для сельскохозяйственного производства в связи с чем должна была уплачивать налог по ставке 1,5 процента.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель создан в форме сельскохозяйственной артели, в паевой взнос которой вошли участки, переданные ей в качестве паевых взносов её членами. Участки расположены на территориях различных муниципальных образований Калининградской области.

Артель является собственником земельных участков.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано для организации фермерского хозяйства по категории земли – сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, определена их кадастровая стоимость.

Данные фактические обстоятельства по делу не оспариваются.

Согласно Уставу видами деятельности Артели являются в числе других производство, хранение, переработка сельскохозяйственной продукции, в том числе продукции животноводства и растениеводства (т. 12 л.д. 44).

За 2007, 2008, 2009г.г. Артель представляла налоговые декларации по земельному налогу и авансовые расчёты по ставке 0.3 % в соответствии с разрешённым землепользованием – земли сельскохозяйственного назначения (т.т. 4-8).

ИФНС проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственной Артели «Балтийский колос» далее (Артель) по вопросам исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам которой принят акт от 23.06.2010г. № 359 и принято решение от 29.07.2010г. № 185 (Решение), которым Артель привлечена к налоговой ответственности и ей начислена недоимка по земельному налогу, исходя из ставки налога 1.5%, в связи с тем, что не установлено использование земель сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного производства как необходимого условия применения ставки 0,3 процента.

Спорные участки расположены на территории Гусевского, Краснознаменского и Правдинского района. К Решению приложен перечень участков и расчёт налога с указанием муниципальных образований, на территории которых расположены участки. Перечень участков, место их расположения на территории муниципальных образований, период времени, за который уплачивается налог и арифметический расчёт, представленный ИФНС по делу не оспариваются.

Решением установлена необоснованная уплата налога по пониженной ставке 0,3 процента в отношении 54 участков, указанных в таблице Решения с № 1 по № 54 (стр. 5-7 Решения, в таблице указано 56 участков, по двум из них за порядковыми №№ 55 и 56 - 39:03:050009:0018 и 39:03:040014:0027 недоимка не начислялась). Самым крупным среди 54-х является участок с кадастровым номером 39:11:000000:0044 общей площадью 1 521, 23 га, остальные - от 4,4 до 38,6 га.

Артель обратилась в Управление ФНС по Калининградской области с жалобой на Решение ИФНС.

Решением Управления от 15.-9.2010г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Досудебный порядок соблюдён.

Сельскохозяйственная артель «Балтийский колос» (далее – Артель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду № 185.

Решение оспаривается в части доначисления земельного налога, исходя из ставки 1.5 процента за 2007-2009г.г. в общей сумме 1 542 200руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 308 440. руб. 04 коп и начисления в соответствующих суммах пени. По вопросам соблюдения налоговым органом процессуального порядка Решение не оспаривается.

Судом проверено соблюдение процессуального закона, прав налогоплательщика при проведении проверки, порядка принятия Решения нарушений не установлено. Руководитель извещён о рассмотрении результатов проверки, акт направлен и получен Артелью, возражения, представленные руководителем Артели, рассмотрены, решение принято с соблюдением закона.

Суд находит, что требования Артели не подлежат удовлетворению в отношении необоснованного применения ИФНС ставки 1,5 процента, начислению штрафа и пени в отношении 53 участков, и Решение в этой части признаётся законным (за исключением участка с кадастровым номером 39:11:000000:0044 общей площадью 1 521, 23 га) с учётом следующего.

Согласно статьям 388, 389, 390, 391 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектами налогообложения, на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение; объектами налогообложения признаются участки, расположенные в пределах Муниципального образования, на территории которого введён налог; налоговая база определяется в отношении каждого участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость спорных участков по делу не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период – « 268-ФЗ от 30.12.2006, № 216-ФЗ от 24.07.2007) налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного исползования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства (и других категорий, которые по настоящему делу не рассматриваются) и 1,5 % - в отношении прочих земель. Аналогичные ставки установлены решениями муниципальных образований, на территории которых находятся спорные участки (см.: расчёт налога к Решению ИФНС т. 12 л.д. 39-42).

В связи с изложенными нормами налогового законодательства проверка и оценка ИФНС факта использования земель для сельскохозяйственного производства как установленного налоговым законодательством условия применения ставки налога 0,3 процента является обоснованной.

Суд, оценивая довод Артели о том, что для применения ставки земельного налога 0,3 % условие об обязательном использовании участка для сельскохозяйственного производства относится только к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях, к которым земли Артели не относятся, находит его ошибочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 77 (в редакциях, действовавших в спорный период - № 73-ФЗ от от 03.06.2006 и № 201-ФЗ от 04.12.2006, № 141-ФЗ от 22.07.2008), пунктом 1 статьи 78, пунктов 1 и 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений (в редакции № 141-ФЗ от 22.07.2008– за «границами населённого пункта») и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В состав земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для указанных в этой норме целей, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производств, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. В состав земель населённых пунктов могут входить участки сельскохозяйственного использования.

Из приведенных норм следует, что к землям сельскохозяйственного назначения закон относит земли через их основное целевое назначение – использование для нужд сельского хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них назначением.

Указанные положения земельного и налогового законодательства в их системном толковании допускают применение ставки земельного налога 0.3 % при соблюдении двух обязательных условий: отнесение участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использование для сельскохозяйственного производства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010г. по делу № А66-10150/2009). Оснований для вывода о неопределённости правового регулирования не усматривается.

Суд находит, что представленными ИФНС доказательствами подтверждено отсутствие обязательного условия применения ставки 0.3 % - их использование для сельскохозяйственного производства на участках кроме вышеуказанного участка с кадастровым номером 39:11:000000:0044 (эпизод с участком ФИО5).

ИФНС в ходе проверки установлено, что Артель не представляла сведения об использовании участков для сельскохозяйственного производства в органы государственной статисктики, не принимала меры к агрохимическому обследованию земель, не закупала удобрения, сельскохозяйственной техники, не осуществляла реализацию сельхоз продукции, не имеет в штате работников, в спорном периоде составлялись акты, протоколы, выдавались предписания органами земельного контроля, содержащие сведения о неиспользовании в указанных целях. Кроме того, ИФНС ссылается на протоколы допросов свидетелей, проведённых с соблюдением налогового законодательства, в которых указано, что участки не использовались для сельскохозяйственной деятельности (т.11 л.д. 34-90).

Артелью заявлено, что сами по себе такие сведения, представленные ИФНС, не являются бесспорными доказательствами неиспользования в указанных целях участков, но содержание этих сведений, содержание протоколов допросов свидетелей, как и сам факт неиспользования участков для сельскохозяйственного производства в смысле, придаваемом вышеприведённым земельным законодательством, Артелью не оспаривается.

Более того, ею представлено решение собрания Артели, содержащие сведения о неиспользовании участков в указанных целях (т. 2 л.д. 55-56).

Решение в части указания на разрешение лицам, внесшим участки в паевой фонд, использовать их для ведения подсобного хозяйства не является доказательством такого использования.

Вместе с тем, Артель заявила о том, что её деятельность по приобретению мелкоконтурных (смежных) участков для формирования единого массива и для обеспечения доступа к удалённым участкам с целью создания условий для эффективного целевого использования (сельскохозяйственного производства) является деятельностью для создания условий целевого использования, дающим право на применение ставки налога 0,3 процента.

При этом Артель ссылается на представленные свидетельства о собственности на приобретённые участки для формирования единого земельного массива (т. т. 15 л.д.14-15), заключения кадастрового инженера (т.1л.д.100-146), рекомендации экспертного заключения о приоритетном использовании крупных участков, соглашения о совместном с другими организациями их использовании в будущем (т. 2 л.д. 57-60).

Суд, принимая во внимание указанное выше нормативное закрепление содержания деятельности по использованию земли для нужд сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства, находит, что приобретение Артелью участков для формирования большого массива, обеспечивающего возможность использования в данных целях и обеспечения доступа к удалённым участкам не может являться такой деятельностью.

Представленные соглашения о сотрудничестве с другими организациями, не являются доказательством целевого использования участков, т.к. носят предвартельный характер и направлены на будущее сотрудничество (т. 2 л.д. 58-57). Экспертное заключение о приоритетном использовании в сельском хозяйстве крупных участков носит рекомендательный характер.

Договоры о предоставлении участков в аренду другим организациям, заключены в 2010г. и не относятся к спорному периоду (т. 2 л.д. 1-54).

Передача участков в уставный капитал других организаций в проверяемый период учтена ИФНС при определении суммы доначислений налога, расчёт Атрелью не оспаривается.

Приобретая в собственность участки, которые затруднены в использовании, Артель должна была осознавать налоговые последствия этой деятельности, поэтому ссылка Артели на экономическую нецелесообразность использования участков небольшой площади судом не принимается.

Артелью оспариваются в качестве доказательства неиспользования участков сведения, представленные ИФНС и содержащиеся в протоколах, предписаниях, актах в связи с тем, что акты составлены должностными лицами муниципальных органов в нарушение положений о проведении муниципального земельного контроля; протоколы о совершении административного правонарушения и предписания федеральных органов об устранении нарушений не нашли своей реализации, не исследовался вопрос о соблюдении процедуры их составления, Артель к административной ответственности не привлекалась ( т.т. - 2, 3, 4, 9).

Суд находит, что довод Артели о недопустимости данных документов, как доказательства по делу, не влияет на вывод о неиспользовании Атрелью участков для сельскохозяйственного производства согласно приведённому законодательству как условия применения ставки налога 0,3 процента, поскольку Артелью не оспариваются обстоятельства неиспользования участков в указанных целях согласно приведённому законодательству.

Налоговое законодательство не устанавливает срока целевого неиспользования в качестве условия применения ставки 0.3 %, - 3 года, как о том ошибочно утверждает заявитель, поэтому не принимается и довод о том, что в подтверждение своих выводов ИФНС должна была доказать их неиспользование в течение 3-х лет.

Ссылка Артели на разъяснения финансовых органов муниципальных образований об обоснованности применения ставки 0.3 % не может быть принята судом, поскольку в этих разъяснениях не содержится вывода об обоснованности применения Артелью ставки 0,3 процента по указанным участкам при установленных обстоятельствах.

Также не принимается как не имеющая значение для спорных правоотношений ссылка Артели на выставление ИФНС требование иным налогоплательщикам – физическим лицам по ставке 0,3 процента при аналогичных по мнению Артели обстоятельствах.

Артель, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 54 (Постановление № 54) о тром, что объектом налогообложения является сформированный земельный участок, решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении кадастровых паспортов участков, ответ уполномоченного органа (ФГУ «Земельная кадастровая палата») от 03.12.2010г. об отказе в выдаче кадастрового паспорта с указанием, что участок с кадастровым номером 39:01:000000:310 не сформирован, заключения кадастрового инженера (т.1 л.д.99-145), постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П, считает, что спорные участки не сформированы, в связи с чем отсутствует объект налогообложения.

Суд находит этот довод ошибочным.

Налогоплательщиком земельного налога является собственник участка (статья 388 НК РФ).

Объектом налогообложения является участок, под которым понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статьи 389 НК РФЫ и 11.1 ЗК РФ).

Сведения, представленные Артелью, не свидетельствуют, что границы участков не определены.

Право собственности Артели на участки с установленной площадью, места нахождения, зарегистрировано. Определена их кадастровая стоимость. Схемы расположения участков на кадастровой карте территории имеются к заключениям кадастрового инженера, на которые ссылается Артель.

В заключениях кадастрового инженера имеются сведения о границах участков (ориентировочные). Указания в них на то, что участки не сформированы не имеется.

Из материалов дела и пояснений представителей Артели усматривается, что участки Артелью приобретались в собственность, начиная с 2003-2005г.г., с 2008 г. участки Артелью передавались в уставный капитал других организаций, с 2010г. участки передаются в аренду за плату, т.е. используются собственником.

Указание в заключениях кадастрового инженера о том, что точное расположение границ может быть установлено только в результате межевания, не может быть принят судом как основание для освобождения от уплаты налога. В проверяемый период действовали законы: Федеральный закон от 02.01.2000 № 28 –ФЗ «О государственном земельном кадастре» (закон № 28-ФЗ) и от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (закон № 221-ФЗ), которыми предусмотрен порядок проведение кадастрового учёта по заявлениям правообладателей земельных участков.

К межеванию Артель мер не принимала. Поэтому ссылка Артели на статью 38 закона № 221-ФЗ – «Межевой план» не состоятельна.

В связи с изложенным суд находит, что требования закона к земельным участкам как объектам налогообложения соблюдены.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, осуществлённый в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего закона или в переходный период его применения, признаётся юридически действительным, и такие объекты, а также объекты недвижимости, кадастровый учёт которых не осуществлён, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены условные кадастровые номера, считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

В решениях об отказе в выдаче кадастровых паспортов и ответе от 03.12.2010г указано на отсутствие кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельных участков как основания к отказу в выдаче кадастровых паспортов.

Но указанные нормы закона не содержат положений о том, что в связи с отсутствием таких сведений участок считается не сформированным. Поэтому ссылка Артели на заключения кадастрового инженера, решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта и ответ Земельной кадастровой палаты от 03.12.2010г. в подтверждение своего довода о несформировании участков как объектов налогообложения, не соответствует закону. Ответ от 03.12.2010г. дан в отношении участка, не относящегося к спорным.

О получении кадастровых паспортов Артель обратилась только в период рассмотрения дела в суде.

Выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П, не касаются оценки применяемых норм закона и обстоятельств, являющихся основанием исчисления земельного налога по настоящему делу.

Использование земли является платным – в форме земельного налога и арендной платы. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 65 ЗК РФ).

Иное противоречило бы принципу платности пользования землёй.

Выводы Решения ИФНС в части применения ставки 1,5 процента по указанным участкам соответствуют положениям закона и начисление недоимки по земельному налогу и пени согласно расчёта произведено обосновано.

С учётом изложенного суд находит, что в указанной части Артель обоснованно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при наличии признаков состава правонарушения – неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога.

Вместе с тем, суд находит требования подлежащими удовлетворению в отношении участка, переданного в использование ФИО5, в период 2007-2008 г.г.

Участок с кадастровым номером 39:11:000000:0044 общей площадью 1 521, 23 га передан Артели по акту передачи и принадлежит Артеле на праве собственности с 2006г., расположен в районе посёлка Крылово Правдинского района (т.13 л.д. 28.29).

Согласно свидетельства о регистрации права собственности участок предназначен для фермерского хозяйства: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно решению правления Артели от 02.04.2007г. данный земельный участок с кадастровым номером 39:11:000000:0044 общей площадью 1 521, 23 га передан ФИО5

Артелью представлены сведения о предоставлении ФИО5, проживающим в <...>, отчётности за 2007 и 2008 годы об урожае сельскохозяйственных культур в Территориальный орган федеральной службы госстатистики (т. 1 л.д. 56-71).

Данным доказательствам соответствуют сведения о сельскохозяйственном использовании данного участка и в материалах государственного земельного контроля Федерального Агенства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (т.2 л.д. 76-86).

Содержание документов, представленных Артелью об обстоятельствах использования данного участка, ИФНС не оспорены.

Суд находит, что использование части земельного участка, а не всего участка, о чём указывает ИФНС, не влияет на оценку факта его использования в целом для сельскохозяйственных целей и в связи с этим - права на применение пониженной ставки налога по данному участку, поскольку участок является единым объектом, имеет единый кадастровый номер и подлежит налогообложению как единый объект. Кроме того, в документах, на которые ссылается ИФНС: акт проверки, протокол и предписание, содержащие сведения о частичном его использовании, не указано, каким образом, какими способами измерений, расчётами установлено частичное использование указанной в этих документах площади участка.

С учётом перечисленных документов, ссылка ИФНС на протокол допроса ФИО5 как на доказательство, опровергающее факт целевого использования, не принимается, поскольку протокол не содержит конкретных сведений, опровергающих содержание указанных выше документов об использовании участка 39:11:000000:0044 площадью 1 521, 23 га в период 2007-2008г.г. (т. 11 л.д. 52), тем более, что одновременно со ссылкой на протокол допроса как доказательство неиспользования, ИФНС в Решении ссылается и на документы, подтверждающие частичное использование (акт, протокол органов земельного контроля).

В связи с изложенным, оспариваемое Решение признаётся незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 660 841 руб. за 2007г., 550 701 руб. за 2008г.; в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007г. 132 168 руб. 20 коп. и за 2008г. 110 140 руб. 20 коп, а также в части пени в сумме 394 587 руб. 58 коп.

Судом не приняты в обоснование законности Решения и следующие доводы ИФНС.

В Решении указано, что в декларациях Артель необоснованно указала вид экономической деятельности (ОКВЭД) 01.11.1 – выращивание зерновых и зернобобовых культур, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является – посреднические услуги при покупке, продаже и аренды недвижимого имущества (ОКВЭД – 70.31.1), дополнительным – торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД – 50.10).

Представитель ИФНС в судебном заседании пояснил, что ИФНС считает, что применительно к зарегистрированным видам деятельности, более подходит ОКВЭД - 70.31.1, который и следовало указать в декларациях.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Статья 77 ЗК РФ устанавливает земли, относящиеся к землям сельхозяйственого назначения.

Таким образом, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием, принципы и порядок которого устанавливаются федеральными законами.

В Уставе Артели указаны виды деятельности, относящиеся к сельскому хозяйству, в том числе и производство сельхозпродукции, согласно свидетельствам о собственности участки предназначены для ведения сельского хозяйства.

Правовой режим спорных земельных участков определён.

Представителями Артели не отрицается, что производством и выращиванием зернобобовых, Артель не занималась, но данный вид указан в Уставе, заявлен при создании и указан в декларациях как соответствующий правовому режиму участков.

Таким образом, указание в декларациях незарегистрированного в ЕГРЮЛ вида деятельности при установленных обстоятельствах по настоящему делу не влияет на определение подлежащей применению ставки земельного налога.

Кроме того, суд не принимает как основание для определения ставки земельного налога довод Решения ИФНС о том, члены Артели фактически не передавали участки заявителю, указывают на нарушение закона при проведении собраний, на протоколы которых которые ссылается Артель по настоящему делу. Суд исходит из того, что право собственности Артели, основанное на фактической передаче ей участков, факт передачи участков другим организациям и регистрация право собственности на участки этих организаций ИФНС не оспариваются.

Решения собраний Артели в установленном законом порядке не оспорены.

Более того, ИФНС В Решении исходит из права собственности Артели на земельные участки, и при расчёте недоимки ИФНС учтена передача Артелью участков другим организациям.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9по г. Калининграду от 29 июля 2010года № 185 в части начисления недоимки по земельному налогу:

за 2007г. в сумме 660 841 руб. по коду ОКАТО 27233555000 коду бюджетной классификации 18210606023101000110,

за 2008г. в сумме 550 701 руб. по коду ОКАТО 27233555000 коду бюджетной классификации 18210606023101000110,

а также в части наложения штрафа, предусмотренного статьёй 122 пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации:

за 2007г. в сумме 132 168 руб. 20 коп по коду ОКАТО 27233555000 коду бюджетной классификации 18210606023101000110,

за 2008г. в сумме 110 140 руб. 20 коп по коду ОКАТО 27233555000 коду бюджетной классификации 18210606023101000110,

и в части пени в сумме 394 587 руб. 58 коп по коду ОКАТО 27233555000 коду бюджетной классификации 18210606023101000110.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кузнецова О.Д.

(подпись, фамилия)