Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костроминой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» (ОГРН <*>; место нахождения: 238151, <...>) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН <*>; место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 9) о назначении административного наказания № 27-15/626П от 04.09.2015,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:	ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, паспорт;

установил: 07.12.2011 общество (покупатель) заключило с компанией «HemswellAlliance», Панама, (продавец) контракт № 360712/11, согласно которому нерезидент продает, а общество приобретает продовольственные товары: свинину и продукты из свинины, говядину, продукты, мясо.

Сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США (п. 3 контракта).

Оплата за товар производится на условиях 100 % предварительной оплаты, допускается оплата с отсрочкой платежа до 180 суток (п. 4 контракта).

Согласно п. 5 контракта отгрузка оплаченного товара осуществляется не позднее 170 суток с момента получения предоплаты. Оплаченные товары должны быть ввезены на территорию РФ не позднее 180 суток с момента оплаты. В случае непоставки аванс должен быть возвращен в срок до 180 суток с момента получения предоплаты нерезидентом.

В соответствии с п. 13 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013 срок действия контракта истекает 31.12.2014.

На основании контракта общество 08.12.2011 оформило в ЗАО ИКБ «Европейский» паспорт сделки (ПС) №11120031/1616/0000/2/1.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС № 1120031/1616/0000/2/1 по состоянию на 04.08.2015 в рамках контракта общество перечислило на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 200 997,75 долларов США и осуществило ввоз в Российскую Федерацию товара на сумму 2 145 997,75 долларов США. Задолженность нерезидента составила 55 000 долларов США.

Использование валютных ценностей, к которым относится иностранная валюта, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом в соответствии с п. 9 «б» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» является валютной операцией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не осмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, осмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

В рамках контракта обществом 07.03.2014 произведена предоплата в сумме 55 000 долларов США (справка о валютных операциях от 07.03.2014, заявление на перевод от 07.03.2014).

Согласно условиям контракта ввоз товара в РФ в счет авансового платежа должен быть осуществлен не позднее 180 суток с момента получения предоплаты нерезидентом, то есть не позднее 12.09.2014.

Ввоз в Российскую Федерацию товара в счет авансового платежа от 07.03.2014 на сумму 55 000 долларов США не осуществлен, соответственно согласно п. 5 контракта аванс должен быть возвращен в срок до 180 суток с момента получения предоплаты нерезидентом.

Следовательно, учитывая условия контракта и требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона, общество обязано было обеспечить возврат в РФ денежных средств в сумме 55 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в РФ товар, не позднее 12.09.2014, что обществом не было исполнено.

В соответствии со ст. 25 Закона резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, административная ответственность установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Датой совершения обществом административного правонарушения является 13.09.2014.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц общество находится по адресу: 238151, <...>.

07.05.2014 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2374/2014 ликвидируемый должник - ООО «Черняховский мясокомбинат» признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В связи с этим 29.07.2014 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (236006, <...>, каб. 22 и 236016, <...>), а также по месту нахождения общества (238151, <...>) Калининградской областной таможней были направлены телеграммы о необходимости явиться к 14:00 11.08.2015 для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с разъяснением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно уведомлениям о вручении:

- телеграмма, направленная по адресу: <...>, каб. 22, вручена представителю по доверенности ФИО3 06.08.2015,

- телеграммы, направленные по адресам: <...>, и <...>, не вручены, в связи с тем, что указанные помещения закрыты, а за телеграммами по извещениям никто не является.

В назначенное таможней время в присутствии конкурсного управляющего ФИО1 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий был ознакомлен с протоколом и получил его копию в день составления.

В тот же день дело об административном правонарушении было направлено таможней для рассмотрения в адрес управления.

Определением управления от 14.08.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11:00 27.08.2015, однако в связи неявкой представителя общества и отсутствием доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела, определением управления от 27.08.2015 рассмотрение дела назначено на 11:00 04.09.2015.

27.08.2015 в адрес общества направлены телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела:

- по адресу: <...>, каб. 22 – телеграмма доставлена не была в связи с тем, что помещение закрыто, адресат за телеграммой по уведомлению не является,

- по адресу: <...> – телеграмма также доставлена не была, поскольку предприятие закрыто, работники отсутствуют.

В связи с этим в назначенное время управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 27-15/626П, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 41 250 долларов США или 1 553 248,13 руб.

Материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего в ходе разбирательства по делу подтверждается, что постановление было получено конкурсным управляющим 01.10.2015.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий общества 10.11.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением нарочным, в котором также просил восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайство и заявление поддержал, представитель управления в удовлетворении заявления просил отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении ходатайства и заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что срок обжалования постановления, полученного 01.10.2015, истек 15.10.2015.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 10.11.2015.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, суд признает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим обстоятельствам.

Ходатайство, изложенное в заявлении, никак не мотивировано.

В судебном заседании 23.12.2015 конкурсный управляющий объяснил пропуск срока обжалования постановления необходимостью сбора дополнительных документов.

Одновременно управляющий пояснил, что о вменяемом нарушении он узнал в день получения запроса таможни о предоставлении документов в отношении общества исх. № 28-34/05942.

Материалами дела подтверждается, что указанный запрос получен управляющим 20.03.2015.

При составлении протокола об административном правонарушении управляющий присутствовал.

В судебном заседании 23.12.2015 управляющий также пояснил, что с заявлением о понуждении прежнего руководства общества передать ему документы, относящиеся к контракту, он в арбитражный суд не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые для обжалования постановления документы появились с распоряжении конкурсного управляющего в период после истечения срока на обжалование постановления до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, последним не представлено.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд признает необходимым указать, что основания для признания постановления незаконным нет и по существу, поскольку наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что заключив с нерезидентом контракт 07.12.2011, стороны 15.01.2013 подписали к контракту дополнение, которым определили, что платеж за товар состоит из двух частей: депозит, который должен быть оплачен перед загрузкой, и баланс, который должен быть оплачен до прибытия товара в порт назначения против коносамента. При этом сторонами согласовано право продавца (нерезидента) отложить отгрузку, аннулировать заказ и/или перепродать непоставленный товар третьей стороне в случае, если общество не произведет оплату согласно оговоренным в проформе-инвойсе условиям. При этом сумма уплаченного депозита будет израсходована на компенсацию убытков продавца от аннулирования сделки.

10.02.2014 нерезидент выставил обществу проформы-инвойсы:

- № 1151110132 на поставку товара на сумму 86 400 долларов США,

- № 1151110133 на поставку товара на сумму 97 200 долларов США,

предложив следующие условия оплаты: 30-процентный депозит должен быть оплачен до загрузки, 70 % баланс должен быть оплачен за 14 дней до прибытия товара в порт.

07.03.2014 общество подало в банк паспорта сделки заявку № 23 на перевод нерезиденту предоплаты в размере 55 000 руб., исполненную банком в тот же день.

При этом из материалов дела № А21-2374/2014 следует, что 24.03.2014 единственным участником общества принято решение о ликвидации предприятия в связи с неплатежеспособностью и назначении ФИО4 ликвидатором общества.

25.03.2014 ликвидатор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника (общества) банкротом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что товар, в предоплату которого обществом были перечислены 55 000 долларов США, в установленный договором срок (не позднее 12.09.2014) нерезидентом поставлен не был.

При этом доводы общества о том, что указанные денежные средства использованы нерезидентом для покрытия его расходов по возврату контейнеров, либо их переадресации другому покупателю, не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Какой-либо переписки между нерезидентом и обществом, касающейся судьбы перечисленных обществом денежных средств, материалы дела не содержат.

Суду не представлено доказательств того, что перечисляя денежные средства 07.03.2015, а затем, принимая 24.03.2015 решение о ликвидации в связи с неплатежеспособностью и обращаясь в связи с этим 25.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, общество предпринимало какие-либо действия, направленные на возврат денежных средств (или их части в случае подтверждения нерезидентом своих расходов в связи с аннулированием поставки).

Более того, суд относится критически и к самому дополнению к контракту от 15.01.2013, поскольку оно не было представлено ни при составлении таможней протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении.

При этом указанное дополнение, изменяющее порядок оплаты товара по внешнеторговому контракту, не было представлено в банк паспорта сделки, как того требуют п. 9.1, 9.1.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на наличие в Российском законодательстве обязанности резидента обеспечить своевременный возврат валюты, перечисленной в счет непоставленного в Российскую Федерацию товара, общество не предусмотрело какого-либо обеспечения исполнения нерезидентом своих обязательств в виде безотзывного аккредитива, банковской гарантии, договора страхования риска непоставки товаров в РФ и т.д. Обществом не использована предусмотренная п. 9 контракта возможность разрешения спора в Арбитражном суде г. Копенгагена.

При изложенных обстоятельствах следует признать наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, обществом не представлены доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на возврат нерезидентом денежных средств за неполученный обществом по контракту товар.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно и для применения положений ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение.

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ведение в отношении общества конкурсного производства не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: 238151, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко