Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7; 236022, <...>) № 8.2-Пс/0174-0441првн-2017 о назначении административного наказания от 08.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт,

ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение;

установил: 26.06.2017 в управление из ГУ МЧС России о Калининградской области поступила информация о том, что 11.04.2017 на территории общества по месту нахождения эксплуатируемых опасных производственных объектов «площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» рег. № А21-06354-001 и «участок транспортирования опасных веществ» рег. № А21-06354-002 в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ произошел пожар (т. 1, л.д. 30).

В связи с этим 21.07.2017 управлением издано распоряжение № К-441-ПР (т. 1, л.д. 37-38) о проведении в отношении общества в период с 16 по 29.08.2017 внеплановой документарной проверки с целью установления (или не установления) факта нарушения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации названных выше опасных производственных объектов. При этом в п. 13 распоряжения указывалось на необходимость представления обществом:

- заверенной копии перечня работ повышенной опасности (газоопасных работ, пожароопасных работ) на опасных производственных объектах общества, утвержденные руководителем предприятия,

- заверенной копии книги выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной безопасности (газоопасных работ, пожароопасных работ) за период с 2014 года по настоящее время,

- заверенной копии журнала учета инцидентов на опасных производственных объектах общества за период с 2014 года по настоящее время.

Уведомление и распоряжение направлены обществу почтой и по электронной почте (т. 1, л.д. 33-36).

Затребованные документы представлены обществом письмом от 31.07.2017 исх. № 121 (т. 1, л.д. 39).

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 29.08.2017 № 8.2-к-0441-првн-А/0066-2017 (т. 1, л.д. 64-68), что в нарушение ст. 2, 4 Методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (утв. приказом Госгортехнадзора от 31.01.2001 № 7 РД 09-398-01, далее – РД 09-398-01), п. 4, 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» (утв. приказом Ростехнадзора от 14.03.12014 № 102, далее – ФниП № 102), ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116), п. 6, 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору (утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, далее – Порядок № 480) обществом:

1.не оформлялся и не выдавался наряд-допуск на проведение 11.04.2017 электрогазосварочных работ, при проведении которых были нарушены требования правил пожарной безопасности, в результате чего возник пожар (инцидент),

2.запись об инциденте отсутствует в Журнале учета инцидентов, произошедших на опасном производственном объекте,

3.не проведены работы по установлению причин инцидента, результаты которых не оформлены соответствующим актом.

В связи с этим 29.08.2017 управлением в присутствии представителя общества был составлен протокол № 8.2-Пр/0174-0441првн-2017 (т. 1, л.д. 84-88) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением от 01.09.2017 (т. 1, л.д. 91) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.09.2017.

Определение направлено в адрес общества по электронной почте 01.09.2017 (т. 1, л.д. 93).

08.09.2017 в отсутствие представителя общества было вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 7-13).

Из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что копия постановления получена обществом 15.09.2017 (т. 1, л.д. 14-15).

Не согласившись с постановлением, общество 25.09.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, возникновение на опасном производственном объекте инцидента не признали.

Представители управления возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на возникновении на опасном производственном объекте общества 11.04.2017 инцидента.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт эксплуатации обществом названных выше опасных производственных объектов подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При этом суду не представлено доказательств того, что опасные производственные объекта располагаются не на всей территории общества, а на отдельно выделенной, обособленной территории заявителя и пожар 11.04.2017 возник на такой обособленной территории.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта определены ст. 9 Закона № 116, ч. 1 которой предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- вести учет инцидентов на опасном производственном объекте.

ФНиП № 102 устанавливают требования к организации и производству сварочных работ на поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору или иным уполномоченным органам по осуществлению контроля и надзора объектах, технических устройствах и сооружениях опасных производственных объектов при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности (п. 2 ФНиП).

В п. 4 ФНиП № 102 предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие сварочные работы, должны, в том числе, соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, пожарной безопасности.

Постановлением дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактическое работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов № 53/2-11-51 от 24.04.2017 (т. 1, л.д. 163-165) газоэлектросварщик ООО «Дали» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение 11.04.2017 на территории общества п. 420 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, выразившееся в том, что при проведении огневых работ не обеспечил защиту от попаданий искр на горючие материалы (изоляция, утеплитель), не произвел их поливку водой перед началом проведения работ (штраф оплачен ФИО5 01.05.2017, т. 1, л.д. 166).

Нарушение п. 4 ФНиП № 102, выразившееся в несоблюдении п. 420 Правил противопожарного режима РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и само по себе образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 11 ФНиП № 102 предусмотрено, что на выполнение сварочных работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации, эксплуатирующей ОПО.

Перечень работ повышенной опасности, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск в ООО «Дали» утвержден генеральным директором общества 12.01.2015 (т. 1, л.д. 40) и в п. 8 предусматривает электро-газосварочные работы, проводимые вне постоянно оборудованных помещений, постов.

В представленном обществом управлению Журнале учета выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности (т. 1, л.д. 41-43) отсутствует запись о выдаче 11.04.2017 наряда-допуска на газосварочные работы.

Из материалов дела (приказ № 32-Т от 12.04.2017 – т. 1, л.д. 151, объяснительной – т. 1, л.д. 153) следует, что 11.04.2017 газоэлектросварщиком ФИО5 производились сварочные работы на участке теплотрассы у котельной нефтебазы. При этом место теплотрассы не было освобождено от утеплителя, который и возгорелся при проведении огневых работ.

В соответствии с актом о пожаре № 185 от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 97-98) при проведении сварочных работ не были соблюдены требования техники безопасности.

Таким образом, нарушение, указанное в п. 1 оспариваемого постановления (в нарушение ст. 9 Закона № 116 и п. 11 ФНиП № 102 отсутствует наряд-допуск на электрогазосварочные работы) подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленным обществом Перечнем работ повышенной опасности, при выполнении которых необходимо выдавать наряд-допуск в ООО «Дали» (т. 1, л.д. 40) электро-газосварочные работы (п. 8 Перечня) относятся к работам повышенной опасности.

Следовательно, учет нарядов-допусков на сварочные работы (являющиеся работами повышенной опасности) должен осуществляться в Журнале учета выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности (т. 1, л.д. 41-44).

В связи с этим представленный обществом в материалы дела наряд-допуск № 1 на производство работ с повышенной опасностью от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 149-150) не принимается судом в качестве доказательства отсутствия указанного выше нарушения, поскольку информация о выдаче наряда-допуска № 1 не внесена в представленный обществом по запросу управления Журнал учета выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности (т. 1, л.д. 41-44), а внесена в Журнал учета выдачи нарядов-допусков на выполнение огневых работ на территории нефтебазы ООО «Дали» (вне сварочного поста) (т. 1, л.д. 122-125), который управлению не представлялся и не имеет отношения нарядам-допускам на производство работ с повышенной опасностью.

В ст. 1 Закона № 116 (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ) дано понятиеинцидента, под которым понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В п. 2 действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления РД 09-398-01 под инцидентом понимался отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В п. 4 РД инциденты на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности классифицировались следующим образом:

- отказ или повреждение деталей и узлов технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

- отклонение от режима технологического процесса, не вызвавшее создания аварийной ситуации;

- срабатывание предохранительных клапанов, мембранных предохранительных устройств;

- нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с Примечанием 1 к РД техническому расследованию подлежали инциденты (в соответствии с порядком, установленным руководителем организации по согласованию с территориальным органом Госгортехнадзора России).

01.04.2015 заместителем руководителя управления было согласовано утвержденное генеральным директором общества Положение о порядке технического расследования причин инцидентов ООО «Дали» (т. 1, л.д. 60-63).

Положением предусмотрено:

инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса,

характерные признаками (критерии) инцидента на объектах нефтепродуктообеспечения являются отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение технологии проведения газоопасных работ, требований производственных инструкций, устанавливающих правила и безопасные методы ведения работ,

к инцидентам на опасных производственных объектах, подконтрольных Ростехнадзору относятся:

-отклонение от режима технологического процесса, не вызвавшее создания аварийной ситуации;

-срабатывание предохранительных клапанов, мембранных предохранительных устройств;

-нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих Правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Порядок организации сварочных работ определен разделом IIIФНиП № 102 и в п. 11 предусматривает выдачу наряда-допуска на выполнение сварочных работ.

Таким образом, возникновение на территории общества пожара в результате нарушения порядка сварочных работ следует отнести к инциденту.

В свою очередь п. 1.3 Положения о порядке технического расследования причин инцидентов общества предусмотрено, что по каждому факту возникновения инцидента осуществляется техническое расследование его причин.

В соответствии с п. 2.3 Положения результаты работы по установлению причин инцидентов оформляются актом по форме, установленной предприятием. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента (Приложение 1).

Согласно п. 2.4 Положения учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в специальном журнале, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика, причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), меры по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении (Приложение 2).

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что комиссия по техническому расследованию причин инцидента должна незамедлительно приступить к работе, в течение 10 дней составляет акт расследования по форме Приложения 1, который в силу п. 3.3 Положения подписывается всеми членами комиссии.

Приложения 1 и 2 к Положению представлены управлением сопроводительным письмом (рег. №одн-32415 от 20.12.2017, т. 2).

Порядком № 480 также предусмотрено, что:

- организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошел инцидент, принимает участие в техническом расследовании причин инцидента, принимает меры по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению инцидента (пп. 7 п. 6),

- результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента (п. 34),

- учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 5 к Порядку, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе, вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении (п. 35).

В представленном обществом по запросу управления Журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах ООО «Дали» ФИО6 нефтебаза (т. 1, л.д. 45-46) отсутствует информация об инциденте (пожаре), произошедшем на территории общества 11.04.2017, что нарушает требования ст. 9 Закона № 116 и п. 35 Порядка № 480 и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (п. 3 оспариваемого постановления).

Доказательств проведения обществом работ по установлению причин инцидента, произошедшего 11.04.2017 и составления соответствующего акта по установлению причин инцидента, в порядке, предусмотренном п. 34 Порядка № 480, материалы дела также не содержат, что свидетельствует о нарушении обществом требований ст. 9 Закона № 116 и п. 34 Порядка № 480 и также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (п. 2 оспариваемого постановления).

При этом доводы заявителя о том, что поскольку в результате пожара не возникли простой, материальный ущерб, вред окружающей среде, то пожар нельзя отнести к инциденту, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат понятию инцидента, содержащемуся в ст. ст. 1 Закона № 116, п. 2, 4 действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления РД 09-398-01, Положению о порядке технического расследования причин инцидентов ООО «Дали».

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения суду не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Запрошенные определением суда от 14.11.2017 по ходатайству заявителя материалы не опровергли факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Последующее устранение нарушений, что подтверждается письмом управления от 15.12.2017 исх. № 08-14/8534 и приложенными к нему документами, не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент его выявления заинтересованным лицом, согласно пояснением представителей общества в судебном заседании 17.01.2018 обусловлено лишь нежеланием оспаривать предписание управления № 8.2-к-0441-првн-П/0066-2017 от 29.08.2017.

Ссылки представителей заявителя на то, что обществу непонятно за что именно оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку из оспариваемого постановления и материалов дела недвусмысленно следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с невыполнением требований промышленной безопасности, а нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обществу не вменяется.

Доводы представителей общества о повторном привлечении заявителя к административной ответственности в связи с непредставлением в управление информации о произошедшем 11.04.2017 инциденте, не принимаются судом во внимание, поскольку непредставление указанной информации в оспариваемом постановлении обществу не вменяется.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)» рассматривался мировым судом 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, постановлением которого от 29.09.2017 № 5-600/2017 (т. 1, л.д. 126-128), оставленным без изменения решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу № 12-168/2017 (т. 2), производство по делу в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательств исключительности обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Действительно, общество является субъектом малого предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые (доказательств иного управлением не представлено).

Однако учитывая характер правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта) и возможные в связи с этим последствия невыявления причин инцидента, суд не признал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая последующее устранение нарушений и то обстоятельство, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, в судебном заседании 17.01.2018 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о снижении административного штрафа до 100 000 руб.

Представители общества возражали против снижения наказания, настаивали на отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия инцидента.

Представители управления также возражали против снижения размера административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что общество не осознало совершенного правонарушения, состав которого был подтвержден в ходе рассмотрения дела, и не раскаялось в нем, суд не нашел оснований для применения ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное управлением наказание составляет минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, не носит чрезмерного карательного характера (доказательств иного обществом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено) и направлено на достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ по предупреждению совершения новых правонарушений как самим обществом, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дали» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко