Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПИ ОСП Гвардейского района ФИО2, начальнику ОСП Гвардейского района ФИО3, с участием взыскателя – ООО «БалтЕвроДом», УФССП по Калининградской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО4

от заинтересованного лица: пристава ФИО2, начальника отдела ФИО3

от взыскателя: ФИО5

от УФССП: ФИО6

Установил:

Должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя (далее - СПИ) отдела судебных приставов (далее – ОСП) Гвардейского района Калининградской области ФИО2 (далее – пристав) по отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1, поданного 30.08.2010 о прекращении исполнительного производства № 27/9/6221/1/2010 и об отмене ранее назначенных мер принудительного исполнения, о признании недействительным постановления старшего СПИ ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО3 (далее – старший пристав) от 16.10.2010 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО2

Заявленное требование основано на статьях 197, 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОСП неправомерно не исполнено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 об отмене обеспечительных мер и не вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с денежных средств, объектов недвижимого и движимого имущества должника.

Пристав, старший пристав с заявлением не согласны и указывают, что арест может быть снят лишь в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа. Также указывают, что по оконченному исполнительному производству не могут быть произведены действия по его прекращению.

По ходатайству пристава в дело привлечено УФССП по Калининградской области, представитель которого поддержал позицию пристава и старшего пристава.

Взыскатель считает требование должника не состоятельным, указывает, что должник должен был руководствоваться положениями статьи 325, 326 АПК РФ, то есть обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку апелляционной инстанцией вопрос о повороте решения не рассматривался.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2711/2010 по иску ООО «БалтЕвроДом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 003 744,28 руб. в целях обеспечения иска выдан исполнительный лист от 09.07.2010 о наложении ареста в обеспечение иска на сумму 6 003 744,28 руб. в отношении должника ФИО1, во исполнение которого СПИ ОСП Гвардейского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27/9/6221/1/2010 (постановление от 19.04.2010) и наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, о чем вынесены два постановления от 20.04.2010 и постановление от 03.06.2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 обеспечительные меры были отменены в виду заключения сторонами мирового соглашения.

30.08.2010 должник обратился в ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства и об отмене принятых ранее мер принудительного исполнения.

Письмом от 20.09.2010 старший пристав поставил должника в известность об окончании исполнительного производства, указал, что основанием для исполнительных действий может быть только исполнительный лист.

28.09.2010 должник обратился в УФССП по Калининградской области с жалобой на бездействие пристава.

Жалоба оставлена старшим приставом без удовлетворения (постановление от 16.10.2010.

Считая бездействия пристава незаконными, а постановление старшего судебного пристава недействительным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судом могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению и на его основании выдается исполнительный лист.

То же предусмотрено частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения об отмене обеспечительных мер.

Между тем, отмена судом обеспечительной меры в виде ареста имущества должна влечь за собой фактическое снятие обременений в отношении арестованного имущества, что и должно обеспечиваться службой судебных приставов-исполнителей как органом, наложившим арест.

Из содержания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный лист выдается для принудительного исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае речь о принудительном исполнении определения суда об отмене обеспечительных мер не идет и выдача исполнительного листа не требуется.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, бездействие пристава, выразившееся в отсутствии действий по снятию ареста со ссылкой на отсутствие исполнительного листа, выданного во исполнение определения об отмене обеспечительных мер, является незаконным, постановление старшего пристава по отказу в удовлетворении жалобы на бездействие пристава от 16.10.2010 недействительным.

В то же время требование должника о признании незаконным бездействия пристава по отказу в прекращении исполнительного производства заявлено необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.06.2010 осуществлены исполнительные действия по обеспечению иска и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Утверждение должника о том, что до обращения в суд ему не было известно об окончании исполнительного производства, опровергается материалами настоящего дела, поскольку сведения об окончании исполнительного производства должник получил из ответа старшего пристава от 20.09.2010.

С учетом изложенного постановление от 18.06.2010 об окончании исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 27/9/6221/1/2010 не требовалось.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие пристава ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО2, выразившееся в отказе снятия ареста во исполнение постановления об отмене обеспечительных мер.

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы по существу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района ФИО3 от 16 октября 2010 года.

В остальной части заявлении я отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)