Решение № А21-8716/15 от 05.04.2016 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым В.С.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Зеро» (далее – истец,  Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании по муниципальному контракту № 0135300013215000001_307337 от 10.02.2015  задолженности в  размере 178 052,18руб.

   Администрации МО «Гусевский городской округ» заявила встречный иск о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  «Зеро»  ущерба на сумму 1729209 руб. и стоимости радиаторов отопления в размере 37 871,40руб.

  Указанные требования     выделены в отдельное производство  из материалов дела №А21-4981/2015 определением от 12.11.2015.

 Определением от 7.12.2015г.  производство по делу №А21-8716/2015 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу № А21-4981/2015.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015г. по делу № А21-4981/2015 оставлено без изменения, в связи с чем производство по делу возобновлено 8.02.2016г.

Стороны неоднократно, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточняли заявленные требования.

В окончательном варианте ООО Охранное предприятие «Зеро» просило взыскать  с Администрации по муниципальному контракту № 0135300013215000001_307337 от 10.02.2015  задолженность в  размере 357 562,80 руб. и сумму обеспечения исполнения  контракта  в  размере  31663,20руб.

Администрации МО «Гусевский городской округ» просила взыскать с Общества ущерб на сумму 4 252 005руб., стоимость похищенных радиаторов отопления в размере 37 871руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  в размере 48750руб. и за пользование чужими денежными средствами 90974,17руб.

Уточненные требования иска и встречного искового заявления приняты судом к рассмотрению.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11ч.30мин. 5 апреля 2016г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, просил встречный иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Ответчик против требований истца возражал; настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.02.2015г. заключен муниципальный контракт № 0135300013215000001_307337 (далее – Контракт) на оказание услуг по охране объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2, Контракт действует  со дня заключения  до 31.12.2015г., его цена составляет  487500 руб. В соответствии с п. 3.3. Контракта услуги Истца оплачиваются ежемесячно в течение пятнадцати банковских дней после выставления счета на оплату оказываемых услуг и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2.2. Контракта муниципальный заказчик обязан проверить объем и качество оказанных услуг и при их соответствии условиям  Контракта принять услуги и в течение 5 дней подписать акт оказанных услуг.

Кроме того, п. 10.2 Контракта предусмотрен обеспечительный платеж в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта в размере  31 663,20руб.

Стороны договорились, что Заказчик  указанные денежные средства возвращает Исполнителю в течении 15 банковских дней с момента окончания обязательств по  Контракту (п.10.3).

ООО ОП «Зеро» исполнило   принятые на себя обязательства.

Однако ответчик оплату услуг  произвёл не в полном объеме, в результате чего за Администрацией образовалась задолженность по Контракту за период с мая по декабрь 2015 года в сумме 357 562,80  руб., обеспечительный платеж не возвращен.

         Поскольку ответчик оплату услуг в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

            Расчет суммы долга по Контракту проверен судом, обоснован. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме,  суду не представлены.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом охранных услуг подтверждается актами выполненных работ - за период с февраля по июль 2015г. акты подписаны Администрацией без замечаний,  за период с августа  по  декабрь 2015г. направлялись истцом в адрес ответчика почтовой связью; подписаны не были, при этом обоснованных возражений по качеству и объему оказанных услуг не  заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных, в соответствии с Контрактом, услуг в размере 357 562,80руб.  и не возвращении   обеспечительного платежа в размере 31 663,20 руб., указанные  суммы подлежат взысканию в пользу истца. Суд признает исковое заявление обоснованным по праву и по размеру.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

        Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

        В обоснование своих устных возражений Администрацией не представлено ни отзыва на иск, ни каких-либо письменных возражений.               

  Из пояснений представителя ООО «Зеро» следует, что акты оказания услуг направлялись в Администрацию, однако подписаны не были. Не отрицая данное обстоятельство, Администрация ссылается на ненадлежащее оказание соответствующих услуг, в результате которого произошло хищение.

По мнению суда,  отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

      Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

        При этом,  суд полагает,  что в удовлетворении встречного искового заявления Администрации, следует отказать.

        Доводы Администрации сводятся  к тому,  что в результате ненадлежащим образом оказанных ООО «Зеро» услуг, муниципальному образованию был причинен имущественный ущерб в результате демонтажа системы отопления на 1 729 209 руб.,  хищения 127шт. радиаторов на сумму 37 871руб, затрат на ликвидацию пожара на сумму 2 522 796 руб., возникшего при осуществлении охраны  Обществом  земельного участка в рамках договора №157/Ф от 28.02.2015г.

Кроме того,  Администрация просила взыскать с Общества  согласно п.6.4 Контракта 48 750руб. и 90974, 17руб. за пользование чужими денежными средствами.

         ООО ОП «Зеро» представило отзыв на встречное исковое заявление, полагает, что  требования Администрации являются необоснованными.

         Из материалов дела следует, что под охрану были приняты  нежилое здание, здание-склад, спортивно-оздоровительная площадка, расположенные по адресу: <...> д.№20 (литер А, Б) и металлический забор.

В рамках заявленного встречного иска подлежал установлению так же факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Зеро» принятых на себя по договору №157/Ф обязательств, повлекших возникновение у Администрации убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Не один из перечисленных элементов Администрацией не доказан, не представлено и каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

       В соответствии с п.4.2.1 Контракта, муниципальный заказчик обязан в день заключения контракта передать Исполнителю имущество но акту приема-передачи. Акт суду не представлен, по информации истца он не составлялся, ответчиком  эта информация не опровергнута.

       При этом, в приложении № 1 к муниципальному контракту отсутствуют сведения о наличии какого либо имущества в принимаемых под охрану помещениях, в том числе радиаторов.

       Согласно п. 4.2.2. Контракта Заказчик был обязан проверить объем и качество оказанных услуг и при их соответствии условиям контракта принять услуги и в течение 5 дней подписать акт оказанных услуг.

      Обоснованных претензий от Администрации в  период с февраля по июль 2015г. (период обнаружения факта хищения) не поступало в адрес Общества; сведения о выполнении п.4.2.2 Контракта суду не представлены.

       В соответствии с  п.5.2 Контракта, в случае несоответствия оказанных услуг  условиям Контракта составляется акт несоответствия оказанных услуг (претензия).

        Акт об обнаружении факта хищения и ущерба, в присутствии представителя Общества не  составлялся; инвентаризация товарно-материальных ценностей не произведена.

 В материалах дела не имеется доказательств хищения имущества на заявленную сумму и  причинение ущерба, а также не подтвержден сам факт нахождения данного имущества на объекте в момент хищения.

       В соответствии с условиями п.5.4 Договора №157/Ф заказчик не позднее 14 часов следующего за днем происшествия рабочего дня проводит инвентаризацию. Инвентаризация проводится в присутствии исполнителя. По окончании инвентаризации составляется двухсторонний акт.

         В соответствии с п.5.5. Договора письменная претензия должна быть заявлена не позднее 2 рабочих дней с момента причинения ущерба.

        Заказчик должен предоставить полный пакет документов:

-документы, составляемые правоохранительными органами,

- документы, составленные в порядке п. 5.4. договора,

- документы  первичного бухгалтерского учета,

- обоснованная  письменная претензия,

 -акт приема - передачи объекта.

       Указанная обязанность Заказчиком исполнена не была.

      Согласно п. 5.8 договора, исполнитель не несет ответственности:

- если   отсутствует   документы о факте  преступного посягательства;

- за ущерб, причиненный стихийными бедствиями, военными действиями, эпидемиями, пожарами, взрывами и т.п.

Акт выполненных работ за март 2015 г. подписан заказчиком без претензий по качеству и объему.

При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества организация обязана провести инвентаризацию хранящихся там товарно-материальных ценностей (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разделе 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (п. 4.1 Методических указаний).

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения хищения и пожара в материалах дела не имеется.

Никаких документов подтверждающих размер убытков, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведения о возбуждении уголовного дела не могут быть признаны достаточными доказательствами по настоящему делу, поскольку сами по себе не подтверждают размера убытков (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

  Справка начальника отдела бухгалтерского учета  от 20.07.2015г. и не утвержденная копия  локальной  сметы,  судом  не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены заказчиком в одностороннем порядке без участия охранного предприятия и не свидетельствуют с достоверностью о принятии под охрану спорного имущества и  его стоимости.

       Следовательно, подлежат отклонению, и требования  встречного искового заявления в части взыскания штрафа в размере 48 750 руб. и 90974, 17руб. за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих вину охранного предприятия, установленную в законном порядке, в материалы дела не представлено.

По сообщению  СО МО МВД России «Гусевский» уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества неустановленным лицом. При этом постановление следователи и информация о результатах предварительного расследования  Администрацией не представлены.

Тогда как, в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, может иметь только вступивший в законную силу приговор.

Противоправность действий истца, наличие убытков на стороне ответчика, причинная связь между противоправным поведением истца и убытками, а так же вина истца в причинении убытков, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, являются вероятностными.

Довод Общества о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Зеро» задолженность по муниципальному контракту № 0135300013215000001_307337 от 10.02.2015 в размере 357562,80 руб. и сумму обеспечения исполнения контракта в размере 31663,20руб.

В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»   отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                    С.В. Генина