Гражданский кодекс часть 1

Ликвидатор Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов «БРАНВЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КМООИ «БРАНВЕН», Организация) обратился в суд с заявлением о признании Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов «БРАНВЕН» несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3,6,7,8,9,37,38,224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 26.04.2013 по делу № А21-1901/2013 Организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО4

05.08.2015 ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение дела неоднократно приостанавливалось.

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрении заявления ФНС в части установления размера подлежащей взысканию с ФИО1 суммы приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что

- в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ФНС сослалась, в том числе, на те же обстоятельства, которые были положены в основание выводов суда о привлечении названного лица к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника. В частности, как следует из постановления апелляционного суда от 09.12.2015, в обоснование заявления о взыскании убытков ФНС ссылалась на неправомерные действия ФИО1 по заключению договоров субаренды оборудования с обществами с ограниченной ответственностью «Респект» и «ТК Альтаир». Уполномоченный орган указал, что указанные действия привели к уменьшению имущества должника на сумму 39 256 970 руб. ввиду завышения размера арендной платы, а также возложению на Организацию финансовых санкций - пени по налогу на прибыль и штрафа. Кроме того, должник 15.03.2013 неправомерно перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ВокТрейд» 8 700 000 руб.;

- при рассмотрении настоящего обособленного спора суды сослались лишь на преюдициальный характер вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 09.12.2015. При этом суды указали, что приказом от 05.10.2017 № 1 конкурсный управляющий Организации признала безнадежными ко взысканию 44 377 625 руб. 70 коп. убытков, взысканных с ФИО1 постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, и списала указанную дебиторскую задолженность. Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по настоящему делу о банкротстве удовлетворена жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего должника по списанию 44 377 625 руб. 70 коп. дебиторской задолженности, взысканной с ФИО1 постановлением апелляционного суда от 09.12.2015. Суд кассационной инстанции отметил, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа не истек, в то время как окончание исполнительного производства само по себе не является основанием для списания дебиторской задолженности; при этом 21.09.2018 ФИО4 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о продаже названной дебиторской задолженности;

- при таком положении суды не обосновали необходимость повторного привлечения лица к ответственности и не проверили правомерность доводов ФНС о наличии иных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении дела ФНС России уточнила заявление и указала, что

- общий размер кредиторской задолженности должника по обязательным платежам составляет 481 517 787,68 руб.;

- ФИО1 были заключены формальные договоры аренды оборудования с ООО «Респект» и ООО «ТК Альтаир», что позволило должнику избежать уплаты пошлины, НДС на импортируемую термохимическую бумагу, необоснованно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате таможенных платежей;

- с ФИО1, в пользу КМООИ «Бранвен» определением суда были взысканы убытки в сумме 44 377 625,7 руб., которые фактически им не уплачены, а производство по делу о банкротстве должника прекращено; взыскателем по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности является иное лицо – ФНС России, а не ООО «Бранвен»; оснований для зачета суммы убытков при исчислении размера субсидиарной ответственности не имеется.

Определением суда в связи с прекращением производства по делу о банкротстве КМООИ «БРАНВЕН» заявление ФНС России о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности было выделено в отдельное исковое производство и делу присвоен номер №А21- 8717/2021.

ФНС России в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель ФИО1 с заявлением не согласен, ссылаясь на взыскание с ФИО1 сумм по заявлениям ФНС России в виде убытков по тем же основаниям, которые указаны и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, и удовлетворения гражданского иска по приговору суда.

Материалами дела установлено наличие у ФИО1 полномочий руководителя Организации в период с 17.06.2010 по 10.02.2013.

Как следует из материалов дела о банкротстве КМООИ «БРАНВЕН» № А21-1901/2013, 12.05.2015 ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Определение суда от 23.06.2015 об отказе во взыскании убытков было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и с ФИО1 в пользу Организации взысканы убытки в сумме 44 377 625,7 руб. В обоснование заявления о взыскании убытков ФНС России ссылалась на неправомерные действия ответчика, являвшегося председателем и затем ликвидатором КМООИ «БРАНВЕН», по заключению договоров субаренды оборудования с ООО «Респект» и ООО «ТК Альтаир» привели к уменьшению имущества должника на сумму 39 256 970 руб. ввиду завышения размера арендной платы, а также возложению на Организацию финансовых санкций – пени по налогу на прибыль и штрафа; необоснованность применения должником налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшей ответственность в виде финансовых санкций в размере 105 369 363,53 руб.; кроме того, ссылалась на то, что КМООИ «БРАНВЕН» 15.03.2013 неправомерно перечислила ООО «Вок-Трейд» 8 700 000 руб. в качестве оплаты за аренду оборудования, тогда как заявление о признании должника банкротом на этот момент уже было подано в суд и 11.03.2013 принято судом к рассмотрению, в это время у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и данная сделка могла быть оспорена, но ввиду ликвидации ООО «Вок-Трейд» 30.09.2013 возможность возврата в конкурсную массу указанной суммы утрачена; перечисляя указанную сумму, ликвидатор ФИО1 действовал неразумно, без учета неправомерности перечисления указанной суммы в преддверии банкротства должника.

Постановлением апелляционной инстанции были признаны обоснованными доводы ФНС России о причинении ФИО1 убытков Организации вследствие неосновательного завышения Организацией размера арендной платы по договорам субаренды с ООО «Респект» в сумме 35 677 625,7 руб. и платежа в адрес ООО «Вок-Трейд» в сумме 8 700 000 руб., всего - 44 377 625,7 руб.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.11.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и частично удовлетворен иск Межрайонной инспекции № 9 по г. Калининграду путем взыскания в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы 194 828 279,41 руб., которая сложилась из суммы неуплаченных в бюджет НДС 137 892 261,29 руб. и налога на прибыль в сумме 57 786 018,12 руб., при этом занижение уплаты НДС было вызвано неправомерным использованием льготы по этому налогу, а занижение налога на прибыль было вызвано завышением расходов Организации на аренду оборудования по заключенным Организацией и ООО «ТК «Альтаир», ООО «Респект».

ФИО1 16.09.2020 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 09.12.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС19-17007(2) от 03.07.2020, в котором рассматривался спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков одновременно, и по результатам, с учетом наличия приговора суда о признании лица виновным и удовлетворения искового требования налогового органа, принято решение о признании ответственности лица в рамках субсидиарной ответственности и одновременного взыскания убытков, незаконным. В связи с этим, по мнению ФИО1, ФНС России уже реализовала свое право на удовлетворение требований о взыскании убытков в сумме 44 377 625,70 руб.; приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.11.2015 по делу № 1-464/2015, с ФИО1 по гражданскому иску в доход государства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма 194 828 279,41 руб. Кроме того, ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный спор на настоящий момент не разрешен. Полагает, что правовая природа возникновения всех указанных требований к ФИО1, едина.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А21- 1901/2013, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления от 09.12.2015 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А21- 1901/2013 было оставлено без изменения, при этом кассационная инстанция указала, что ссылка на сформулированную в определении ВС РФ от 03.07.2020 правовую позицию о зачетном характере требования о возмещении убытков (в том числе заявленного в форме гражданского иска о взыскании ущерба за совершенное преступление) и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может быть заявлена ФИО1 в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа, находящегося в производстве суда первой инстанции.

Как указано выше, ФИО1 с 17.06.2010 по 10.02.2013 являлся председателем КМООИ «БРАНВЕН». Собранием участников этой организации 10.02.2013 было принято решение о создании ликвидационной комиссии, её председателем назначен ФИО1, исполнявший эти обязанности до вынесения судом решения о признании должника банкротом.

05.03.2013 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление, подписанное ликвидатором ФИО1, о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона «№О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Названное требование может быть заявлено только в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в силу статьи 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ

(пункт 4) установила, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает обоснованным довод ФИО1 о необходимости зачета взысканной с него приговором суда суммы в порядке частичного удовлетворения гражданского иска налогового органа на основании следующего.

Суд считает, что предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически о взыскании недоимки в бюджет в части суммы 194 828 279,41 руб. совпадают, так же как совпадают и истцы.

Как указано в Определении Верховного Судпа Российской Федерации по делу № 305-ЭС19-17007(2) от 03.07.2020, кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

При совпадении предъявленного к ответчику требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Ленинградским районным судом г. Калининграда, в части суммы 194 828 279,41 руб. имеются основания для прекращения производства в части требования на указанную сумму в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время довод ответчика о необходимости зачета суммы взысканных с него постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А21-1901/2013 в пользу КМООИ «БРАНВЕН» убытков в сумме 44 377 625,7 руб. при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, суд считает необоснованным, поскольку основанием взыскания суммы убытков являлось умышленное перечисление ФИО1 денежных сумм должника в указанном размере на счета ООО «Респект» и ООО «Вок-Трейд» по ничтожной и оспоримой сделкам и невозможность последующего взыскания этих сумм с получателей платежей в пользу должника.

В качестве же оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФНС России в данном случае указывает на совершение ответчиком действий, приведших к банкротству должника, что не может быть признано тождественным, при этом не совпадают и взыскатели сумм.

Суд считает, что довод ФНС России о том, что действия ФИО1 привели к банкротству должника, подтвержден вышеуказанным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда, а также материалами дела о банкротстве КМООИ «БРАНВЕН» № А21-1901/2013.

При таких обстоятельствах суд считает заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер требований ФНС России в сумме 481 517 787,68 руб., в том числе включенных в реестр в сумме 60 074 453,25 руб., признанных подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр, в сумме 369 956 694,87 руб., а также текущей задолженности в сумме 51 486 639,59 руб., подтвержден материалами дела.

С учетом необходимости зачета суммы 194 828 279,41 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков составляет

481 517 787,68 - 194 828 279,41 = 437 140 161,98 руб.

В остальной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС по Калининградской области 437 140 161,98 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.ФИО6