Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.04.12; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.05.12, ФИО3 по доверенности от 28.12.11

Установил:

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 11 сентября 2012 № 8.3-к-645-Прпл-Пс/0194-2012 года ОАО «Промжелдортранс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 236017, <...>, далее – заявитель, общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным в связи с отсутствием события, отсутствием объективной стороны правонарушений, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании постановления Управления от 11 сентября 2012 № 8.3-к-645-Прпл-Пс/0194-2012 незаконным.

Управление не согласно с заявлением, представило отзыв и материалы административного дела.

Установлено, что в период с 04.09.2012 года по 07.09.2012 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 18 июля 2012 года № к-860-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «участок транспортирования опасных веществ» (per. №А21-06050-011 от 08.11.2005) по адресу: 236017, <...> проведена плановая выездная проверка ОАО «Промжелдортранс» расположенного по адресу: 236017, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.09.2012 № 8.3-к-860-прпл-А/0060-2012.

Опасный производственный объект, эксплуатируемый предприятием, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов: свидетельство о регистрации А21-06050 выдано Северо-Западным управлением Ростехнадзора 12.10.2010 г.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Промжелдортранс» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - участок транспортирования опасных веществ (per. №А21-06050-011 от 08.11.2005) по адресу: 236017, <...>.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта и осуществления предпринимательской деятельности ОАО «Промжелдортранс» подтверждается следующим:

- справкой по родовой погрузке-выгрузке вагонов за 2012 год по ОАО «Промжелдортанс», по участку Западный - Новый, с указанием организаций и контр -агентов, примыкающих к путям необщего пользования ОАО «Промжелдортранс».

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения ОАО «Промжелдортранс» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. В нарушение ст. 9, ст. 13 ФЗ от 27.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.3.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической промышленности (Утв. пост. Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 8) (РД 09-539-03), п.45.13 Административного регламента Ростехнадзора (Утв. приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 №280), на предприятии отсутствует положительно утвержденная экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ».

2. В нарушении ч. 2 ст. 9, ст. 10 ФЗ от 27.07.1997 года № 116 «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов», на предприятии отсутствует договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, аттестованным на выполнение мероприятий по ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

3. В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 32 «Порядка проведения технического расследования аварий, инцидентов на объектах поднадзорных Ростехнадзору» (утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480), на предприятии отсутствует Порядок проведения технического расследования инцидентов на объектах поднадзорных Ростехнадзору.

4. В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 35 «Порядка проведения технического расследования аварий, инцидентов на объектах поднадзорных Ростехнадзору» (утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480), на предприятии отсутствует Журнал учета инцидентов произошедших на опасных производственных объектах поднадзорных Ростехнадзору.

5. В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 3 «Правил организации и осуществления ПК за соблюдением требований ПБ на ОПО» (утв. Постановлением правительства РФ от 10.03.1999 №263), Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО не согласованно с территориальным органом Ростехнадзора.

6. В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 14 «Правил организации и осуществления ПК за соблюдением требований ПБ на ОПО» (утв. Постановлением правительства РФ от 10.03.1999 №263), предприятием не представлена информация об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора.

7. В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 4 «Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности ПЛАС на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2006 № 1005), Плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ» per. № А21-06050-001, не проведена экспертиза промышленной безопасности.

8. В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 3, 4, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору» (утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37) к эксплуатации опасного производственного объекта допускаются не аттестованные в области промышленной безопасности (в объеме должностных обязанностей) начальник Западного района ФИО4, начальник депо ФИО5.

9. 9.В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16..085.94 №50), п. 3.2.6 Инструкция по текущему содержанию ж/д пути (ЦП-774), допускается эксплуатация опасного производственного объекта с наличием в верхнем строении путей шпал, имеющих дефекты требующие первоочередную замену.

10. В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16..085.94 №50), п. 3.2.6 Инструкция по текущему содержанию ж/д пути (ЦП-774), допускается эксплуатация опасного производственного объекта со стрелочными переводами № 13, 15, 33 уложенные на деревянные брусья, имеющие дефекты требующие первоочередную замену.

11. В нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16..085.94 №50), п. 3.2.7 Инструкция по текущему содержанию ж/д пути (ЦП-774), в местах расположения негодных шпал и брусьев на шейке рельса не наносятся отметки о порядке замены негодных шпал.

12. В нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16..085.94 №50), п. 3.3.4 Инструкция по текущему содержанию ж/д пути (ЦП-774), допускается эксплуатация участков ж/д опасного производственного объекта уложенных на деревянных шпалах, на которых верх балластной призмы располагается выше верха деревянной шпалы.

13. В нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16..085.94 №50), п. 3.3.5 Инструкция по текущему содержанию ж/д пути (ЦП-774), допускается эксплуатация участков ж/д опасного производственного объекта с загрязненным песчаным балластным слоем.

14. В нарушение ст. 9 ФЗ от 27.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26), п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16..085.94 №50), в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования не внесены изменения в связи с изменением путевого хозяйства.

15. В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», ст. 16 Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16..085.94 №50), п. 5.25 Строительные нормы и правила «Железная дорога колеи 1520 мм» (СНиП 32-01-95), допускается эксплуатация опасного производственного объекта, у которого на кривом участке пути №6 радиусом менее 250 метров, у внутренней рельсовой нити не установлен контр рельс.

16. В нарушение ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.97 «О промышленной безопасности ОПО», ст. 16 Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (Утв. постановлением Госгортехнадзора от 16..085.94 №50), п. 5.25 Строительные нормы и правила «Железная дорога колеи 1520 мм» (СниП 32-01-95), допускается эксплуатация опасного производственного объекта, у которого на кривом участке пути №40 радиусом менее 250 метров, у внутренней рельсовой нити не установлен контр рельс.

07 сентября 2012 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, затем 11 сентября 2012 года Управлением принято оспариваемое постановление и обществу назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из пункта 1 оспариваемого постановления следует, что в нарушение ст. 9, ст. 13 ФЗ от 27.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.3.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической промышленности (Утв. пост. Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 8) (РД 09-539-03), п.45.13 Административного регламента Ростехнадзора (Утв. приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 №280), на предприятии отсутствует положительно утвержденная экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ».

В соответствии с п. 3.3.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. N 8 (РД 09-539-03) экспертиза зданий и сооружений проводится в следующих случаях: при выработке зданий и сооружений, установленных проектом или другими документами сроков службы; при воздействии на здание (сооружение) внешних воздействий (землетрясение, пожар, взрыв); периодически в процессе эксплуатации; по требованию органов Госгортехнадзора России.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Общество в судебном заседании отрицало наличие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В силу ст. 71 АПК РФ суд вправе ссылаться на какой-либо документ в качестве доказательства по делу лишь в случае его исследования в судебном заседании с учетом относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что никаких первичных документов касательно какого либо здания или сооружения материалы дела не содержат, необходимо сделать вывод об отсутствии доказательств состава административного правонарушения в действиях общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество устранило нарушения, отраженные в пунктах 2-16 оспариваемого постановления – уведомление от 10.10.12 № 248, тем самым признав законность и обоснованность оспариваемого обществом постановления.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Управление, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение ОАО «Промжелдортранс» норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Однако, как видно из материалов дела практически все выявленные Управлением нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объектов.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, устранение выявленных нарушений сразу после проверки, суд считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Промжелдортранс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Ростехнадзора № 8.3-к-645-Прпл-Пс/0194-2012 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)