Гражданский кодекс часть 1

к Калининградскому областному казенному предприятию «Отдел капитального строительства» и Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

о понуждении к заключению дополнительных соглашений

и встречному иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ООО «Строительная компания «Ралекс»

признании недействительным государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов.

от Агентства: ФИО2 по дов.

от КОКП «ОКС»: ФИО3 по дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (далее – Строительная компания) обратилась в суд с иском к Калининградскому областному казенному предприятию «Отдел капитального строительства» (далее – ОКС) и Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство) о понуждении к заключению дополнительных соглашений №№ 1/2007 и 2/2007 к государственному контракту № 100-К от 19.05.2006 года (далее – госконтракт) подряда на реконструкцию здания для государственного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Областной геронтопсихиатрический центр» в городе Немане, указывая, что поскольку при остатке сметной стоимости работ на сумму 36221947 руб. бюджетное финансирование работ на 2007 год составило 2000000 руб., то невозможно соблюдение установленного контрактом срока выполнения работ 31.12.2007 года и это требует заключения дополнительного соглашения № 1/2007 о продлении срока работ до 31.12.2009 года; кроме того, ввиду возникновения необходимости выполнения непредусмотренных сметой работ и наличия указания ОКСа о составлении дополнительной сметы требуется заключение дополнительного соглашения № 2/2007, что не противоречит статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Агентство с иском не согласно, указывая, что установление 31.12.2009 года в качестве срока окончания строительства невозможно ввиду отсутствия данных о финансировании работ на 2008 и 2009 годы; изменения в существенные условия государственного контракта, каковым является условие о сроке выполнения работ, не могут вноситься, поскольку это является нарушением закона о защите конкуренции; изменение сметной стоимости работ не влечет изменения условий государственного контракта; Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения госконтракта, не предусматривал возможности увеличения стоимости подрядных работ более чем на 5% и увеличение стоимости работ является правом, но не обязанностью заказчика; требование о заключении дополнительного соглашения № 2/2007 противоречит пункту 3.2. госконтракта, так как позволит увеличить сметную стоимость работ на 10%; госконтракт является ничтожной сделкой.

ОКС с иском не согласен, считая, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску о понуждении к заключению дополнительных соглашений, поскольку не является заказчиком работ, в его обязанности входит решение вопросов технического характера; кроме того, полагает не соответствующим пункту 3.2. госконтракта положение предлагаемого истцом к заключению дополнительного соглашения № 2/2007, поскольку оно предусматривает возможность увеличения сметной стоимости работ на 10%, что не соответствует закону; ОКС не обладает правом утверждать дополнительную смету; поддерживает довод Агентства о том, что госконтракт является ничтожной сделкой.

Агентство заявило встречный иск о признании недействительным госконтракта, указывая, что Строительная компания, выиграв 11.03.2005 года конкурс на проведение подрядных работ по реконструкции здания для государственного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Областной геронтопсихиатрический центр», заключила по его результатам договор № 582 от 01.04.2005 года на сумму 8276264 руб. со сроком выполнения работ 31.12.2007 года; заключенный впоследствии госконтракт на выполнение тех же работ, но на сумму 39231297 руб. противоречит Закону № 94-ФЗ, поскольку заключен без проведения открытого конкурса, вследствие чего на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Строительная компания с встречным иском не согласна, считая, что перезаключение договора № 582 от 01.04.2005 года в виде госконтракта № 100 от 19.05.2006 года произошло вследствие административных реорганизаций, в результате которых Правительством Калининградской области было образовано Агентство с наделением его функциями государственного заказчика областных государственных программ; договор № 582 от 01.04.2005 года был заключен на основании Федерального закона от 06.05.1997 года № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», который не исключал возможности внесения изменений в договор; заказчик – Агентство - само скорректировало смету подрядных работ, утвердив ее в сумме 42977,225 тыс. руб. после заключения договора № 582 от 01.04.2005 года, поскольку на момент заключения указанного договора стоимость работ была определена ориентировочно ввиду отсутствия утвержденной проектной документации.

Установлено, что на основании проведенного 11.03.2005 года конкурса на право выполнения работ по реконструкции здания для государственного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Областной геронтопсихиатрический центр» с ориентировочной стоимостью строительства 10100 тыс руб. между ОКСом и Строительной компанией был заключен договор строительного подряда № 582 от 01.04.2005 года на сумму 8276264 руб. со сроком окончания работ декабрь 2007 года.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19.01.2006 года № 9 было утверждено Положение об Агентстве, согласно которому оно было наделено полномочиями по осуществлению функций главного распорядителя средств областного бюджета, функций государственного заказчика областных государственных программ, областных государственных заказов и т.д.

19.05.2006 года между Агентством, именуемым «Государственный заказчик», ОКСом, именуемым «Заказчик-застройщик» и Строительной компанией, именуемой «Генеральный подрядчик», был заключен государственный контракт № 100-к, в пунктах 1.1., 2.3. которого указано, что Генеральный подрядчик на основании решения конкурсной комиссии администрации Калининградской области (протокол от 11.03.2005 года) обязуется на свой риск в срок до 31.12.2007 года выполнить работы по реконструкции здания для государственного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Областной геронтопсихиатрический центр» в г. Немане.

Пунктом 3.1. госконтракта стороны предусмотрели, что остаток сметной стоимости реконструкции объекта по состоянию на 01.01.2006 года составляет ориентировочно 39231297 руб., а лимит финансирования на 2006 год – 4000000 руб.

Постановлением Правительства Калининградской области от 20.12.2006 года № 955 объем финансирования на 2006 год был изменен и предусмотрен в сумме 7900000 руб., а постановлением Правительства Калининградской области от 25.12.2006 года № 1003 объем финансирования работ на объекте на 2007 год был предусмотрен в сумме 2000000 руб.

Постановлениями Правительства Калининградской области № 666 от 26.10.2007 года и № 870 от 20.12.2007 года объем финансирования на 2007 год был снижен до 8550 руб. с выделением средств бюджетного финансирования в сумме 117500 руб. на корректировку проектно-сметной документации по реконструкции указанного объекта.

19.03.2007 года Строительная компания обратилась к ОКСу с письмом № 15, в котором просила дать указание, в каком порядке оформлять выполнение не учтенных в смете дополнительных работ, которые необходимо выполнить, в ответе на которое ОКС письмом № 333/06 от 29.03.2007 года сообщил, что для этого подрядчику следует составлять дополнительную смету.

Строительная компания обратилась к Агентству и ОКСу с предложением заключить дополнительные соглашения №№ 1/2007 и 2/2007.

В дополнительном соглашении № 1/2007 истец предложил изменить пункт 2.3. госконтракта, в котором указать срок выполнения работ 31.12.2009 года, а также указать на обязанность сторон заключать дополнительные соглашения об установлении нового срока выполнения работ в случае несоответствия выделенных лимитов бюджетных обязательств остатку сметной стоимости реконструкции объекта; кроме того, предложил внести изменения в пункт 3.1. госконтракта в части суммы остатка сметной стоимости строительства, указав вместо суммы 39231297 руб. сумму 44281000 руб., и изложить первый абзац пункт 3.3. в редакции: «Заказчик-застройщик обязуется перечислить за счет Генерального подрядчика сумму в пределах финансирования на текущий год в следующем порядке:» и далее по тексту госконтракта.

В дополнительном соглашении № 2/2007 истец предложил сторонам согласовать порядок утверждения смет на выявленные дополнительные работы и порядок их приемки с указанием того, что существенным превышением сметной стоимости реконструкции объекта стороны признают превышение стоимости дополнительных работ более 10% ориентировочной сметной стоимости реконструкции.

На момент заключения договора № 582 от 01.04.2006 года договоры на выполнение работ для государственных нужд размещались на конкурсной основе в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд».

В этот момент действовала редакция пункта 2 статьи 767 ГК РФ, которая предусматривала, что если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта осуществляются по соглашению сторон, если они не связаны с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, устанавливающим, что при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

На момент заключения сторонами государственного контракта № 100-к от 19.05.2006 года вступил в силу Федеральный закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 статьи 9 которого было установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 этого Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, предусмотревшей, что по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

На момент заключения госконтракта была изменена и редакция статьи 767 ГК РФ.

Действующая редакция пункта 1 статьи 767 ГК РФ также как и ранее предусматривает, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ, однако пункт 2 этой статьи устанавливает, что изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 64 Закона № 94-ФЗ этот закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу данного Федерального закона, этот закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Необходимость изменения в договоре сметной стоимости работ по реконструкции подтверждается тем, что только в декабре 2005 года была проведена экспертиза проектной документации по реконструкции недостроенного профилактория под областной геронтопсихиатрический центр в г. Немане и только 27.12.2005 года Управлением Главгосэкспертизы России по Калининградской области было утверждено экспертное заключение № 05/373, в котором общая сметная стоимость работ установлена в сумме 42977,225 тыс. руб.

Госконтракт не является самостоятельной сделкой, заключенной без проведения конкурса. Заключение госконтракта было вызвано как созданием Агентства с наделением его функциями государственного заказчика, так и увеличением сметной стоимости работ, что не меняет правовой природы указанного контракта как формы изменения договора № 582 от 01.04.2005 года.

Суд полагает довод истца о том, что заключение госконтракта с увеличением сметной стоимости реконструкции объекта является изменением договора № 582 от 01.04.2005 года, произведенным по соглашению сторон, которое соответствует действовавшему в период заключения договора № 582 от 01.04.2005 года законодательству, обоснованным.

При таких обстоятельствах положения Закона № 94-ФЗ не могут регулировать отношения, связанные с изменением договора № 582 от 01.04.2005 года, поскольку эти изменения не касаются возникновения прав и обязанностей сторон; права и обязанности сторон установлены договором № 582 от 01.04.2005 года.

Внесение изменений в указанный договор соответствует законодательству, действовавшему в период его заключения.

В связи с этим суд считает довод Агентства во встречном иске о нарушении сторонами при заключении госконтракта порядка его заключения, установленного Законом № 94-ФЗ, и его ссылку на статью 168 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, несостоятельными.

Иск Строительной компании о понуждении ответчиков к заключению дополнительного соглашения № 1/2007 суд расценивает как требование о внесении изменений в договор, поскольку содержащиеся в нем положения свидетельствуют о предложении изменить конкретные пункты госконтракта.

Изменение договора осуществляется в порядке и с последствиями, предусмотренными статьями 450- 453 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Статья 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 767 ГК Ф предусматривает обязанность сторон государственного контракта при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, согласовать новые сроки.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с этим суд считает обоснованным требование истца о внесении изменения в пункт 2.3. госконтракта и указания срока выполнения работ 31.12.2009 года ввиду уменьшения Правительством Калининградской области средств областного бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В остальной части требований Строительной компании о внесении изменений в госконтракт дополнительным соглашением № 1/2007 следует отказать, так как истец не указал обстоятельства, препятствующие исполнению договора без внесения предложенных им изменений.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении сторон заключить дополнительное соглашение № 2/2007, поскольку согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не указал закон, обязывающий стороны госконтракта заключить предлагаемое им дополнительное соглашение № 2/2007.

Ссылка истца на статью 744 ГК РФ, устанавливающую что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 этого кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, не подтверждает обязанность заказчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение № 2/20007, поскольку данное дополнительное соглашение, во-первых, не является пересмотром конкретной сметы, и, во-вторых, оно не соответствует положениям статьи 767 ГК РФ, специально регулирующей отношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд.

Суд считает необходимым ввиду частичного удовлетворения иска Строительной компании и предоставленной ей отсрочки уплаты государственной пошлины взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. с Агентства как государственного заказчика, в чьи полномочия входит решение вопроса о внесении изменений в госконтракт.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменение в пункт 2.3 государственного контракта № 100-к от 19.05.2006 года и указать срок выполнения работ по контракту 31.12.2009 года.

В остальной части иска ООО «Строительная компания «Ралекс» к Калининградскому областному казенному предприятию «Отдел капитального строительства» и Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области о понуждении к заключению дополнительных соглашений отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Ралекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении встречного иска Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к ООО «Строительная компания «Ралекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова