Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) (далее- ИП ФИО1 , истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (ОГРН <***>) (далее- Администрация , ответчик) о признании прекращенным залога имущества – встроенного нежилого помещения общей площадью 332,9 кв.м, расположенного по адресу : <...> , лит.III из лит.А , номер в реестре по техническому паспорту 151007:001:010262120:0001:20003 , номер в реестре муниципальной собственности 1127405:03:0436.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены ЗАО «Святослав» , временный управляющий ИП ФИО1 ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования , ссылаясь на статью 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (в редакции , действовавшей на момент заключения договора) и поясняя , что ИП ФИО1 не давал письменного согласия отвечать заложенным имуществом.

Представитель Администрации возражает против иска , поясняя , что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Однако, обязательства , обеспеченные залогом спорного имущества , не исполнены. По договору купли-продажи недвижимого имущества с переводом долга от 17.05.2010 г. , ИП ФИО1 принял на себя права и обязанности залогодателя по договору №15.

Третьи лица в судебное заседание не явились , о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

16.12.2009 г. между Администрацией , как продавцом , и ЗАО «Святослав» , как покупателем , был заключен договор №15 купли-продажи и залога недвижимого имущества , находящегося в собственности муниципального образования «Балтийский муниципальный район» , арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее- договор №15), согласно которому покупатель приобретает в собственность и оплачивает на условиях , изложенных в настоящем договоре , встроенное нежилое помещение площадью 332,9 кв.м , 1958 года постройки ,литера III из литера А, расположенное по адресу : <...> , номер в реестре по техническому паспорту 151007:001:010262120:0001:20003 , номер в реестре муниципальной собственности 1127405:03:0436.

Согласно условиям договора №15 покупателю предоставлена рассрочка оплаты имущества в течение 36 месяцев со дня заключения настоящего договора. Срок полной оплаты цены имущества установлен до 25 декабря 2012 года.

Стороны договора №15 установили , что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

В разделе 4 договора №15 указано , что в соответствии с частью 3 статьи 489 и частью 5 статьи 488 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до полной оплаты имущества , имущество , проданное в рассрочку , признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Переход права собственности на указанное имущество ЗАО «Святослав» , а также обременение имущества ипотекой зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 27.01.2010 г.

27.03.2010 г. ЗАО «Святослав» обратилось в Администрацию с заявлением о даче согласия на заключение договора купли-продажи спорного помещения с сохранением обременения (ипотеки) в отношении прав нового собственника.

Администрация не возражала при условии сохранения ипотеки в силу закона и возложении на ФИО1 обязанностей залогодателя по договору №15 до полного исполнения обязательств по оплате имущества согласно статье 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (письмо от 12.04.2010 г.).

17.05.2010 г. между ЗАО «Святослав» , как продавцом, и ФИО1 , как покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с переводом долга (далее- договор от 17.05.2010 г.) , в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность , а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора вышеназванное встроенное нежилое помещение .

В пункте 4 договора от 17.05.2010 г. указано , что объект обременен ипотекой в силу закона на основании договора №15 . Покупатель принимает права и обязанности залогодателя по договору №15 с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 5 данного договора покупатель принял на себя обязанности по внесению периодических платежей и процентов по ним в соответствии с графиком платежей по договору №15 в сумме задолженности, которая будет иметь место на момент заключения настоящего договора.

Переход права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО1 и ипотека зарегистрированы 07.06.2010 г.

Полагая ипотеку в пользу Администрации прекращенной в связи с переводом долга на нового собственника и ввиду отсутствия его согласия отвечать заложенным имуществом , истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ. Так , согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом , обязательства ИП ФИО1 перед Администрацией по договору №15 в полном объеме не исполнены.

Истец ссылается на статью 356 ГК РФ (в редакции , действовавшей на день заключения договора) , в соответствии с которой с переводом на другое лицо долга по обязательству , обеспеченному залогом , залог прекращается , если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Суд находит доводы ИП ФИО1 необоснованными , поскольку подписав договор от 17.05.2010 г. , истец согласно пункту 4 данного договора принял на себя права и обязанности залогодателя по договору №15 с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доказательств наличия условий , предусмотренных статьей 352 ГК РФ для признания залога прекращенным , в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.