Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийские автомобильные заводы» (далее - ООО «БАЗ», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ОГРНИП <***>) о взыскании 6 644 664 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 5 954 квадратных метра, расположенного по ул. Магнитогорской, 4 в г. Калининграде.

В судебном заседании представители истца доводы иска подержали в полном объеме.

ИП ФИО1 с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва на иск.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд установил.

ООО «БАЗ» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 317 564 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110601:0027, расположенный по адресу <...> что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 серии 39АА- № 503341 (том 1 л.д.29).

В границах указанного участка находится земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов – под существующее здание свинарника, сараи) площадью 5302 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110601:0007, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2007 серии 39-АА № 529840 (том 1 л.д. 30). Участок предоставлен ответчику под существующее здание свинарника, находящееся в собственности ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2004 серии 39-АА № 257949.

Как следует из пояснений представителей ООО «БАЗ» ответчик не проявил должной заботы о том, чтобы обозначить на местности границы принадлежащего ему участка (поставить ограждение), в результате чего неоднократно допускал нарушение прав истца, используя в собственных целях земельный участок ООО «БАЗ». В подтверждение истец ссылается на «технический отчет о комплексных инженерно-геодезических изысканий части земельного участка ООО «Балтийские Автомобильные заводы» с КН 39:15:110601:27 по адресу <...>» (далее – технический отчет), выполненных 31.08.2011 МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» на основании технического задания от 28.07.2011 ( том 1 л.д. 59-90).

Истец отмечает, что земельный участок ООО «БАЗ» площадью 5954 кв.м., заключенный в границы металлического ограждения и являющийся частью земельного участка площадью 317 564 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, с 2007 года незаконно находился в фактическом владении и пользовании ИП ФИО1, о чем ответчик не мог не знать, поскольку в его свидетельстве о государственной регистрации права от 22.10.2007 имеется ограничение (обременение) права «Особый режим использования земель. Зона ограниченной застройки».

ООО «БАЗ» просит взыскать с ИП ФИО1 6 644 664 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 5954 кв.м. за последних три года.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку он не использовал чужой земельных участок в своих целях, металлическое ограждение было установлено прежним собственником – ООО «Калининградбуммаш».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не могут с достоверностью свидетельствовать о пользовании ответчиком спорным земельным участком в заявленный период.

Из представленного в материалы дела технического отчета и приложенных к нему фотографий не усматривается, что спорный земельный участок используется именно ИП ФИО1 Нахождение металлического ограждения на земельном участке, принадлежащего ООО «БАЗ» не может свидетельствовать о фактическом пользовании. С негаторным иском истец к ответчику в течении трех лет не обращался, документы, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

В материалах дела имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства № 586/2011 от 15.12.2011 ( том 2 л.д. 35-38) из которого явствует, что в отношении ФИО1 на земельном участке с КН 39:15:110601:7, прилегающей к нему части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110601:27, части земельного участка с КН 39:15:110601:29, расположенных по адресу <...> нарушений земельного законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.