Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой О.А., рассмотрев 13-20.02.2014 в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа «Город Калининград» (<...>)

к ФИО1 (Калининградская область, г.Калининград)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград», муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии: от Администрации ГО «Город Калининград» - ФИО2 (доверенность от 25.03.2013 № 26/дв, удостоверение), от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2013, паспорт), ФИО4 (доверенность от 29.11.2013, паспорт), ФИО5 (доверенность от 19.02.2014, паспорт), от МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» - ФИО6 (доверенность от 17.12.2013, № 20419, паспорт), от Комитета экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» - ФИО7 (доверенность от 19.11.2013 № н-кэф-5503, паспорт), ФИО8 (доверенность от 04.12.2013 № н-кэф-5856, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о взыскании 599 393 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По заявлению истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет экономики, финансов и контроля Администрации, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» (далее – МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ», Предприятие).

В отзыве на иск ответчик просит отказать в иске, указывая на то, что в действиях ФИО1 нет ни одного из перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 оснований для привлечения руководителя Предприятия к ответственности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 13.02.2014 объявлялся перерыв до 20.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Администрации и третьих лиц поддержали доводы иска в полном объеме. Представители ФИО1 отклонили исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также постановлению мэра города Калининграда от 05.05.2003 и распоряжению главы Администрации от 24.08.2012 ФИО1 в период с 06.05.2003 по 31.08.2012 являлся директором МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ».

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, проведенной в период с 22.08.2012 по 16.10.2012 контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля Администрации, выявлен ряд нарушений, связанных с учетом расходов, не предусмотренных уставом и коллективным договором Предприятия, а также расходов, не подтвержденных документально. По результатам проверки составлен акт от 18.10.2012.

Истец, ссылаясь на то, что МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» причинены убытки в результате действий бывшего руководителя ФИО1, в том числе: в результате незаконного списания расходов непроизводственного характера на общую сумму 274 255 руб. 45 коп., списания расходов на организацию праздника «Международный женский день» в размере 39 900 руб.; списания расходов на приобретение продуктов в размере 10 000 руб.; оплаты публикации статьи в размере 10 000 руб.; оплаты услуг общественного питания в размере 117 770 руб. и 60 000 руб., транспортных услуг в размере 5 000 руб.; повторной выплаты денежной премии в размере 36 200 руб.; выплаты премии за призовые места в спортивных соревнованиях в размере 11 000 руб.; выплату завышенных суточных в размере 19 967 руб. 65 коп.; возмещение расходов на командировки в размере 15 300 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Администрация, являющаяся собственником имущества МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ», обратилась в суд с иском о взыскании убытков. Материально-правовое требование Администрации о возмещении ответчиком убытков основано на нормах Закона № 161-ФЗ, вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия. Доводы ответчика о ненадлежащем ответчике с учетом положений пункта 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Как следует из акта проверки от 18.10.2012, директором Предприятия ФИО1 принимались к учету расходы на различные мероприятия непроизводственного характера. Так, пресс-секратарю выданы денежные средства на организацию праздника «Международный женский день», а также на приобретение продуктов питания, спиртных напитков, оплату инструкторов гольфа, которые отнесены к различным мероприятиям непроизводственного характера в общей сумме 274 255 руб. 45 коп. По мнению истца, ФИО1 утвердил авансовые отчеты о расходовании денежных средств на организацию праздника, которые не относятся к представительским расходам. Истец полагает также, что ФИО1 необоснованно принял к учету расходы на приобретение продуктов питания, спиртных напитков, услуг инструкторов, поскольку они не связаны с производственной деятельностью и не могут быть возмещены за счет средств Предприятия.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие представительский характер спорных расходов (сметы, программы, отчеты, акты о списании). Ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о том, что уставом Предприятия и коллективным договором Предприятия не предусмотрено расходование средств прибыли на указанные цели.

Возражения ответчика о том, что за ведение бухгалтерского учета и своевременное представление бухгалтерской отчетности отвечает не руководитель Предприятия, а главный бухгалтер, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком утверждены авансовые отчеты при отсутствии подтверждающих документов об относимости спорных расходов к представительским расходам или связанным с производственной деятельностью Предприятия.

Исковые требования в указанной части возмещения убытков в виде расходов непроизводственного характера подлежат удовлетворению.

В акте проверки от 18.10.2012 указано также на необоснованное принятие в 2011 году к учету расходов в размере 10 000 руб. на публикацию статьи в газете «Новый караван» от 27.10.2009 «С праздником моряка-подводника». Истец ссылается на то. что какие-либо сведения, относящиеся к Предприятию или его деятельности, в этой статье не указаны, в связи с чем расходы на публикацию статьи не связаны с производственной деятельностью МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ».

В рассматриваемом случае ответчик не представил документы, свидетельствующие о производственном характере расходов на публикацию статьи в газете «Новый караван». Следовательно, доводы истца о непроизводственном характере утвержденных директором ФИО1 расходов на публикацию статьи, не опровергнуты в установленном порядке. В результате указанных действий ответчика Предприятию причинены убытки в размере 10 000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В акте проверки от 18.10.2012 отражено, что согласно акту от 29.12.2011 № 63 от 06.03.20112 № 4 Предприятию оказаны услуги общественного питания и транспортные услуги на общую сумму 117182 770 руб. (117 700 руб., 60 000 руб., 5 000 руб.), которые не относятся к производственным расходам Предприятия и не могут быть оплачены за счет средств МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ».

Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности указанных расходов и относимости их к производственной деятельности Предприятия, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании убытков в этой части подлежат удовлетворению.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности Предприятия установлено, что в 2011 году ФИО1 отнес на расходы премирование директора МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» в размере 36 200 руб.

Проверив доводы сторон и оценив представленные доказательства, судом установлено, что согласно распоряжению Администрации от 31.12.2009 № 180р/м за высокую эффективность в работе, рост профессионального уровня по итогам работы за 2009 год директору Предприятия ФИО1 установлена денежная премия в размере должностного оклада с надбавкой за выслугу лет.

Согласно представленным выпискам из распоряжений главы Администрации от 31.12.2009 № 180р/м, от 07.06.2011 № 60р/м, расчетных листков за 2011 год, премия по итогам 2009 года начислена ФИО1 в размере должностного оклада с учетом надбавки за выслугу лет. При этом, как пояснил ответчик, сумма премии рассчитана с учетом надбавки за выслугу лет. Начисление премии с учетом надбавки за выслугу лет суд считает правомерным, поскольку это следует из буквального текста распоряжения главы Администрации от 31.12.2009 № 180р/м.

Доказательств того, что ФИО1 получил премию дважды, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 11 000 руб. за выплату премий за призовые места в командном и личном зачете в спортивных соревнованиях. При этом Администрация ссылается на пункт 4.2 трудового договора от 11.01.2010 № 4 и полагает, что премии выплачены без распорядительных документов Администрации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае выплата премий в общем размере 11 000 руб. связана с участием ФИО1 в соревнованиях, то есть их выплата не связана с осуществлением им трудовой функции директора Предприятия на основании трудового договора, заключенного с Администрацией. Спорные премии не являются оплатой труда ФИО1 за выполнение им трудовых функций согласно трудовому договору. Вопреки доводам истца, в данном случае принятие распорядительных документов Администрацией о выплате ФИО1 премий за призовые места в спортивных соревнованиях не предусмотрено положениями трудового договора с руководителем Предприятия. Спорные выплаты также не осуществлялись на оснований положений коллективного трудового договора, в связи с чем доводы истца о нераспространении на ФИО1 норм коллективного трудового договора также подлежат отклонению.

С учетом того, что выплата премий за призовые места в спортивных соревнованиях не является оплатой труда и не связана с осуществлением ответчиком трудовой деятельности согласно трудовому договору, заключенному с Администрацией, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно акту проверки от 18.10.2012 при оплате заграничных командировок директора Предприятия завышены размеры суточных выплат на общую сумму 19 967 руб. 65 коп. В нарушение пунктов 12, 14 Положения о порядке оформления служебных командировок и возмещения расходов, связанных с ними, директорам муниципальных унитарных предприятий Городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением Администрации от 30.12.2009 № 2337 (далее – Постановление № 2337), директору ФИО1 при заграничных командировках выплачивались суточные из расчета 2 500 руб. в день.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, которым установлены размеры суточных не применяется к Предприятию, поскольку МУП КХ «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» не финансируется ни из федерального, ни из муниципального бюджета.

Согласно пункту 12.1 Постановления № 2337 при направлении в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации за время пребывания в служебной командировке за границей командированному лицу обеспечивается за счет средств предприятия выплата суточных в иностранной валюте в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, муниципальное образование использует нормы возмещения расходов суточных, которые установлены для учреждений, финансируемых за счет федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2005 № 812 утверждены Размеры суточных в иностранной валюте, выплачиваемых работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках на территории иностранных государств и Размеры надбавок к суточным в иностранной валюте, выплачиваемым работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках на территории иностранных государств.

Указанные размеры суточных и надбавок применимы к спорным отношениям, связанным с выплатой ФИО1 суточных при командировках в иностранные государства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм ФИО1 устанавливались и выплачивались суточные при направлении в командировки в Таллин (Эстония) и Финляндию из расчета 2 500 руб. в сутки, что привело к необоснованному завышению размера выплаченных суточных расходов в размере 19 967 руб. 65 коп.

Ссылки ответчика на пункт 24 Постановления № 23337 об установлении предела суточных в размере 2 500 руб. подлежат отклонению, поскольку указанный пункт определяет максимальный размер выплачиваемых в соответствии с законодательством РФ суточных, не включающийся в доход, подлежащий налогообложению.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 19 967 руб. 65 коп. убытков в виде необоснованно полученных суточных подлежат удовлетворению.

Администрацией заявлено к взысканию с ответчика 15 300 руб. расходов на оплату командировок. По мнению истца, ФИО1 приняты к учету расходы на оплату командировок без предоставления оправдательных документов. Так, к авансовому отчету ФИО1 от 26.12.2011 № 364 приложены посадочные талоны от 23.12.2011 по направлению Калининград-Москва и от 25.12.2011 по направлению Санкт-Петербург-Калининград. Железнодорожный билет по направлению Москва-Санкт-Петербург не представлен. Кроме того, согласно акту проверки от 18.10.2012 отсутствует документы, подтверждающие факт направления ФИО1 в командировку (распоряжение Администрации о направлении директора Предприятия ФИО1 в командировку в города Санкт-Петербург, Москва, командировочное удостоверение, служебное задание, отчет о командировке).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, Администрация должна доказать, что ФИО1, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на оплату командировок, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал Предприятию отчеты о расходовании всей подотчетной суммы с оправдательными документами.

В данном случае ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие направление его в командировку в Санкт-Петербург и Москву в декабре 2011 года. Доводы об отсутствии распоряжения Администрации о направлении ФИО1 в командировку, командировочного удостоверения, служебного задания, отчета о командировке документально не опровергнуты ответчиком. В отсутствие указанных документов, свидетельствующих о направлении работника в командировку и о фактических расходах командированного лица, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в размере 15 300 руб. расходов на командировку. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу судебного акта по части заявленных истцом исковых требований подлежат отклонению, поскольку основания для взыскания ущерба с ФИО1 в деле № 2-3056/2013 иные (положения трудового законодательства), чем в настоящем деле по корпоративному спору.

Таким образом, истцом доказаны размер убытков (552 193 руб. 40 коп. (за исключением эпизодов, связанных с повторным премированием и премированием за призовые места), причиненных Предприятию в результате действий ФИО1, неправомерность его действий и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими для Предприятия отрицательными последствиями. Исковые требования в размере 552 193 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска (36 200 руб. и 11 000 руб.) следует отказать.

По мнению ответчика, Администрацией ежегодно проводились проверки хозяйственной деятельности Предприятия, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных за 2009 год, истек.

Суд отклоняет ссылки на пропуск срока исковой давности по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который применяется к требованиям о взыскании убытков.

Учитывая представленные доказательства, свидетельствующие о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период 2011 года, 8 месяцев 2012 года окончена 16.10.2012, по результатам которой составлен акт от 18.10.2012, суд пришел к выводу о том, что Администрация узнала о выявленных нарушениях 18.10.2012. Иск предъявлен в суд 15.10.2013, в связи с чем срок исковой давности не нарушен.

Администрацией представлены распоряжения о проведении проверок Предприятия, а также акты балансовых комиссий, которые свидетельствуют о проверке отдельных вопросов деятельности Предприятия, в частности, об использовании Предприятием муниципального имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что о неправомерных действиях руководителя Предприятия Администрация узнала ранее проведения проверки 18.10.2012, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 034 руб. 87 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» 552 193 руб. 40 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 14 043 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская