Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехПром» обратилось с исковым заявлением, изменив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» убытков за нарушение исполнения обязательств по оказанию услуг по подаче электрической энергии в соответствии с условиями договора № 192/8 от 25 октября 2006 года за период 24-25 июля 2011 года в размере 220 037, 81 рублей .

В судебном заседании представители истца требования поддерживают, в части обоснования взыскания убытков за нарушение исполнения обязательства по подаче электрической энергии за указанный в исковом заявлении период . Истец также просит учесть, что ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, надлежащих мер по устранению порыва кабеля за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «БалтТехПром» не предприняло, не допустило представителей истца для осмотра места инцидента и установления причин допущенного перерыва в подаче электрической энергии.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу , полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, наличия виновного поведения ответчика и ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по обслуживанию принадлежащих ей устройств.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 9 февраля 2012 года объявлен перерыв до 14.2.2012 года, заседание возобновлено и продолжено с вынесением резолютивной части решения.

Сторонами представлены и раскрыты суду все имеющиеся доказательства до вынесения настоящего судебного акта.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БалтТехПром» ( далее именуемым - Абонент) и Открытым акционерным обществом «Янтарьэнерго» ( далее именуемым - Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 192/8 от 25.10.2006г., далее упоминаемый - «договор». В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать на объекты абонентаэлектрическую энергию через присоединенную сеть в объеме (количестве) договорных величин и разрешенной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2010г. разрешенная для ООО «БалтТехПром» к использованию мощность определена по II-й категории надежности. Условиями Договора наличие резервных источников питания для объектов Абонента не предусмотрено.

В период с 23 часов 32 минут 24.07.2011г. до 06 часов 02 минут 25 июля 2011г. в результате технологического нарушения – отключения ВЛ-150 110 кВ за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «БалтТехПром», со стороны ответчика допущен перерыв в подаче электрической энергии на объект, принадлежащей на праве собственности истцу - ПС О-45 «Жуковская», находящейся по адресу: <...>. Общая продолжительность отсутствия электроснабжения составила 6 часов 30 минут.

Материалами дела подтверждается, что истец на протяжении всей процедуры расследования причин аварии на линии ВЛ №150, проводимого ответчиком, неоднократно обращался к ответчику с предложениями о включении своих представителей в состав созданной ответчиком комиссии, либо направить представителей ответчика как для работы комиссии истца по расследованию причин инцидента, так и для совместного оформлении документов свидетельствующих о размере ущерба (исх. №451 от 26.07.11г., №449 от 26.07.11г., №451 от 26.07.11г., №453 от 27.07.11г.). Обращения истца были оставлены ответчиком без рассмотрения, что свидетельствует об уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора.

В связи с причиненными в результате перерыва в подаче электрической энергии убытками и оставлением ОАО «Янтарьэнерго» без рассмотрения претензии истца (исх. №615 от 30.09.11г.), последний обратился в арбитражный суд с требованием о взысканиис ответчика реального ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 названного кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также пункта 7.6. Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Порядок обеспечения истца электрической энергией, отключения от энергоснабжения, установлен с учетом требований «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 как для потребителя второй категории надежности:

-качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в т.ч. гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 112);

-вторая категория надежности предусматривает необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства (пункт 113).

На основании изложенных норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при взыскании абонентом убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств Энергоснабжающей организацией, входит: факт нарушения договорных обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками.

Содержащаяся в отзыве ответчика ссылка на норму части 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины, судом не принимается в силу следующего - данной нормой закона установлено исключение из общего правила о возложении на сторону договора энергоснабжения имущественной ответственности в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, закрепленных частью 1 указанной статьи.

Однако, возможность применения этой нормы к отношениям сторон энергоснабжения обусловлена фактом регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов. Данное же обстоятельство в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку перерыв в подаче электрической энергии связан с произошедшей аварией на сетях высокого напряжения. Следовательно, в настоящем случае должна применяться общая норма, предусматривающая возложение имущественной ответственности на контрагента по договору энергоснабжения и при отсутствии его вины в прекращении подачи электрической энергии.

В данном случае ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, нарушил обязательства, предусмотренные п. 2.1.1., 2.1.2. договора энергоснабжения, согласно которому Энергоснабжающая организация обязана подавать на объекты абонента электрическую энергию в объеме (количестве) договорных величин и в пределах разрешенной мощности, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети напряжение согласно установленному ГОСТу 13109-97.

Факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца подтверждается имеющимися в деле документами и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчика на норму п.3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, не обоснована в силу следующего. Данная норма предусматривает возможность ограничения либо полного прекращения подачи энергии абоненту в случаях возникновения аварийной ситуации, однако при этом не исключает ответственности энергоснабжающей организации за причинение реального ущерба абоненту, вызванному прекращением, ограничением подачи электрической энергии.

Ссылки ответчика на п. 2.2.6. и п.7.5. договора энергоснабжения, предусматривающие право энергоснабжающей организации осуществлять прекращение подачи электроэнергии, судом также не принимаются.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено право энергоснабжающей организации вводить ограничение или прекращение подачи (потребления) электрической энергии и мощности абоненту при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем энергоснабжения с последующим его уведомлением, а также в случаях и порядке, предусмотренных Приложением № 8 к Договору. Условия, указанные в Приложении № 8, в момент прекращения подачи электрической энергии на объект истца отсутствовали.

Подпунктом к) пункта 7.5. Договора предусмотрено право энергоснабжающей организации осуществлять прекращение подачи электроэнергии на время обусловленное Правилами устройства электроустановок. В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения только на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Довод ответчика о том, что причиной аварии послужили неблагоприятные погодные условия, которые привели к падению на провода линии электропередач гнилого 30-ти метрового дерева, растущего вне охранной зоны, и короткому замыканию на «землю» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленная ответчиком справка ФГУ «Калининградский ЦГМС» за исх. №1137 от 17.08.2011г. не может рассматриваться как доказательство наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших короткое замыкание и последующую аварию на сетях. Из предоставленной справки ФГУ «Калининградский ЦГМС» не усматривается причинно-следственная связь между сильными порывами ветра в г. Калининграде, грозами, которые наблюдались в районе пос. Железнодорожный, г. Черняховск и г. Гвардейск и падением на линию электропередач ВЛ 150, протянувшуюся от г. Калининграда до г. Светлый, в пролете опор №№ 71-72 гнилого дерева.

Довод ответчика о том, что упавшее на провода 30-ти метровое дерево росло вне охранной зоны, судом не принимается в силу отсутствия в материалах дела подтверждающих доказательств.

Акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 120 с приложенными к нему материалами расследования, представленные ответчиком, не подтверждает, что причиной короткого замыкания на высоковольтных линиях является падение на линии электропередач гнилого дерева, растущего вне охранной зоны. Сам акт составлен с нарушениями требований Правил расследования причин аварий в электроэнергетике», утв. постановлением Правительства РФ № 846 от 28.10.2009г. (п. 22), и не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктами 5.7.14., 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №229 установлено, что при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры организацией, эксплуатирующей ВЛ; периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

Согласно п.2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6 при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам. В соответствии с п. 2.3.17. данных Правил, трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев, осуществлять обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости от проводов. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости от проводов, и вырубку деревьев, создающих угрозу падения на провода и опоры производит организация, эксплуатирующая ВЛ, с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.

Таким образом, обязанность организации, эксплуатирующей ВЛ, по выявлению и вырубке деревьев, создающих угрозу падения на провода и опоры, не зависит от того, где растет данное дерево: в пределах охранной зоны, просеки или нет.

В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи ВЛ 110 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положениина расстояние не менее 20 метров.

Ширина просеки для линий электропередач определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеперечисленных обязанностей по содержанию охранной зоны и просеки вдоль линии электропередач ВЛ №150 110 кВ в материалах настоящего дела не имеется, а падение гнилого дерева на линии электропередач свидетельствует об обратном.

Кроме того, учитывая среднюю высоту лесного массива вдоль опор №71-72 линии ВЛ №150 110 кВ, которая согласно справки Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области исх.№39 от 13.02.2012г. составляет 22 метра, факт падения 30-ти метрового дерева на линии электропередач свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязанность по выявлению и вырубке деревьев, создающих угрозу падения на провода и опоры. Возможности увеличения высоты дерева с 20 метров до 30 в течение года суду не предоставляется возможной.

Довод ответчика о направлении в адрес Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области об организации обходов ВЛ уведомлений о необходимости проведения осмотров трасс ВЛ с целью выявления деревьев вне охранных зон, угрожающих падением на провода линии (исх. №218/5 от 21.02.11г. и исх. №1832/05 от 14.11.11г.) не принимается судом, так как доказательств получения данных уведомлений Агентством в материалах дела нет. Кроме того, обязанность по выявлению и вырубке деревьев, создающих угрозу падением на провода и опоры, в соответствии с п.2.3.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6, лежит на организации, эксплуатирующей ВЛ.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу о неправомерном снижении ответчиком категории надежности элетроснабжения истца со второй на третью. Факт снижения категории надежности истца подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод ответчика о правомерном снижении категории надежности в соответствии с п. 6.5. договора энергоснабжения истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена необходимость согласования с абонентом даты, времени и продолжительности отключения (ограничения, снижения категории надежности). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с истцом снижение категории надежности со второй на третью на период ремонта резервной линии ВЛ №149 с 11.07.2011г. по 30.07.2011г. (20 дней подряд).

Кроме того, актом разграничения балансовой принадлежности от 31.03.2010г. предусмотрена периодичность и продолжительность отключения абонента от одной из линий ВЛ (снижение категории надежности абонента) – 3 раза в год по 8 часов в дневное время рабочего дня. Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка и срока, в течение которого допускается, снижение категории надежности абонента, свидетельствует о неправомерном поведении Ответчика категории надежности истца.

Довод ответчика о том, что категория надежности электроснабжения была понижена до третьей категории самим истцом при выведении последним в ремонт трансформатора 110/10 кВ Т-2 и ячейки выключателя 110 кВ ВТ-2 110кВ, подлежит отклонению в связи с не соответствием обстоятельствам дела. В соответствии с утвержденной ОАО «Янтарьэнерго» для ООО «БалтТехПром» и действующей на момент инцидента схемой нормального режима ПС О-45 одновременная работа трансформаторов Т-1 и Т-2 не предусмотрена. Вывод в ремонт одного из трансформаторов и ячеек выключателя не могло сказаться на нормальном режиме электроснабжения и не могло понизить категорию надежности истца.

При выводе в ремонт резервной линии ВЛ №149 ответчиком установлен срок аварийной готовности данной ВЛ в размере 2 часов. Довод ответчика о том, что 2 часа определяются не с момента прекращения подачи электроэнергии, а с момента принятия решения о невозможности повторного включения отключившегося оборудования (в данном случае ВЛ 150) и ввода в работу оборудования, находившегося в ремонте (в данном случае ВЛ 149) не принимается, как не основанное на действующем законодательстве и обычно принимаемой практике делового оборота.

Согласно п. 1.2.20 ПУЭ при нормальном режиме электропотребления при второй категории надежности снабжение потребителя производится от двух взаимно резервирующих источников. При режиме потребления, отличающемся от нормального, снабжение производится по одной линии, при этом перерыв в электроснабжении допускается только на время, необходимое для ручного переключения на резервную линию либо для выезда оперативной бригады для подстанций, где нет постоянного дежурного персонала. Таким образом, срок аварийной готовности исчисляется с момента прекращения электроснабжения. В срок аварийной готовности включается, в том числе, время, необходимое для приезда бригады на место аварии в целях устранения ее последствий. С момента прекращения подачи электроэнергии до момента ее восстановления прошло 6 часов 30 минут. Не обеспечение Ответчиком установленного времени переключения на резервную линию ВЛ 149 (срока аварийной готовности) привело к неправомерному полному отключению потребителя на срок, превышающий допустимый.

Вместе с тем, представленным ответчиком в материалы дела актом ОАО «Янтарьэнерго» №120 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы и пояснениями представителя ответчика в отзыве подтверждается, что на момент инцидента линия ВЛ 149 выведена по инициативе ОАО «Янтарьэнерго» для ремонта с 08:00 11.07.2011г. по 17:00 31.07.2011г. Другая резервная линия ВЛ (вместо выведенной в ремонт ВЛ 149) предоставлена не была. Вывод ВЛ 149 в ремонт фактически снизило категорию надежности электроснабжения ООО «БалтТехПром» до третьей, что не оспаривается ответчиком.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на пункты 113, 182, 197 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми, по мнению ответчика, исключается ответственность энергоснабжающей организации за прекращение электроснабжения в случае возникновения аварийной ситуации. Данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из анализа данных норм усматривается лишь право на ограничение режима потребления, но не следует освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств либо за причинение внедоговорного вреда.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытым акционерным обществом «Янтарьэнерго» в материалы дела не предоставлено.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, убытки истца связаны с понесенными расходами по работе дизель-генераторной установки, по доплатам работникам истца за работу в ночное время и работу сверхурочно и начисленным в связи с этим налогам.

Между прекращением подачи электрической энергии, вызванным произошедшей аварией, и указанными затратами, понесенными истцом, имеется причинно-следственная связь, что подтверждается материалами дела (акт расследования причин инцидента от 29.07.2011г., служебные письма и должностные инструкции работников истца, паспорт-формуляр на дизель-генераторную установку).

Размер причиненных истцу убытков в части расходов по работе дизель-генераторной установки подтверждается следующими доказательствами:

- в части количества израсходованного дизельного топлива – актом на списание материалов от 29.07.211г., расчетом нормы расхода топлива, утв. приказом ООО «БалтТехПром» от 16.05.2011г., паспортом-формуляром на дизель-генераторную установку, накладной на внутреннее перемещение дизельного топлива №4 от 14.01.2011г.

- в части стоимости израсходованного дизельного топлива – расчетом суммы затрат, товарной накладной на прием дизельного топлива №8873 от 31.12.2010г.

Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию дизель-генераторной станции лежит на истце подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением правительства РФ №530 от 31.08.2006г. «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» п. 113 наличие резервного источника питания, расходы по содержанию которого лежат на абоненте, является обязательным только, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие. Договором энергоснабжения между ООО «БалтТехПром» и ОАО «Янтарьэнерго», устанавливающем 2-ю категорию надежности, не предусмотрено наличие резервного источника питания. Соответственно - на ООО «БалтТехПром» не лежит обязанность по установлению и содержанию данного резервного источника питания. Данная позиция подтверждена и правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. раздел 7 пп. 1.2.17-1.2.20, где обязанность по установлению дополнительного питания от третьего независимого резервирующего источника установлена только для электроприемников первой категории надежности.

Также не принимается и ссылка ответчика на пункты 37, 39, 51 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденные приказом Министерства промышленности и энергетики РФ 18.03.2008г. №124.

В силу п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии использование потребителем автономных резервных источников питания для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии при невозможности осуществления передачи электрической энергии (п. 37,51 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики), является обязательным только для тех потребителей, для которых резервные источники питания предусмотрены договором энергоснабжения в соответствии с установленной категорией надежности.

Пункт 39 вышеуказанных Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики предусматривает, что в целях предотвращения и ликвидации аварийных электроэнергетических режимов и предотвращения массовых отключений потребителей используется противоаварийная автоматика отключения нагрузки потребителей (ПАОН). Однако это не исключает ответственности энергоснабжающей организации за причинение реального ущерба абоненту, вызванному прекращением подачи электрической энергии.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 37 вышеуказанных Правил. Однако, исходя из содержания данного пункта, задействуются только те резервные источники питания, которые предусмотрены категорией надежности потребителя. На основании вышеизложенного, для второй категории надежности резервные источники питания должны быть предусмотрены договором. Исходя из того, что договором энергоснабжения для ООО «БалтТехПром» резервный источник питания не предусмотрен, то и применение данного пункта для данной ситуации не правомерно. В тоже время - суд принимает во внимание наличие у истца резервного источника питания.

Размер убытков в части расходов по доплатам работникам истца за работу в ночное время и сверхурочную работу подтверждается следующими доказательствами:

- в части перечня работников, привлеченных к работе – приказом ООО «БалтТехПром» №104 к от 25.07.2011г., табелем учета рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка истца.

- в части суммы затрат по оплате труда – расчетом суммы затрат, справкой расчета оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время, трудовыми договорами работников, расчетными листками работников, платежным поручением №1404 от 05.08.2011г., реестром на получение заработной платы №77 от 05.07.2011г.

Ссылка ответчика на необоснованное включение истцом в убытки расходов по оплате работникам истца доплат за работу в ночное время и работу сверхурочно по причине отсутствия необходимости их нахождения на работе судом не принимается поскольку материалами дела подтверждается, что привлечение к работе вышеуказанных работников для устранения последствий аварии на ВЛ 150 было обусловлено производственной и служебной необходимостью.

Размер убытков в части расходов на уплату налогов и сборов, начисленных в связи с оплатой труда работников ООО «БалтТехПром» за сверхурочную работу и работу в ночное время подтверждается расчетом суммы затрат по уплате налогов, реестрами начисленных взносов и платежными поручениями об уплате начисленных взносов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причиненных убытков и размера убытков.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» 20 037, 81 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТехПром» , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в месячный срок с момента его изготовления.

Судья

ФИО1