Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоградский торговый дом» (далее ООО «ЗТД») о взыскании 101 893 руб. 50 коп. убытков в виде не дополученной выручки за период с 20.08.2008 г. по 09.10.2008 г. в связи с отключением ответчиком электроэнергии.

Материальными основаниями заявленных исковых требований истец указал статьи 15 и 401 ГК РФ, а так же сослался на нарушение ответчиком условий обязательства от 23.07.2008 г. № 13.

Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:

-между ООО «ЗТД» и ИП ФИО1 отсутствуют договорные обязательства по поставке электроэнергии;

-условия п. 1.3 и приложений № 1 и № 2 к договору аренды № 13 от 23.07.2008 г. не являются подтверждением наличия обязательств перед истцом по поставке электроэнергии, поскольку основаны на не заключенном договоре аренды;

-счета на оплату электроэнергии не выставлялись, так как ответчик не является поставщиком электроэнергии;

-размер недополученной выручки истцом не подтвержден надлежащим образом оформленными документами. Предоставленный в материалы дела расчет недополученной выручки не содержит данным о наличие товара, его ассортимента и применяемой к нему той же рыночной цены на момент начисления убытка в 2008 г. как за тот же период 2007 г.;

-ни ответчику, ни суду не предоставлены доказательства о принятии мер по сокращению убытков, тогда как ответчик за 6 дней до начала отключения электроэнергии предупредил истца о предстоящем отключении. Истец за данный период времени не предпринял мер к урегулированию спора по электроэнергии с ответчиком.

Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, суд установил:

ИП ФИО1 занимает торговый павильон № 13,площадью 29,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Зеленоградский торговый дом». Торговый павильон расположен по адресу: <...>.

Указанный выше торговый павильон занимается истцом на основании договора аренды № 13 от 23.07.2008 г.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, срок аренды был установлен сторонами с 23.07.2008 г. по 22.07.2009 г., что свидетельствует о заключении договора на год.

Данное обстоятельство подтверждается п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, которым установлено, что срок действия договора аренды здания (строения) считается равным одному году в целях применения п.2 ст. 651 ГК РФ, если его срок установлен с 01-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 131, п.2 ст. 609, п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды № 13 от 22.07.2008 г. не прошел государственной регистрации, он не может быть признан надлежащей сделкой, порождающей какие либо последствия.

Таким образом, все ссылки истца на обязательства, предусмотренные договором аренды № 13 от 23.07.2008 г. признаны судом не обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ОАО «ЗТД» не отрицал факта отключения электроэнергии в помещениях, где находился истец – ИП ФИО1

Вместе с тем, ответчик сослался на отсутствие причинной связи между размером недополученной ИП ФИО1 выручки и действиями ОАО «ЗТД» по отключению электроэнергии.

Прежде всего этот вывод ответчик связывает с тем, что время фактической работы торговой точки истца с 9-00 час. до 16час.00 мин. - 16 час.30 мин. (истец подтвердил в судебном заседании) в августе-сентябре 2008 г. охватывало еще достаточно светлый период суток.

Суд признает, что не возможность в достаточной степени полно использовать помещения примерочной, подсобных помещений и кассового аппарата, на что было указано в судебном заседании представителем истца, не является надлежащим доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками ИП ФИО1

При этом, истец с достаточной степенью полноты и достоверности не подтвердил наличие у него определенного количества товаров, пользующихся спросом у населения, наличие самого спроса на имеющийся у истца фактически ассортимент товара, а так же рыночную стоимость данного товара.

Как следует из имеющегося в деле расчета размер недополученного ИП ФИО1 дохода определен без учета разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Предоставленными в материалы дела документами истец подтвердил приобретение какого-то количества товаров (ряд закупочных актов на товар, приобретенный на Черкизовском рынке в г. Москва не имеют даты, ряд товаров приобретен гр. ФИО2 – доверенность отсутствует). На ряд товаров предъявлены документы на иностранном языке без перевода, поэтому такие документы не могут быть приняты как доказательство по делу.

В силу п.2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. 3 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. первой ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если

бы обязательство было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 предоставил расчет недополученной выручки, определенный по аналогии с тем же периодом 2007 г. Данные взяты из кассовой книги.

Истец считает, поскольку ему установлена налоговая отчетность по вмененному доходу, то при определении недополученной выручки, не подлежат учету расходы, связанные с ведением хозяйственных операций по предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п/п 7 п.3 ст.346.26 Налогового кодекса РФ …учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При этом, доходы и расходы должны отражаться в Книге учета кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода и совершения расхода. В книге учета отражаются все доходы, полученные ИП от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

В соответствии с п. 15 Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а так же, что при начислении недополученной выручки истцом не были учтены, фактически понесенные затраты, суд признает не доказанным размер убытков

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В.Конева

(подпись, фамилия)