Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (место регистрации:238360, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллау Групп» (место регистрации:236011,<...> ИНН: <***>; ОГРН:<***>)

о взыскании 454 672руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, протоколу и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллау Групп» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 454 672руб., из которой:

- 300 000руб. задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в мае 2011г.по заявке на перевозку груза №06/07/08/08ПМ от 17.05.2011г.;

- 46 200руб. неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п.2ст.10 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее- Закон №87-ФЗ);

- 96 000руб. штраф за простой транспортных средств под загрузкой и таможенным оформлением;

- 12 472руб. неустойка за просрочку оплаты штрафа за простой на основании п.2ст.10 Закон №87-ФЗ.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 200 000руб., неустойку в сумме 87 800руб. за просрочку оплаты услуг , 96 000руб. штрафа за сверхнормативный простой и 23 992руб. неустойки за просрочку оплаты штрафа, а всего сумму 407 792руб.. Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и за получение выписки из ЕГРЮЛ по Ответчику в сумме 200руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действует с 01.11.2010г.) (далее -АПК РФ).

Ответчик признает наличие долга в сумме 200 000руб.. В остальной части исковые требования считает необоснованными документально и просит в их удовлетворении Истцу отказать.

Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее.

Между Истцом( Экспедитор) и Ответчиком(Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №17-05 от 17.05.2011г.(далее- Договор).

Согласно условий договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется от своего имени и за счет первого выполнить услуги экспедиторского характера по организации перевозки груза.

Согласно условий пунктов 1.2 и 4.1 договора услуги оказываются по заявкам Клиента, цена перевозки определяется и согласовывается в заявке.

Как следует из материалов дела, Ответчик подал Истцу заявку на перевозку груза №06/07/08/08ПМ от 17.05.2011г.(далее- заявка), из которой следует, что Истец должен произвести перевозку груза- оборудования для литья пластмасс до 20тонн тремя автомашинами транзитом по маршруту Калининградская область, п.Озерки-Вильнюс -Себеж- Тольятти, загрузка- 18.05.2011г. в 09-00утра по местному времени, затаможка 19.05.2011г..

Стоимость перевозки определена сторонами в сумме 450 000руб., все включено, 50% предоплата, 50% 3-5б/д по CMR.

В п.5 заявки предусмотрено. что оплата производится по предоставлении счета-фактуры, акта выполненных работ, оригинала CMR, ТТН.

Из заявки следует. что перевозка будет осуществлена 3-мя автомашинами: МАН О970ЕВ /АЕ5560; МАН О964ЕВ /АЕ7993; МАН О338КР /АА4523, водители ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Факт оказания услуг по заявке подтверждается шестью CMR и Ответчиком не оспаривается.

Услуги оплачены Ответчиком частично в сумме 250 000руб..

В связи с неоплатой услуг перевозки Истец предъявил Ответчику 28.09.2011г. претензию исх.№189-р от 22.09.2011г. с требованием оплатить услуги по указанным в претензии счетам на сумму 396 000руб., а также оплатить неустойку в сумме 42 832руб. на основании п.2ст.10 Закона №87-ФЗ.

В связи с тем, что указанная претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения, Истец заявил настоящий иск.

Суд считает, что исковые требования о взыскании долга обоснованны по праву и размеру в сумме 200 000руб..

Как следует из материалов дела правоотношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности. В данном случае, что следует из представленных документов Истец являлся организатором перевозки груза, а Ответчик - клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ).

Ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ своих возражений по требованиям о взыскании долга не представил.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден Истцом документально и Ответчиком признан.

Согласованная в заявке сумма за услуги составила 450 000руб..

Ответчик оплатил за услуги сумму 250 000руб.: платежным поручением №1105 от 27.05.2011г. оплачена сумма 150 000руб. и платежным поручением №435 от 01.02.2012г. оплачена сумма 100 000руб..

Поэтому сумма 200 000руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания с Ответчика 96 000руб. штраф за простой транспортных средств под загрузкой и таможенным оформлением и 12 472руб. неустойка за просрочку оплаты штрафа за простой на основании п.2ст.10 Закон №87-ФЗ.

Согласно п.3 заявки оплата простоя 100евро/сутки производится по предоставлению оформленного листа простоя , подтвержденного печатями Отправителя или Получателя. Если а/м прибыл после 10-00местного времени, то этот день при простое не учитывается.

В п.10 заявки установлено , что погрузка и таможенное оформление 72 часа/Перетаможка 24 часа/Растаможка 24/Разгрузка 24 часа.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено оформленных листов простоя , подтвержденных печатями Отправителя или Получателя, как это предусмотрено в п.3заявки.

Из представленных суду CMR следует, что ни в одной из них не проставлено время прибытии автомашины под загрузку и прибытия под разгрузку: графы 22 и 24 CMR не заполнены.

В связи с изложенным нельзя признать доказанным сам факт наличия простоя, а также период простоя сверх сроков, указанных в п.10 заявки.

Факт простоя транспортных средств Истец не доказал.

Cуд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.2 ст.10 Закона №87-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно условий заявки оплата услуг должна была быть произведена в течение 3-5банковских дней по предоставлении счета-фактуры, акта выполненных работ, оригинала CMR, ТТН.

Суду не представлено доказательств подписания сторонами акта выполненных работ по заявке.

Истец не представил доказательств. что ранее 03.10.2011г. направлял Ответчику для оплаты документы согласно п.5 заявки.

Материалами дела(почтовым уведомлением о вручении)подтверждается получение Ответчиком необходимых для оплаты документов 03.10.2011г..

Следовательно Ответчик должен был оплатить за услуги в срок не позднее 11.10.2011г..

Ответчик не оплатил задолженность в сумме 300 000руб. в указанный срок.

Сумма 100 000руб. оплачена Ответчиком 01.02.2012г..

Учитывая изложенное с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2ст.10 Закона №87-ФЗ в сумме 39 800руб., исходя из следующего расчета:

- 300 000руб. х 0,1% х 114дн. (с11.10.2011г. по 01.02.12г.)=34 200руб.;

- 200 000руб. х 0,1% х 28дн. ( с 02.02.12г. по 29.02.12г.).=5 600руб..

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 239 800руб. с отнесением на Ответчика расходов по госпошлине в сумме 7 796руб. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллау Групп» (место регистрации:236011,<...> ИНН: <***>; ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (место регистрации:238360, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 200 000руб. долга, 39 800руб. неустойки , 7 796руб. в возмещение расходов по госпошлине и 200руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (место регистрации:238360, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 937руб.60коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко