Гражданский кодекс часть 1

Администрации Пионерского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АТИ) о признании незаконным и отмене вынесенного АТИ в отношении Администрации постановления от 18.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3563.

В ходе судебного заседания представитель Администрации заявление поддержал в полном объеме, просил суд отменить вынесенное АТИ постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель АТИ заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола от 26.08.2014 № 3563 об административном правонарушении и материалов административного дела АТИ вынесено постановление от 18.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3563 (далее - постановление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 3.1, 3.8.1, 3.8.5, 3.8.5.1 «Правил благоустройства Пионерского городского округа», утвержденных решением окружного Совета депутатов от 29.06.2012 № 29, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Основанием для вынесения АТИ оспариваемого постановления явилось не обеспечение своевременной качественной очистки и уборки территории городского округа Пионерский (наличие бытового мусора 14 августа 2014 года в период времени с 13 часов 13 минут до 14 часов 24 минут по адресам: <...> ориентир <...> напротив <...> за д. 13 «а»; ул. Армейская, за <...> напротив <...> напротив д. 3 «б»; ул. Э. Гептнера, ориентир д. 7 «В»: ул. Шаманова, д. 16).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В этой связи суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении АТИ неверно установлены обстоятельства и лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

С учетом пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа.

Аналогичная норма закреплена в статье 4 Устава муниципального образования «Пионерский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа № 61 от 30 сентября 2010 года (далее - Устав МО «ПГО»).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 38 Устава МО «ПГО» органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В настоящее время указанные полномочия реализованы Администрацией посредством создания и функционирования казенного учреждения, поскольку в 2012 году Администрацией создано Муниципальное казенное учреждение «Заказчик» Пионерского городского округа, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Распоряжением Администрации от 01 июля 2014 года №246-р Муниципальному казенному учреждению «Заказчик» Пионерского городского округа переданы полномочия по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в части организации сбора ТБО на территории Пионерского городского округа.

Суд приходит к выводу, что Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В свою очередь ссылки на «Правила благоустройства Пионерского городского округа», утвержденные решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 28.06.2012 № 29 (далее - Правила), указанные в оспариваемом постановлении, не могут служить доказательством вины Администрации в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных Правил, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления и настоящими Правилами.

Организация уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

Согласно пунктам 3.8.5 и 3.8.5.1 Правил организацию уборки осуществляют на территориях, прилегающих к основным территориям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц включая отведенные под проектирование и застройку, в том числе, где работы не ведутся, - собственники и арендаторы этих территорий согласно условиям заключенных договоров.

Однако должностным лицом АТИ ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления не выяснялся вопрос о собственниках или арендаторах земельных участков и прилегающих территорий, которые своевременно не обеспечили качественную очистку и уборку территории.

Суд отмечает, что Администрация каких-либо договорных отношений на вывоз мусора (ТБО) от населения не имеет, поскольку управляющие организации и собственники жилых помещений напрямую заключают договоры на вывоз ТБО со специализированными организациями, оказывающими данный вид услуг.

В этой связи, Администрация не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Вынесенное АТИ в отношении Администрации постановление является неправомерным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а заявленные Администрацией требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить вынесенное Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении Администрации Пионерского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 18.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3563.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко