Гражданский кодекс часть 1

Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Пушнина - Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Русская Пушнина-Балтика», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала (далее - БТИ, Филиал БТИ) о признании незаконным бездействия БТИ, выразившегося в не предоставлении информации и документов конкурсному управляющему Обществом, а именно: сведений о том, когда были проведены технические инвентаризации объекта недвижимого имущества: «Неоконченный строительством цех по выделке пушнины, выстроен на 76%», и предоставить копию технического паспорта и иную техническую документацию на дату последней инвентаризации объекта недвижимого имущества: «Неоконченный строительством цех по выделке пушнины, выстроен на 76%», а также об обязании БТИ предоставить конкурсному управляющему Обществом следующей информации и документов: сведений о том, когда были проведены технические инвентаризации объекта недвижимого имущества и предоставить копию технического паспорта и иную техническую документацию на дату последней инвентаризации объекта недвижимого имущества: «Неоконченный строительством цех по выделке пушнины, выстроен на 76%», расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, восточнее пос. Совхозное, кадастровый номер объекта 39-39-01/331/2007-809.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель БТИ заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 по делу № А21-8062/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу № А21-8062/2012 конкурсным управляющим ООО «Русская Пушнина-Балтика» утвержден ФИО1.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 20.3 Закона физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как отмечает Заявитель, по предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве информации ООО «Русская Пушнина - Балтика» на праве собственности принадлежит следующий объект: неоконченный строительством цех по выделке пушнины, выстроен на 76%, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, восточнее пос. Совхозное, кадастровый номер объекта: 39-39-01/331/2007-809.

В это связи, 18.08.2014 конкурсный управляющий ООО «Русская Пушнина - Балтика» обратился в Филиал БТИ с запросом о предоставлении следующей информации в отношении объекта «неоконченного строительством цеха по выделке пушнины, выстроен на 76%»: сведений о том, когда были проведены технические инвентаризации объекта недвижимого имущества - «неоконченного строительством цеха по выделке пушнины, выстроен на 76%», а также просил БТИ предоставить копию технического паспорта и иную техническую документацию на дату последней инвентаризации объекта недвижимого имущества «неоконченного строительством цеха по выделке пушнины, выстроен на 76%».

Письмом от 26.08.2014 № Ф-39/9114/1 заинтересованное лицо сообщило, что технический учет объектов капитального строительства осуществляется по их адресной части. В связи с тем, что указанные Обществом в запросе сведения о месте нахождения объекта являются недостаточными для его идентификации в архиве БТИ, отыскать инвентарное дело на неоконченный строительством цех не представилось возможным. С целью формирования в установленном порядке запрашиваемой информации БТИ предложило Обществу уточнить адрес места расположения объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ООО «Русская Пушнина - Балтика» привело следующие аргументы.

Общество не согласно с вышеуказанным ответом БТИ, поскольку адрес (местонахождение) объекта указан в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, подтверждая тем самым, что данный адрес указан как в свидетельстве о государственной регистрации права, так и в инвентаризационном деле БТИ.

Более того, основанием для государственной регистрации является справка на объект, неоконченным строительством № Ф-39/474 от 07.04.2008, выданная Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Иных сведений у конкурсного управляющего ООО «Русская Пушнина - Балтика» не имеется, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во-первых, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ с учетом ряда особенностей.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Основная задача органов технической инвентаризации - это информационное обеспечение компетентных органов и организаций.

Порядок технической инвентаризации регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37) и Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ», в соответствии с которыми полномочиями по проведению технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности наделены государственные и муниципальные унитарные предприятия, аккредитованные уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Учитывая, что правовой статус Филиала - Федеральное государственное унитарное предприятие, осуществляющее уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости, то Филиал нельзя отнести к субъекту публично правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера.

Поскольку условия, с которыми часть 2 статьи 201 АПК РФ связывает возможность признания действий органов (должностных лиц) незаконными, отсутствуют, суд приходит к выводу, что Общество избрало неверный способ защиты гражданских прав, восстановление которых возможно путем разрешения спора в порядке искового судопроизводства.

Во-вторых, по существу рассматриваемой спорной ситуации суд отмечает, что в запросе Общества от 18.08.2014 в БТИ в качестве адреса объекта было указано: «Калининградская область, Багратионовский район, восточнее пос. Совхозное», кадастровый номер объекта: 39-39-01/331/2007-89.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» присвоение кадастровых номеров объектам недвижимости и ведение государственного кадастра недвижимости относится к компетенции специально уполномоченных органов исполнительной власти. На территории Калининградской области таким органом является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Поскольку осуществление государственного технического учета объектов капитального строительства и систематизация технических сведений о них в порядке их кадастровых номеров не предусмотрена действующим законодательством, то осуществить в архиве Филиала БТИ поиск сведений об объекте на основании его кадастрового номера не представляется возможным.

В свою очередь, в силу п. 8.1, п. 8.7, п. 8.12, п. 8.13 Инструкции № 37 архив БТИ предназначен для хранения учетно-технической документации на объекты. Единицей хранения является инвентарное дело на домовладение, которому присваивается инвентарный номер. Поступающие в архив материалы регистрируются в инвентарных книгах по обязательной форме (приложение № 4 к Инструкции № 37).

Объекты капитального строительства, прошедшие техническую инвентаризацию, учитываются в инвентарных книгах в соответствии с адресом их места расположения, что также указано в п. 8.13 Инструкции № 37, согласно которой существующие в архиве БТИ дела комплектуются в алфавитном порядке наименованиями улиц или поквартально в целом по каждому городу.

Согласно п. 8.15 Инструкции № 37 инвентарные дела на домовладения (здания) отыскиваются в архиве по инвентарному номеру, который указывается в алфавитной или статистической карточках.

В силу п 8.18 Инструкции № 37 статистические карточки хранятся в соответствии с расположением их в алфавитном порядке наименования улиц, переулков и т.д.

Алфавитная карточка составляется на каждого собственника и предназначается для отыскания дела в архиве, когда местонахождение здания заранее неизвестно. Алфавитные карточки размещаются в алфавитном порядке наименования собственников по городам, поселениям.

Судом установлено, что в рамках исполнения запроса конкурсного управляющего Обществом БТИ были выполнены мероприятия по отысканию соответствующего инвентарного дела на неоконченный строительством цех по выделке пушнины, выстроенный на 76%, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, восточнее пос. Совхозное, а именно: произведена выборка и проверка имеющихся в архиве Филиала БТИ статистических карточек в соответствии с алфавитным расположением улиц Багратионовского района, а также произведена выборка и проверка алфавитных карточек на собственников.

По результатам указанных мероприятий установлено отсутствие в архиве Филиала БТИ каких-либо сведений и документов о запрашиваемом конкурсным управляющим объекте недвижимости.

Поскольку в соответствии с Инструкцией № 37 технический учет объектов капитального строительства осуществляется Филиалом БТИ в основном по их адресной части, Филиал БТИ предположил, что существенным препятствием для идентификации запрашиваемого конкурсным управляющим цеха, расположенного восточнее пос.Совхозное, является некорректный адрес объекта: отсутствие улицы и номера дома.

В этой связи, своим письмом БТИ уведомило Общество о невозможности исполнения его запроса, и с целью формирования в установленном порядке запрашиваемой информации предложило уточнить адрес места расположения объекта недвижимости.

Таким образом, БТИ фактически не отказывало Обществу в предоставлении запрашиваемой информации. При этом корректный адрес неоконченного строительством цеха по выделке пушнины, выстроенного на 76%, до настоящего времени конкурсным управляющим в Филиал БТИ не сообщен.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств БТИ не имело объективной возможности предоставить Обществу запрошенную последним информацию и документы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко