Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Калининградской области к Агентству по имуществу Калининградской области, предпринимателю ФИО2

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО3 по удостоверению

от Агентства: ФИО4 по доверенности

от ФИО2: ФИО5 по доверенности

от БУ ФС по надзору: ФИО6 по доверенности

установил.

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 20.09.2010 года купли-продажи и залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Василевского, дом 3, заключенного между Агентством по имуществу Калининградской области и предпринимателем ФИО2; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании предпринимателя возвратить нежилое здание, а Агентства возвратить 50 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Объект «Городские ворота Ден-Дона (Росгартенские ворота)» 1803 года, площадью 315,4 кв. м. расположен по адресу: <...> поставлен на государственный учет и подлежит государственной охране как объект культурного наследия согласно Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года № 1327.

Вышеуказанный объект находился в аренде у предпринимателя ФИО2 на основании охранно-арендного договора от 5.03.1998 года.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 года № 1048-р объект был передан в собственность Калининградской области, о чем в Едином государственном реестре прав была произведена запись от 3.09.2010 года № 39-39-01/277/2010-913.

17.09.2010 года предприниматель ФИО2 обратился в Агентство по имуществу Калининградской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.09.2010 года № 742 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства» предпринимателю ФИО2 предоставлено преимущественное право на приобретение памятника – истории и культуры – нежилого здания общей площадью 315,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 3 и установлены условия приватизации.

Между Агентством по имуществу Калининградской области и предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи и залога вышеуказанного нежилого здания от 20.09.2010 года.

На основании вышеуказанного договора нежилое здание зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав была произведена запись от 24.09.2010 года № 39-39-01/305/2010-993. В разделе ограничения (обременения) сделаны записи: ипотека в силу закона, памятник истории и культуры (архитектуры).

Согласно пояснениям представителя Агентства по управлению имуществом по Калининградской области на дату рассмотрения дела в суде предпринимателем уплачено в соответствии с графиком 250 000 рублей в счет стоимости приобретенного имущества и 109 469 рублей процентов согласно пункта 3.3 договора.

Прокуратура Калининградской области, не согласившись со сделкой по продаже нежилого здания, обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указано, что в нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в договор не включены условия охранного обязательства, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи объекта культурного наследия.

Представитель предпринимателя ФИО2 требования не признала, пояснив, что до включения объекта в реестр в порядке, установленном Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», на основании статьи 63 закона «Об объектах культурного наследия» применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров ССС от 16.09.1982 года № 865, действующие охранные обязательства охранно-арендного договора от 5.03.1998 года являются неотъемлемой частью оспариваемого договора согласно пункта 1.6 договора; сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», не позволяют получить новое охранное обязательство с момента подачи заявления до момента заключения договора.

Агентство по имуществу по Калининградской области требования признало.

Представитель Балтийского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия поддержал позицию прокуратуры.

Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее – охранное обязательство). Охранное обязательство оформляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

Пункт 1.6 оспариваемого договора купли-продажи и залога нежилого здания от 20.09.2010 года содержит условие о том, что условия охранно-арендного договора от 5.03.1998 года, касающиеся охраны памятника истории и культуры, содержащиеся в пунктах (разделах) III-V, являются существенными условиями настоящего договора.

Имеется действующее охранное обязательство 2000 года, содержащее необходимые условия содержания и использования объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что предприниматель собирает документы для оформления нового охранного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что не нарушен государственный контроль за сохранением объекта культурного наследия при заключении договора купли-продажи (постановление ФАС СЗО от 21.11.2008 года по делу № А21-193/2008).

Дополнительно суд отмечает, что правовое обоснование отсутствия в договоре существенных условий влечет признание такого договора незаключенным, а не недействительным. Несоответствие заявленных правовых оснований заявленным требованиям, также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко