Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области от 10 сентября 2012 года № 8.2-0947вн-Пс/0688-2012 о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 15.05.2012 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП «Теплоэнергетика», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее – Ростехнадзор, управление, административный орган) от 10 сентября 2012 года № 8.2-0947вн-Пс/0688-2012 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование уточненного заявления предприятие ссылается на то, что на момент проверки необходимые требования на предприятии были выполнены частично и находились в стадии выполнения, что отражено в акте Ростехнадзора, а также тот факт, что практически все нарушения носили малозначительный характер и на сегодняшний день предприятием устранены, считает возможным применить по настоящему делу статью 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрение дела 17.12.12 было отложено на 20.12.12, заявителю было предложено представить доказательства устранения допущенных нарушений.

Заявитель в судебное заседание 20.12.12 представителя не направил, заявил об отложении дела в связи с нахождением представителя в на судебных заседаниях у мирового судьи.

Одновременно заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку заявитель признает факты допущенных нарушений, но считает эти нарушения малозначительными.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора просил суд оспариваемое постановление оставить в силе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 24.08.2012 по 31.08.2012, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 21 августа-2012 года № к-947-пр проведена внеплановая выездная проверка МУП «Теплоэнергетика» по выполнению обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области энергетической безопасности, по оценке хода подготовки предприятия к работе в осенне-зимнем периоде. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено: МУП «Теплоэнергетика» осуществляет деятельность по эксплуатации энергоустановок по адресу: 238150, <...>.

В ходе проведения указанного мероприятия 31 августа были установлены следующие нарушения:

-руководитель предприятия не прошел проверку знаний по ПТЭ ТЭУ в комиссии Ростехнадзора в установленном порядке (нарушение п.2.3.8.1. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в дальнейшем ПТЭ ТЭУ);

-закончился срок действия проверки знаний по ПТЭ ТЭУ в комиссии Ростехнадзора у главного инженера предприятия, мастеров и специалиста по охране труда (нарушение п.2.3.15., 2.3.20. ПТЭ ТЭУ);2.

-на предприятии отсутствует правомочная постоянно действующая комиссия по проверке знаний у персонала, осуществляющего эксплуатацию тепловых энергоустановок (нарушение п.2.3.21. ПТЭ ТЭУ);

-на предприятии отсутствует единый журнал проверки знаний ПТЭ ТЭУ (нарушение п.2.3.23. ПТЭ ТЭУ);

-не выполнены гидравлические испытания тепловой сети при подготовке к работе в ОЗП (нарушение п.11.1 ПТЭ ТЭУ);

-не утверждена действующим руководством тепловая схема на котельной (ФИО2,9) (нарушение п.2.8.3. ПТЭ ТЭУ);

- не вывешена тепловая схема мазутного хозяйства на котельной (ФИО2,9) (нарушение п.2.8.3. ПТЭ ТЭУ);

-тепловая схема на котельной (Спортивная,5) не утверждена в установленном порядке (нарушение п.2.8.3. ПТЭ ТЭУ);

-на тепловой схеме котельной (Спортивная,5) не указаны номера арматуры (нарушение п.2.8.3. ПТЭ ТЭУ);

-не восстановлена после выполнения монтажных работ линия аварийной подпитки на котельной (Спортивная,5) (нарушение п.2.8.3. ПТЭ ТЭУ);

-в котельной (Цветочная,4) на котлах типа Kalvis не установлены на выходе теплоносителя каждого котла манометры (нарушение п.5.4.9. ПУ и БЭ ПК, ВК и В);

-на предохранительных клапанах во всех котельных отсутствуют таблички установленного образца (нарушение п.5.3.25. ПТЭ ТЭУ);

-на подогреватель горячего водоснабжения в котельной (Цветочная,4) отсутствует паспорт (нарушение п. 2.8.1.ПТЭ ТЭУ);

-на дымовую трубу в котельной (Цветочная,4) не выполнены паспорт и инструкция по эксплуатации (нарушение п.3.3.14., 3.1.3. ПТЭ ТЭУ);

-на сетевых насосах в котельной (Цветочная,4) не установлены обратные клапаны (нарушение п.5.6.4 ПУ и БЭ ПК,ВК и В);

-во всех котельных не везде имеются необходимые обозначения на арматуре (номера и направления открытия и закрытия) (нарушение п.5.2.9. ПТЭ ТЭУ);

-на трубопроводах в котельных не везде, где необходимо имеются обозначения направления движения теплоносителя (нарушение п.7. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды);

-на предприятии не организован водно-химический режим на котельных, работающих на угле и на дизельном топливе (нарушение п. 12.1. ПТЭ ТЭУ);

-не выполнена калибровка плавких вставок предохранителей в соответствии с разрешенной нагрузкой и проектом. Колодки предохранителей и автоматические выключатели не имеют маркировку в полном объеме с указанием наименования присоединения и номинального тока. В щитах не в полном объеме выполнены надписи, указывающие назначение присоединений, маркировка автоматических выключателей (нарушение п.2.2.20., п. 2.6.6. ПТЭЭП);

- стационарное электротехнологическое оборудование и сторонние проводящие части оборудования котельных не присоединены в полном объеме к системе дополнительного уравнивания потенциалов в соответствии с правилами (нарушение п. 1.7.78., п.1.7.82., п.1.7.83., п.7.1.87., п.7.1.88. ПУЭ);

-кабели не снабжены в полном объеме бирками (стойкими к воздействию окружающей среды) с обозначениями на бирках номера или наименованиями линии, марки, напряжения, сечения (нарушение п.2.3.23 ПУЭ., П.2.4.5 ПТЭЭП);

-в РУ не помещены в полном объеме однолинейные схемы, оформленные по ГОСТ с отметками о пересмотре и проверке лицом ответственным за электрохозяйство на них (нарушение п.1.8.4., п.1.8.9., п.1.8.5., п.1.2.6. ПТЭЭП);

-отсутствуют паспорта заземляющих устройств на все котельные (нарушение п.2.7.15 ПТЭЭП);

-не проводится своевременно профилактическое испытание измерения: петля фаза ноль по электроустановкам котельных (нарушение п.1.2.6, 2.2.38, Приложение 3 ПТЭ ЭП);

-не проводятся осмотры заземляющего устройства со вскрытием грунта (нарушение п.2.7.10ПТЭ ЭП);

-частично отсутствуют плафоны на светильниках котельных, что предусмотрено конструкцией (Цветочная,4) (нарушение п.2.12.1 ПТЭ ЭП).

По результатам проведенной проверки 31.08.2012 составлен акт № 8.2-0947вн-А/0315-2012.

05.09.2012 в отношении МУП «Теплоэнергетика» был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управление пришло к выводу о наличии в действиях МУП «Теплоэнергетика» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 9.11 КоАП РФ, и назначило административный штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Теплоэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Отношения, связанные с содержанием сетей теплоснабжения, регулируются Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Согласно Письму Минтопэнерго России от 25.03.2003 № 32-01-05/130 "О введении в действие Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт несоблюдения МУП «Теплоэнергетика» требований безопасности тепловых энергоустановок подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по статье 9.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенное предприятием нарушение посягает на установленный порядок в области безопасности объектов электроустановок. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных государством обязательных правил в сфере электроэнергетики, к формальным требованиям публичного права.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например добровольное устранение последствий, а в данном случае частичное устранение, правонарушений и их малозначительный характер, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ).

При назначении размера административного наказания положения ст. 4.1 КоАП РФ учтены, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 9.11 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства административным органом учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи 9.11 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявил нарушений, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора пояснил, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МУП «Теплоэнергетика» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Центрального управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 8.2-0947вн-Пс/0688-2012 от 10 сентября 2012 года о привлечении МУП «Теплоэнергетика» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)