Гражданский кодекс часть 1

Глава КФХ - ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Калининградской области о признании права собственности, уточнив требования, на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: п.Суходолье Гвардейского района Калининградской области, кадастровый №00:00:00 00 00:0000:27:206:002:000129880:0001:20001

2. нежилой дом № 1 по пер. Клубный п. Гордое Гвардейского района Калининградской области, кадастровый № 00:00:00 00 00:0000:27:206:002:000301810

3. встроенное нежилое помещение магазина, площадью 119,2 кв.м , расположенное в жилом ре№22 ул.Знаменская п. Гордое Гвардейского района Калининградской области, кадастровый № 00:00:00 00 00:0000:27::206::002:000146180:0001.20001

4. зерноток с хранилищем, состоящий из:

Нежилого здания - склада зерна с навесами (литер А), по ул.Знаменская п.Гордое Гвардейского района Калининградской области, кадастровый № 00:00:00: 00 00:0000:27:206:002:000158590

нежилого здания - склада (литер В), по ул.Знаменская п. Гордое Гвардейского района Калининградской области, кадастровый № 00:00:00 00 00:0000:27:206:002:000158560

5. комплекс мехмастерские , литеры 1-6 (А,Б,В,Г,Д,Е), состоящий из:

нежилого дома – проходной в п.Знаменск Гвардейского района Калининградской области, инв. №4584, кадастровый № 412

нежилого дома - гаража в п.Знаменск Гвардейского района Калининградской области, инв.№ 4585, кадастровый № 412

нежилого дома - навеса для техники в п.Знаменск Гвардейского района Калининградской области, инв. № 4586, кадастровый № 412

нежилого дома - склада в п.Знаменск Гвардейского района Калининградской области, инв.№ 4587, кадастровый № 412

нежилого дома - станция тех.обслуживания в п.Знаменск Гвардейского района Калининградской области, инв.№ 4588, кадастровый № 412

нежилого дома – мастерских в п.Знаменск Гвардейского района Калининградской области, инв.№ 4589, кадастровый № 412

6. животноводческий комплекс, состоящий из:

нежилого здания - коровника общей площадью 3370,0 кв.м в п.Большая Поляна Гвардейского района Калининградской области, кадастровый № 398

нежилого здания - коровника общей площадью 1043,7 кв. м в п. Большая поляна Гвардейского района Калининградской области, кадастровый № 401.

Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено (определение от 05.03.2009г.).

Определением суда от 19.12.2008г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование «Гвардейский район».

Определением суда от 06.04.2009г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шошин С..О., ФИО3 и ФИО4.

От УФРС по Калининградской области в судебное заседание, назначенное на 01.06.2009г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и ФИО2 о месте и времени заседании извещены судом надлежащим образом.

Заседание проведено в отсутствие представителей ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: помимо требования о признании за истцом права собственности на указанные выше объекты, истец просит восстановить положение, существующее до нарушения права пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения:

- признать неисполненным договор купли-продажи животноводческого комплекса и комплекса мехмастерские (п. 5, 6 требований) и признать недействительной регистрацию в УФРС по Калининградской области по объекту п. 6 требований – животноводческий комплекс.

Ходатайство об уточнении иска судом отклоняется, так как в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом первой инстанции судебного акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявляя подобное ходатайство, истец выдвигает новые, не заявленные им первоначально требования, что не предусматривается нормами процессуального законодательства.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что при выходе из состава АОЗТ «Знаменское» для организации фермерского хозяйства, главой которого является истец, главе КФХ было передано следующее недвижимое имущество: зерноток с зернохранилищем, комплекс механических мастерских в п. Знаменск, животноводческий комплекс, расположенный в пос. Большая Поляна Гвардейского района, магази и клуб в п. Гордое Гвардейского района.

Кроме того, ФИО1 в счет его имущественного пая были выделены помещение бывшего магазина в пос. Суходолье, расположенного в жилом доме. Оставшаяся часть жилого дома так же была выделена лично ФИО1

В судебном заседании Истец пояснил, что при выходе из акционерного общества ему принадлежала большая часть общего имущества - 71%, так как им были выкуплены имущественные паи у других акционеров.

Право собственности на все перечисленное выше имущество Истцом было зарегистрировано в БТИ, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными удостоверениями и штампами БТИ на Выписках из протоколов заесдения правления АО «Знаменское».

Представитель ответчика исковые требования истца признала в полном объеме, пояснила, что что акционерное общество никому эти объекты, кроме ФИО1 не передавало, у ФИО1 спорные объекты не изымались. Право собственности на эти объекты было зарегистрировано в БТИ. В силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в УФРС.

ФИО4 счиате требования истца необоснованными, так как право собственности ФИО4 на комплекс мехмастерских было признано вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда от 21.02.2003г.; решением того же суда от 17.12.2004г. ФИО1 было отказано в иске к ФИО4 об истребовании комплекса механических мастерских. Решением Гвардейского районного суда от 17.12.2004г. были признаны незаконными протоколы правления акционерного общества о выделении ФИО1 спорного имущества. Требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику. Просит в иске отказать.

Представитель Муниципального образования с иском не согласен в полном объеме, пояснил, что вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда от 17.12.2004г. ФИО1 было отказано в иске к ФИО4 об истребовании комплекса мехмастерские. В материалы дела УФРС представило информация о том, что за ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности на коровник и телятник в пос. Большая Поляна Гвардейского района. Кроме того указанным решением Гвардейского народного суда от 17.12.2004г. решение правления №4 от 04.03.1998г., послужившее основанием для регистрации за истцом права собственности на спорные объекты, признано незаконным. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО10 поддерживает доводу 3-х лиц и просит в иске отказать.

Судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на:

- жилой дом в пос. Суходолье Гвардейского района с указанием в качестве собственника ФИО1 и ссылкой на протокол заседания правления АО «Знаменское» от 23.12.1993г.;

- дом № 1 по пер. Клубный литера А в п. Гордое (здание клуба) Гвардейского района и нежилое помещение в п. Гордое литера АI из литера А (магазин), с указанием в качестве собственника ФИО1 и ссылкой на протокол заседания правления АО «Знаменское» № 4 от 04.03.1998г.

- на сооружения, входящие в зерноток с хранилищем: склад зерна с навесом в п. Гордое литера А, склад литер «В» в п. Гордое, с указанием в качестве собственника ФИО1 и ссылкой на протокол заседания правления АО «Знаменское» № 4 от 04.03.1998г.;

- сооружения, входящие в комплекс мехмастериские: проходную литера «А» по ул. Ленина в п. Знаменск, гараж литер «Б» в <...> станцию техобслуживания литера «В» в <...> склад литера «Г» в <...> навес для техники литера «Д» в п. Знаменск, мастерская литера «Е» в п. Знаменск, с указанием в качестве собственника ФИО1 и ссылкой на протокол заседания правления АО «Знаменское» № 4 от 04.03.1998г.

- сооружения, входящие в животноводческий комплекс: коровник литера «А» в п. Большая Поляна, коровник литера «Б» в п. Большая Поляна, коровник литера «В» в п. Большая Поляна, с указанием в качестве собственника ФИО1 и ссылкой на протокол заседания правления АО «Знаменское» № 3 от 11.09.1999г.

В материалы дела истцом представлены выписки из заседания правления № 12 от 28.12.1993г., № 4 от 04.03.1998г. и № 3 от 11.09.1999г.

В материалах дела имеются регистрационные удостоверения, в соответствии с которыми за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы два коровника в п. Большая поляна, склад в п. Гордое, зерновой склад с навесом в п. Гордое и зерновой склад с навесом в п. Гордое, выданные БТИ г. Гвардейска 20.09.1999г..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из вступивших в законную силу решения Гвардейского районного суда от 21.02.2003г. право собственности на имущество комплекса мехмастерских было признано за ФИО4

Решением того же суда от 17.12.2004г. ФИО1 было отказано в иске к ФИО11 об истребовании комплекса мехмастерских. Решением арбитражного суда от 18.12.2008г. по делу №А21-2557/2008 ФИО1 было отказано в иске о признании недействительными торгов по продаже АОЗТ «Знаменское» ФИО4 недвижимого имущества – комплекса мехмастерских, расположенного в п. Знаменск Гвардейского района Калининградской области, ул. Ленина, 13. Все вышеуказанные решения вступили в законную силу. В соответствии этими решениями истец не был признан собственником сооружений, входящих в комплекс мехмастериские.

Кроме того, Гвардейским районным судом при вынесении решения от 17.12.2004г., установлено что решением правления от 04.03.1998г. лично ФИО1 никакого имущества не выделялось, а выделение имущественного пая крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1 произведено с нарушением закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Эти же выводу были подтверждены судебными актами арбитражного суда по делу №А21-2557/2008.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом изложенного, и учитывая то обстоятельство, что основанием для регистрации за истцом права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: дом № 1 по пер. Клубный литера А в п. Гордое (здание клуба) Гвардейского района и нежилое помещение в п. Гордое литера АI из литера А (магазин), на сооружения, входящие в зерноток с хранилищем: склад зерна с навесом в п. Гордое литера А, склад литер «В» в п. Гордое, сооружения, входящие в комплекс мехмастериские: проходную литера «А» по ул. Ленина в п. Знаменск, гараж литер «Б» в <...> станцию техобслуживания литера «В» в <...> склад литера «Г» в <...> навес для техники литера «Д» в п. Знаменск, мастерская литера «Е» в п. Знаменск, явилось решение правления АО «Знаменское» от 04.03.1998г., признанное незаконным решением Гвардейского районного суда от 17.12.2004г. и не порождающим юридически значимых правовых последствий, то в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на эти объекты следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Таким образом, решение вопроса о выделении имущества акционеру могло приниматься только общим собранием акционеров и только при выходе акционера из состава общества. Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола № 12 от 28.12.1993г. правления АО «Знаменское» в нарушение законодательства решение о выделе имущественного пая в виде помещения бывшего магазина в п. Суходолье акционеру ФИО1 принималось правлением акционерного общества и не в связи с его выходом из состава общества. Кроме того, в соответствии с разделом 7 Устава АО «Знаменское», утвержденным собранием акционеров 09.10.1992г., в компетенцию правлении общества не входило принятие решения о каком-либо распоряжении имуществом общества. Таким образом, суд приходит к выводу, что выделение ФИО1 имущественного пая в виде помещения бывшего магазина в п. Суходолье произведено в нарушение закона. Доводы истца о наличии ранее зарегистрированного в БТИ права на спорные объекты недвижимого имущества судом не принимаются во внимание, так как регистрация права была основана на недействительной сделке, не порождающей правовых последствий.

По определению суда от 27.04.2009г. из УФРС по Калининградской области былы представлены Выписки от 25.05.2009г. № 04/181/2009-286 и № 04/181/2009-287, согласно которым, на сооружения: здание телятника общей площадью 1043, 7 кв.м. и здание коровника площадью 3370 кв.м., входящие в животноводческий комплекс, расположенный в п. Большая Поляна Гвардейского района, зарегистрирована общая долевая собственность по ½ доле за ФИО2 и ФИО10

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что речь идет об объектах, поименованных истцом как животноводческий комплекс, состоящий из нежилого здания коровника общей площадью 3370 кв.м. и нежилого здания коровника общей площадью 1043 кв.м., расположенных в по. Большая Поляна Гвардейского района Калининградской области.

Право собственности ФИО2 и ФИО10 на день рассмотрения настоящего иска является действующим и никем не оспоренным. Таким образом, при наличии неоспоренного права собственности на объекты, входящие в состав животноводческого комплекса, требование истца в этой части суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ФИО4 о том, что требования истца о признании за ним права собственности на объекты, входящие в состав животноводческого комплекса и объекты, входящие в состав комплекса мехмастерские, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)