Решение № А21-8944/14 от 28.05.2015 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – ООО «Абсолют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Советского городского округа (далее по тексту – Администрация) убытков, причинённых незаконными действиями органа местного самоуправления, в том числе, упущенную выходу в размере 1 502 633 рубля, убытки по оплате банковских процентов, связанные с блокировкой денежных средств за обеспечение заявки на участие в аукционе в сумме 158 616 рублей, убытки по оплате услуг по подготовке документов и представлению интересов ООО «Абсолют» в Управлении федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее по тексту – УФАС, Управление) и Арбитражном суде Калининградской области. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 307 рублей.

От ответчика в арбитражный суд 20 января 2015 года поступил отзыв, в котором Администрация просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность исковых требований ни по праву, ни по размеру, указывала, что действия Администрации незаконными признаны не были, поэтому установить деликтный состав не возможно.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, сослались на приобщенные материалы дел Федеральной антимонопольной службы Калининградской области, возбужденных по заявлению, жалобе и повторной жалобе Общества. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, сославшись на решение Калининградского областного суда от 05 марта 2015 года по делу №7А-64/2015 и на решение по делу №А21-8943/2014.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией 31 декабря 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 013500003913000208 и документация об открытом аукционе в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения г. Советска Калининградской области. Тепломагистраль № 4». ООО «Абсолют» 27 февраля 2014 года подало заявку на участие в открытом аукционе, которой был присвоен защищенный номер № 6761209. Единой комиссией рассмотрены первые части заявок, составлен протокол б/н от 05 марта 2014 года, по которому всем пяти заявкам отказано в допуске к участию в аукционе. Заявка Общества была отклонена из-за отсутствия характеристик по п. 59 «Песок строительный».

ООО «Абсолют» 07 марта 2014 года направило жалобу в УФАС на действия заказчика по отказу в допуске к участию в открытом аукционе.

УФАС 17 марта 2014 года вынесено решение, которым жалоба ООО «Абсолют» признана обоснованной (п. 1), действия администрации признаны нарушившими часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (п.2), заказчику и оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов (п. 3), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности (п. 4). Также 17 марта 2014 года УФАС выданы предписания, согласно которым Администрации предписывалось устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 26 марта 2014 года отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика предписывалось продолжить размещение заказа №0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок.

Решением № 2755 главы Администрации от 26 марта 2014 года протокол от 05 марта 2014 года был отменен и аукцион продолжен со 02 апреля 2014 года. При повторном рассмотрении заявок согласно протокола б/н от 02 апреля 2014 года заявка ООО «Абсолют» с защищенным номером № 6743793 была повторно отклонена, по тем же четырём основаниям.

Общество направило повторную жалобу на действия Заказчика, по отказу в допуске к участию в открытом аукционе. УФАС 11 апреля 2014 года вынесено решение, которым жалоба ООО «Абсолют» признана обоснованной (п. 1), действия администрации признаны нарушившими часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (п.2), заказчику и оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов (п. 3), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности (п. 4). Также УФАС 11 апреля 2014 года выдано предписание, согласно которому Администрации предписано устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 23 апреля 2014 года предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок; единой комиссии заказчика предписано продолжить размещение заказа №0135300003913000208 со стадии рассмотрения первых частей заявок.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений № ГЗ-36/2014 от 17 марта 2014 года, № ГЗ-65/2014 от 11 апреля 2014 года и предписаний № 37-гз/2014 от 17 марта 2014 года и № 67-гз/2014 от 11 апреля 2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2014 года по делу №А21-3359/2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 июля 2014 года.

Решением главы Администрации №5021 18 июня 2014 года аукцион был отменен. Администрация извещением №0135300003914002200 от 07 июля 2014 года, размещенным в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru, объявила о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта. При рассмотрении первой части заявки протоколом №31-01/А единая комиссия администрации отклонила заявку Общества от участия в аукционе по основанию непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ – не указано наименование места происхождения товаров или производителей по позициям 1-31, 34-60.

ООО «Абсолют» 27 июня 2015 года обратилось в Управление с заявлением на действия Администрации по не выполнению предписаний УФАС от 17 марта 2014 года и 11 апреля 2014 года и отказу в проведении открытого аукциона.

По результатам проведения внеплановой проверки УФАС составлен акт №19-ГЗ от 23 июня 2014 года

Полагая, что отказ Администрации от дальнейшего проведения аукциона нарушает право на подписание муниципального контракта и, в дальнейшем право на выполнение работ, и что в результате отказа Общество не получило прибыли и понесло убытки, ООО «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании с Администрации.

Решениями Калининградского областного суда от 19 февраля 2015 года по делу №7А-48/2015 и по делам №7А-48/2015 от 05 марта 2015 года по делу №7А-64/2015, №7А-63/2015 действия единой комиссии по отклонению заявок ООО «Абсолют» признаны обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона №94-ФЗ, а производства по делам об административным правонарушении, возбужденным постановлениями заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Администрации о признании недействительными решения главы администрации от 18 июня 2014 года об отмене аукциона; действий единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок; протокол №31-01/А от 25 июля 2014 года, аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения в г.Советске Калининградской области. Тепломагистраль №4», назначенный на основании извещения №0135300003914002200; контракт на выполнение работ, заключенный с победителем аукциона ООО «Балтлитстрой»; обязании Администрацию продолжить размещение заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок в рамках аукциона, назначенного по извещению №013500003913000208 от 31 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2015 года по делу №А21-8943/2014 в удовлетворении иска отказано. При этом, суд установил, что фактически работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в сентябре 2014 года в рамках муниципального контракта, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU 39000779-72/2014 «МО». Оценивая представленную Обществом заявку суд также пришёл к выводу, что по ряду позиций (1-31, 34-60) участником аукциона ООО «Абсолют» представлены сведения о товарном знаке, без указания информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара. Таким образом, учитывая, что заявка Общества с номером № 6743793 не содержала в себе информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона в отношении наименовании места происхождения или наименовании производителя товара, она правомерно была отклонена комиссией заказчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена упущенная выгода, убытки, понесённые в связи с блокировкой денежных средств за обеспечение заявки на участие в аукционе и стоимость понесённых расходов на оплату услуг по подготовке документов и услуг по подготовке документов и представлению интересов Общества в УФАС и Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, не полученных вследствие нарушения его права. В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поэтому следует признать, что расчёт упущенной выгоды истца носит вероятностный характер, построен на субъективных предположениях без учёта фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кром того, отсутствие доказательств совершения органом (должностным лицом) противоправных действий (бездействия) в отношении истца исключает не только необходимость установления размера убытков и причины их возникновения, но и возможность удовлетворения требований о взыскании прямого ущерба и упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков в виде уплаты упущенной выгоды истце ссылается на отмену аукциона.

Следовательно, первопричиной вынесенного УФАС предписания является невыполнение заявителем требований документации об аукционе. Независимо от решения аукционной комиссии общество должно было обеспечить оформление заявки таким образом, чтобы впоследствии решение о ее допуске к участию в аукционе не было отменено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации по отмене аукциона и наступившими убытками в виде упущенной выгоды.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, понесённых истцом по оплате банковских процентов, связанных с блокировкой денежных средств за обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 158 616 рублей.

Как следует из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Транснациональный банк» (далее по тексту – Банк) и ООО «Абсолют» заключено кредитный договор №379 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11 октября 2013 года.

Предметом указного договора являлось открытие Банком Обществу возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей на срок с 11 октября 2013 года по 11 октября 2016 года. Исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечивалось ипотекой жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

В соответствии с разделом 1 указанного договора цель предоставления кредита состояла в финансировании затрат ООО «Абсолют» по пополнению оборотных средств.

Согласно разделу 3 договора за пользование кредитом Общество обязалась уплачивать Банку проценты в размере 18 процентов годовых в валюте кредита.

Между Банком и Обществом подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору 379 от 11 октября 2013 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28 октября 2013 года, согласно которому открыт ссудный счет и 28 октября 2013 года предоставлен кредит в сумме 8 000 000 рублей с датой погашения 11 октября 2016 года, за пользования которым предусмотрена выплата процентов из расчёта 18 процентов годовых.

Истец указал, что поскольку согласно извещению о проведении аукциона размер обеспечения заявки составил 2 749 054 рубля, ООО «Абсолют» пользовалось кредитной линией, денежные средства были заблокированы и Общество вынуждено было оплачивать проценты. Из представленного расчёта истца следует, что с момента подачи заявки 27 февраля 2014 года до окончания торгов 24 июня 2014 года выплаченные банку проценты составили 158 616 рублей.

Полагая, что данные проценты являются убытками Общества и подлежат возмещению за счёт Администрации, общество заявило об их взыскании в суде.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта образования убытков в заявленном размере с бездействием ответчика, выраженном, по мнению заявителя, в отказе от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, а также с не исполнением предписания УФАС.

Кредит получено обществом в размере 8 000 000 рублей в 2013 года. При этом, суд считает необходимым отметить, что кредит был получен истцом в Банке для целей пополнения оборотных средств до объявления аукциона.

ООО «Абсолют» полагало, что Общество понесло убытки в виде расходов на оплату услуг по подготовке документов и представлению интересов Общества в УФАС и Арбитражном суде Калининградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из общего принципа доказывания, лицо, требующее возмещения расходов убытков, понесённых на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из представленных документов, ООО «Абсолют» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» договор №20/01-2014 на оказание услуг от 20 января 2014 года и дополнительное соглашение к нему №03/03-2014 от 03 марта 2014 года.

При этом, предмет договора являлся сбор и подготовка документов для заказчика на участие в открытом электронном аукционе, подача заявки в электронном виде и участие в аукционе, предметом дополнительного соглашения подготовка документов и представление интересов Заказчика в УФАС и подготовка документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суд Калининградской области.

Платежными поручениями №19 от 29 января 2014 года на сумму 100 000 рублей, №48 от 01 марта 2014 года на сумму 85 000 рублей, №57 от 06 марта 2014 года на сумму 100 000 рублей, №137 от 28 марта 2014 года на сумму 115 000 рублей ООО «Абсолют» перевело ООО «АС-СТРОЙ» по договору 400 000 рублей.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий администрации. На момент рассмотрения настоящего спора отказ Администрации в проведении аукциона недействительным не признан. Из представленных документов не усматривается незаконность такого отказа.

Даже при наличии обратного, расходы, понесенные обществом на предварительной стадии по подготовке документов, убытками считаться не могут, поскольку являются затратами лица, осуществляющего действия по подготовке документации, обязательность подготовки которой для строительства установлена законом.

Такие расходы являются предпринимательским риском и в любом случае не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в том числе, поскольку возникли до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения об отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Истец полагает, что убытки возникли вследствие неправомерного отказа администрации в проведении аукциона.

Однако следует учитывать, что торги представляют состязательный порядок определения победителя и предполагают участие одного и более претендентов, поэтому возможное участие общества в торгах на право заключения договора не делает общество гарантировано их победителем и уж тем более автоматически.

При таких обстоятельствах следует признать, что убытки общества возникли в результате действий самого истица в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с действиями (бездействием) Администрации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в указанный в назначениях платежа в платежных документах период не подтверждается участия представителя ООО «АС-СТРОЙ» в судебных в судебных заседания в Арбитражном суде Калининградской области, не представлено доказательства в каких заседаниях и по каким делам.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжном поручению №187 от 21 октября 2014 года уплачена государственная пошлина в размере 33 307 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов