Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее АГРСБ Калининградской области) кНекоммерческому партнерству «Центр социальной адаптации уволенных а запас или отставку кадровых военнослужащих и членов их семей» (далее - НП ЦСАВ) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

Третьи лица:

1) Областное государственной учреждение «Центр социальной поддержки населения»;

2) Министерство социальной политики и труда Калининградской области.

При участии в судебном заседании:

от истца: 1) ФИО1, доверенность от 19.12.08 г., паспорт;

2) ФИО2, доверенность от 31.12.08 г.

от ответчика: 1) ФИО3, Протокол от 23.09.08, паспорт;

2) ФИО4, доверенность от 22.01.09 г., паспорт;

3) ФИО5, доверенность от 22.01.09 г., паспорт;

от третьих лиц:

1) ФИО6, доверенность от 20.02.08 г., паспорт;

2) извещен, не явился;

установил:

12.11.08 г. АГРСБ Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к НП ЦСАВ, о расторжении государственного контракта от 27.04.07 г. № 98-К/2007 и взыскании неустойки в размере 893 459 руб. 16 коп.

После увеличения исковых требований размер неустойки составил 1 026 759 руб. 67 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям:

- действие контракта закончилось, в связи с чем требование о его расторжении является неправомерным;

- расчет неустойки сделан неверно, за пределами времени действия контракта;

- расчет неустойки не соответствует условиям контракта;

- сроки переподготовки не были нарушены;

- ответчик фактически выполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.

27.04.07 г. между АГРСБ Калининградской области (Государственный заказчик), НП ЦСАВ (Исполнитель), Областным государственным учреждением «Центр социальной поддержки населения» (Заказчик), Министерством социальной политики и труда Калининградской области (Министерство) был заключен государственный контракт № 98-К/2007 на оказание услуг по организации переподготовки военнослужащих, подлежащих увольнению в запас или отставку, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей. В соответствии с п.1.1. Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по организации переподготовки военнослужащих, подлежащих увольнению в запас или отставку, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оказания услуг (Приложение № 2 к Контракту).

Как следует из искового заявления, по результатам проверки представленных государственному заказчику отчетов об оказанных услугах, подписанных министерством и исполнителем, выявилась просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя. Несмотря на это, ответчик оказывал услуги с нарушением технического задания и графика оказания услуг. Таким образом истцом сделан вывод о том, что в настоящее время услуги оказаны с нарушением сроков. За нарушение сроков оказания услуг истцом начислена неустойка в размере 1 026 759 руб. 67 коп.

Признав нарушение условий Контракта существенным истец заявил требование о расторжении государственного контракта. Взыскание неустойки и расторжение Контракта и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком не отрицается, что по ряду специальностей организация переподготовки не была осуществлена в установленные Графиком сроки. При этом причиной этого явилось отсутствие людей, желающих пройти переподготовку по данным специальностям, что было связано с непопулярностью специальностей. Однако, по данным ответчика им осуществлялась организация переподготовки по иным специальностям, пользующимся популярностью, на которые имелись в наличии кандидаты на переподготовку.

Судом были установлены следующие факты. В материалах дела имеются:

- список переобучения и переподготовки военнослужащих, в соответствии с которым фактически было переобучено 290 чел. против 250 по Контракту;

- Письмо НП ЦСАВ в адрес АГРСБ Калининградской области № 76/09 от 15.09.07 г. В нем, в числе прочего, отмечено, что В Техническом задании к Контракту утвержден перечень специальностей востребованных профессий на которые никто не идет учиться (матросы – 2 чел. желающих и др.). При этом Исполнителем предлагается:

1-й вариант: исключить группы невостребованных специальностей;

2-й вариант: заменить группы невостребованных специальностей на востребованные (пункт 5 Письма);

- Письмо НП ЦСАВ в адрес АГРСБ Калининградской области № 91/11 от 09.11.07 г. в котором высказаны предложения по расширению списка специальностей. Список специальностей прилагается;

- Письмо НП ЦСАВ в адрес АГРСБ Калининградской области № 100/12 от 14.12.07 г. в котором отмечено, что реализация Программы переобучения вызывала большое сомнение из-за составленного Министерством труда и социальной политики технического задания, не учитывающего запросов военнослужащих и членов их семей по получаемым специальностям и востребованности их на рынке труда. В письме делается и ссылка на совещание в Министерством труда и социальной политики на котором рассматривался данный вопрос.

- Ответное Письмо АГРСБ Калининградской области от 16.11.07 г. в котором сообщается, что условия и обязательства сторон по заключенному государственному контракту не могут изменяться в ходе исполнения контракта. В связи с чем Агентство не имеет правовых оснований для изменения условий заключенного государственного контракта.

Имеются и иные материалы переписки сторон.

Рассматривая юридическую квалификацию отношений сторон, суд учел необходимость применения к ним норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Каких-либо специальных норм о невозможности исполнения Контрактом не устанавливается. Нормы о форс-мажоре, закрепленные в с.8 Контракта, к рассматриваемым отношениям не относятся.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ (Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями о договоре подряда, в частности с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст.716 ГК РФ).

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, определенный контингент или кандидатуры для переобучения по специальностям заказчиком для исполнителя не предоставлены. Возложение соответствующей обязанности ни на одну из сторон по контракту не предусмотрено. Однако, учитывая специфику оказываемых услуг, наличие кандидатур для переподготовки следует признать необходимым условием для оказания услуг. Их отсутствие не может быть восполнено никакими разумными действиями исполнителя.

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, в том числе переписки сторон, судом сделан вывод о невозможности исполнения обязательства исполнителем в части специальностей, не пользующихся спросом.

Возможность выполнения обязательства в данной части не обоснована и не доказана истцом. Данных о том, что кому-либо было отказано в переподготовке, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнитель выполнил информационную обязанность по уведомлению заказчика о невозможности дальнейшего оказания услуг в соответствии со ст.ст.716.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1). В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2).

Вопрос о возвращении исполненного по обязательству не может быть поставлен, поскольку неоказанные по Контракту услуги не были оплачены заказчиком.

На основе этого судом сделан вывод о прекращении обязательства в части переподготовки по специальностям, не пользующимся спросом, невозможностью исполнения в соответствии со ст.416 ГК РФ. В остальной части обязательства исполнителя являются прекращенными надлежащим исполнением, что подтверждается данными истца и ответчика.

Установленный судом факт прекращения обязательств исполнителя по Контракту и истечение срока действия контракта позволяют признать Контракт прекращенным. Исходя из этого заявленное истцом требование о расторжении государственного контракта от 27.04.07 г. № 98-К/2007 признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая обоснованность требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

1. В связи с тем, что неустойка является видом ответственности за нарушение обязательства, прекращение обязательства невозможностью исполнения исключает возможность взыскания неустойки.

2. Кроме этого, истцом начислена неустойка за период, который по Графику и Контракту отводится для оказания услуги и в пределах которого отсутствует просрочка в исполнении обязательства.

3. В соответствии с п.1.2. Контракта Министерство обязуется принять оказанную услугу, при условии ее соответствия требованиям Контракта, технического задания и графика оказания услуг. Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг (п.1.3 Контракта), Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.

В пункте 2 Контракта сторонами согласован срок действия Контракта и оказания услуг. В соответствии с п.2.2 Контракта начало оказания услуг по контракту: с момента вступления в силу Контракта. Срок окончания оказания услуг по Контракту – 31.12.07 г.

В соответствии с п.3.2 Контракта Заказчик осуществляет оплату услуг Исполнителя ежемесячно в безналичной форме в течении 15 банковских дней с момента предоставления Заказчику отчета об оказанных услугах, подписанного Министерством и Исполнителем. Окончательный расчет не позднее 01.12.07 г.

На основе данных норм Контракта, судом сделан вывод о том, что возможность оказания и оплаты услуги за пределами срока оказания услуг (31.12.07 г.) не предусмотрена.

В соответствии с п.6.3 Контракта неустойка взыскивается до фактического исполнения неоказанной услуги. Учитывая что исполнитель мог фактически исполнить неоказанные услуги до 31.12.07 г., неустойка может быть исчислена только до этой даты.

4. Стоимость услуг по переобучению одного человека по разным специальностям различается. Однако при расчете неустойки истцом применена средняя стоимость по всем специальностям. Однако факт невыполнения услуги относится к каждой конкретной специальности с конкретной стоимостью.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования в части расчета неустойки. Однако истцом был избран такой способ расчета по среднему значению, которые судом признан необоснованным.

Возражения ответчика состоящие в том, что расчет неустойки сделан неверно, за пределами времени действия контракта, а также о том, что расчет неустойки не соответствует условиям контракта признаны судом обоснованными, как и возражения в том, что сроки переподготовки не были нарушены и ответчик фактически выполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Это позволяет признать требование истца о взыскании неустойки в размере 1 026 759 руб. 67 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в иске в полном объеме, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении требования АГРСБ Калининградской области о расторжении государственного контракта от 27.04.07 г. № 98-К/2007, на оказание услуг по организации переподготовки военнослужащих, подлежащих увольнению в запас или отставку, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей.

2. Отказать в удовлетворении требования АГРСБ Калининградской области о взыскании с Некоммерческого партнерства «Центр социальной адаптации уволенных в запас или отставку кадровых военнослужащих и членов их семей» в пользу областного бюджета Калининградской области неустойки в размере 1 026 759 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Ю.Юшкарёв

(подпись, фамилия)