Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс», ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на неисполнение Обществом в установленный срок законного предписания Министерства, что влечет административную ответственность.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу.

Представитель Общества отрицает факт совершения правонарушения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства: «Гостиница апартаментного типа со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу: <...> Министерством выявлены нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства, что послужило основанием для выдачи Обществу, как застройщику, предписания от 12.03.2018 № СН-2/75-2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам внеплановой выездной и документарной проверки исполнения данного предписания должностными лицами Министерствабыло установлено, что выданное 12.03.2018 предписание № СН-2/75-2 не исполнено в полном объеме, что отражено в акте проверки от 10.07.2018 № СН-2/270.

По выявленному факту неисполнения предписания Министерство составило протокол об административном правонарушении № 121 от 16.07.2018 о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд признал заявление подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Министерством проверки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации в процессе строительства вышеназванного объекта по ул. Ленина в г. Светлогорске, было выдано предписание от 12 марта 2018 года № СН-2/75-2, согласно которому Обществу предписано устранить указанные в предписании нарушения требований проектной документации, а именно: Выявлено несоответствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «Негосударственная экспертиза» (№ 39-2-1-3-0145-16 от 16.12.2016, лист 3), а также разрешения на строительство.

Согласно разрешению на строительство и положительному заключению экспертизы высота здания до отметки верха парапета составляет 15 метров. Согласно проектной документации (15/04/16-КР, лист 10) и фактически высота верха отметки парапета составляет 16,6 метра.

Обществу в срок до 31 мая 2018 года было предписано привести проектную документацию в соответствие с разрешением на строительство и положительным заключением экспертизы, а также устранить разночтение.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения названного предписания было установлено, что Обществом нарушение устранено частично. В положительном заключении экспертизы проектной документации ООО «Негосударственная экспертиза» № 39-2-1-2-0038-18 от 06.06.2018 (лист 3) в перечне технико - экономических показателей объекта фраза «до отметки верха парапета» исключена. Представлено письмо ООО «Негосударственная экспертиза» от 13.03.2018 исх. № 147, из содержания которого следует, что высота здания определена до уровня плоской кровли, парапет выполняет функцию ограждения.

В то же время Министерство посчитало, что не устранено несоответствие проектной документации разрешению на строительство, выданному с учетом постановления Правительства Калининградской области от 06.06.2013 № 386 «Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», в котором высота здания определена - 15 метров.

Министерство указало на то, что проектная документация содержит конструктивные решения по устройству башен, расположенных выше уровня плоской кровли и достигающих высоты 21 м в отдельных местах, что противоречит требованиям СП 118.13330.2012* «Свод правил. Общественные здания и сооружения», в соответствии с которыми высота башен включается в общее значение архитектурной высоты здания.

Между тем административным органом не учтено следующее.

В положительном заключении проектной документации от 16.12.2016 № 39-2-1-3-0145-16 ООО «Негосударственная экспертиза» (лист 20) указано, что архитектурно-художественное оформление здания предусмотрено в неоготическом стиле с доминантами в виде башен и сприменением новых материалов для осуществления художественных приемов. Облик здания максимально приближен к историческому облику центра города.

На листе 3 данного заключения, в перечне технико-экономических показателей объекта, была указана высота здания от уровня земли до верха парапета – 15 м.

По вопросу рассмотрения обращения Общества о согласовании проекта по объекту «Гостиница апартаментного типа со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями», расположенного по адресу: <...>, руководителем Службы государственной охраны объектов культурного наследия в адрес Министерства письмом от 28.02.2018 исх. № ОКН-505 было сообщено, что по результатам дополнительного анализа представленной информации и консультаций со специалистами в области градостроительного регулирования установлено, что понятие «архитектурный акцент» в зонах охраны объектов культурного наследия не урегулировано базовым законодательством в сфере государственной охраны объектов культурного наследия и не разъяснено обязательными для исполнения методическими указаниями иинструкциями по осуществлению переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

С учетом терминов и определений Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», высота спроектированного объекта строительства до максимальной отметки плоской кровли здания не превышает 15 метров. При этом элементы, придающие индивидуальность общему виду здания, к высоте спроектированного объекта не относятся.

По данному вопросу Общество направляло запросы в ООО «Негосударственная экспертиза», которое своим ответом от 13.03.2018 исх. № 147 указало, что разработанное проектом решение, по существу, является обязательным (в соответствии с нормативными требованиями) ограждением периметра плоской кровли здания.

При анализе ситуации было учтено, что если бы на крыше здания ограждение было выполнено в виде обычной решетки, здание утратило бы свою внешнюю идентичность с уже имеющимися в этом квартале строениями и, соответственно, исказило бы восприятие центральной исторической части города, характерной чертой которого являются именно крыши с покрытием из керамической черепицы.

В данном случае элементы, напоминающие парапет (керамическая черепица, уложенная по наклонной обрешетке) являются чисто декоративными, обеспечивающими максимальное приближение объекта к историческому облику города и соответствуют общим условиям зоны О-1.1 - зоны делового, общественного и коммерческого назначения в центре исторической части города.

С учетом этого обстоятельства экспертная организация указала, что высота здания, определяемая от уровня земли, зафиксирована как в проекте, так и в заключении экспертизы, до отметки верха плоской кровли здания.

Указанная выше переписка была представлена Обществом в Министерство.

Кроме того, Обществом во исполнение предписания от 12.03.2018 № СН-2/75-2 была осуществлена корректировка проектной документации, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза» № 39-2-1-2-0038-18 от 06.06.2018.

На листе 3 заключения, в перечне технико-экономических показателей объекта, указана высота здания от уровня земли 15 м.

Таким образом, вышеприведенными документами, в том числе, положительным заключением негосударственной экспертизы установлено, что в данном рассматриваемом случае высота объекта строительства «Гостиница апартаментного типа со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по ул. Ленина 17а, в г. Светлогорске» от проектной отметки земли до высотной отметки плоской неэксплуатируемой кровли составляет 15 метров. Остальные элементы плоской неэксплуатируемой кровли объекта (башни) - являются архитектурными акцентами, направленными на восприятие основных городских ансамблей, панорам и визуальных связей, на обеспечение сохранности и воспроизведения внешней исторической застройки города.

Как усматривается из материалов дела, Министерство посчитало, что выданное предписание исполнено и устранены противоречия в части несоответствия проектной документации и положительного заключения экспертизы.

Между тем, такая же высота здания 15 м указана в разрешении на строительство, выданном 20.12.2016 № 39-518000-084-2016.

Таким образом, проектная документация соответствует как положительному заключению экспертизы проектной документации, так и выданному разрешению на строительство.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания от 12.03.2018 № СН-2/75-2, то есть с 01.06.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.09.2018.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенной позиции, суд отказывает Министерству в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева