Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			помощником судьи Юрченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Гаражного общества «РУБИН» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>);
	о признании действий незаконными, о признании результатов проверки недействительными
при участии: от Заявителя: председатель правления ФИО1, выписка, паспорт от Заинтересованного лица: ФИО2, доверенность

установил:

Гаражное общество «РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) (далее - Заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными действий отдела проверок и муниципального контроля Комитета по проведению проверки, оформленных актом проверки земель от 10 сентября 2013 года № 352, а также о признании недействительными результатов проверки и указанного акта.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель Комитета заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2001 года между мэрией г. Калининграда (арендодателем) и потребительским кооперативом - гаражным обществом «Рубин» (в настоящее время Заявителем, арендатором) заключен договор № 003745 на передачу в аренду городских земель, в редакции соглашений от 30 июня 2010 года, от 20 октября 2010 года, по условиям которого Заявителю предоставлены в аренду сроком до 27 ноября 2015 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140804:35, площадью 0,1421 га по ул. Дюнной, 18, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140804:41 площадью 0,8233 га по ул. Железнодорожная, 5 «Б», и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140804:31 площадью 0,3029 га по ул. Дюнная, 18.

Данные земельные участки предоставлены соответственно, под незавершенное строительство гаражей индивидуального автотранспорта, под строящиеся гаражи индивидуального автотранспорта, а также под вторую очередь строительства индивидуальных гаражей.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года Комитетом вынесено распоряжение № КМИ-18-566/рз о проведении внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:41, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский район, ул. Железнодорожная, 5 Б, и прилегающей к нему территории, а также соблюдения условий договора на передачу в аренду городских земель № 003745 от 27 ноября 2000 года.

По результатам проведенной внеплановой проверки Комитетом составлен соответствующий акт № 352 проверки земель.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к Комитету о признании незаконными действий отдела проверок и муниципального контроля Комитета по проведению проверки, оформленных актом проверки земель от 10 сентября 2013 года № 352, а также о признании недействительными результатов проверки и указанного акта. В обоснование предъявленных требований Заявитель отметил следующее.

Из содержания оспариваемого акта № 352 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:41 находятся сблокированные гаражные боксы (бетонные) в соответствии с нумерацией в количестве 126 штук, принадлежащие на праве собственности членам гаражного общества «Рубин»; данные объекты используются собственниками гаражных боксов гаражного общества «Рубин» и иными лицами для хранения личных автотранспортных средств; в ходе проведения обследования земельного участка установлены факты ведения ФИО3 (собственник гаражных боксов №№ 123 ,124, 125, 126) строительных работ в юго - восточной части земельного участка; ведения ФИО4 деятельности по ремонту автотранспортных средств в сблокированных гаражных боксах № № 90, 91, 92, 93,107,108, 109,110 принадлежащих на праве собственности ФИО5; в южной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:41 на площади 650 кв. м. сотрудниками организации, находящейся на смежном земельном участке кадастровым номером 39:15:140804:37, осуществляется парковка автотранспортных средств.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:41 используется собственниками гаражных боксов гаражного общества «Рубин» для размещения объектов (гаражей), предназначенных для хранения автотранспортных средств,

ведения деятельности по ремонту автотранспортных средств, ведения строительных работ.

По результатам проверки предложено, в том числе, материалы контрольных мероприятий в течение 5-ти рабочих дней после утверждения акта направить в управление земельных отношений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» для сведения и дальнейшей работы; в отдел планирования и администрирования доходов Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» для сведения и дальнейшей работы; проинформировать прокуратуру Московского района г. Калининграда о факте ведения деятельности по ремонту автотранспортных средств на территории земельного участка кадастровым номером 39:15:140804:41, предоставленного гаражному обществу «Рубин», а также проинформировать Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о факте ведения деятельности по ремонту на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:41, предоставленного гаражному обществу «Рубин».

По мнению Заявителя, акт проверки № 352 и все выводы и предложения , указанные в нем, являются необоснованными, поскольку действия отдела проверок и муниципального контроля (далее - отдел), входящего в структуру Комитета, не соответствуют положениям статей 10, 12, 14, 15, 18, 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относительно соблюдения установленного порядка при осуществлении соответствующего муниципального контроля, а именно: отсутствие доказательств по уведомлению Заявителя о проводимой проверке.

Как отмечает Заявитель, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки. Контрольные органы посчитали, что основанием внеплановой проверки явилось то обстоятельство, что Заявитель в лице председателя правления ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о рассмотрении предоставления земельных участков в собственность за плату под построенные гаражные боксы № 55.

Физические лица - собственники гаражей в гаражном обществе «Рубин» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направили заявления на приобретение прав на земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности и на которых расположены построенные гаражи на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140804:41 площадью 0,8233 га по адресу: <...>, однако заявителям было отказано.

По мнению Заявителя, вынесенный по результатам проверки акт № 352 явился основанием для отказа на приобретение прав на земельные участки в долевую собственность членами гаражного общества, что непосредственно связано с правами Заявителя. При этом с момента принятия Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внесены существенные изменения, закон был дополнен определенными видами контроля, на которые его действие не распространяется, а также видами контроля, организация и проведение которых определяется иными федеральными законами. Изменен субъектный состав, в отношении которого внеплановые выездные проверки проводятся контролирующими органами по согласованию с органами прокуратуры. Если в первоначальной редакции требование о согласовании внеплановых выездных проверок в случаях, предусмотренных Федеральным Законом N 294-ФЗ, с органами прокуратуры касалось только субъектов малого и среднего предпринимательства, то теперь это требование распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без исключения.

Таким образом Заявитель полагает, что Комитетом нарушены нормы данного закона, регламентирующие организацию и проведение внеплановой проверки; нарушение требований п. 2 ч. 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части оснований проведения внеплановой выездной проверки согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 комментируемого Закона относится к грубым нарушениям требований данного Закона, т.е. в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

В свою очередь, часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ содержит нововведение о необходимости согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, в случае проведения такой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п. 2 ч. 2 данной статьи, т.е. при поступлении обращений, заявлений, информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По мнению Заявителя, нарушение требований ч. 5 указанной статьи в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований данного Закона, т.е. в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Заявитель также отметил, что в силу статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней, однако указанный срок был нарушен Комитетом.

Также, согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как отмечает Заявитель, в распоряжении заместителя председателя Комитета ФИО6 о проведении проверки земель от 31.07.2013 указано, что председателем комиссии является ФИО7, однако в проверке земельного участка он фактически не участвовал и акт № 352 не подписывал.

В обоснование предъявленных требований Заявитель также указал, что статья 14 Закона N 294-ФЗ определяет порядок документирования основания проведения проверки и доведения до проверяемого лица такого документа: проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В части 2 указанной статьи определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Однако, по мнению Заявителя, соответствующее распоряжение о проведении проверки земель от 31.07.2013 правовых оснований проведения проверки не содержит.

В свою очередь, часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подлежат вручению под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Копия распоряжения или приказа о проведении проверки согласно данной норме подлежит направлению не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Однако в адрес Заявителя, по его мнению, уведомление о проведении контрольных мероприятий по использованию земли надлежащим образом не было направлено, что также является нарушением приведенных выше положений законодательства, а в соответствии со статьей 20 рассматриваемого Закона результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Гаражный кооператив «Рубин» зарегистрирован 16.12.1997 года, имеет своей целью хранение автомобилей, техническое обслуживание личных автомобилей, совместную эксплуатацию технического оборудования. По мнению Заявителя, ремонтная база может быть оборудована в каждом гараже, и ремонтироваться может личный транспорт.

Заявитель также отмечает, что в оспариваемом акте № 352 утверждены неправильные выводы относительно ведения членом кооператива ФИО4 ремонтной деятельности, а отсюда и соответствующие предложения в налоговые органы и органы прокуратуры.

В пункте 7.4. акта № 352 указано, что в южной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:41 осуществляется парковка автотранспортных средств сотрудниками организации, находящейся на смежном земельном участке, однако это дорога общего пользования.

Заявитель также отметил, что поскольку обследование земельного участка проводилось без участия его представителя и собственников гаражей, в оспариваемом акте № 352 сделаны неправомерные выводы и предложения, а также соответствующее информирование в различные государственные органы и структуры, что явилось причиной нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Заявителем требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что Заявитель неверно трактует цель проведения внеплановой проверки: соблюдение земельногозаконодательства гаражным кооперативом «Рубин», что не соответствует действительности, поскольку соответствии с распоряжением о проведении проверки земель от 31.07.2013 внеплановой проверке подвергался земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:41, расположенный по адресу: <...> и прилегающая к нему территория, а также соблюдение условий договора на передачу в аренду городских земель № 003745 от 15.02.2001.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органы местного самоуправления в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации не наделены правом проведения контрольных мероприятий в отношении юридических лиц на предмет соблюдения ими земельного законодательства.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Администрации городского округа «Город Калининград» выступает в качестве собственника, который имеет право свободно распоряжаться своим имуществом (в данном случае земли общего пользования, расположенные в границах городского округа).

Следует отметить, что на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:41, расположенный по адресу: <...>, государственная собственность не разграничена.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля определен ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Калининград», утверждённым решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 08.09.2010 № 235.

Суд отмечает, что в ходе проведения проверок в рамках осуществления муниципального контроля хозяйственная (предпринимательская деятельность) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не проверяется; какие-либо обязанности (исполнение обязательных требований) на проверяемых не возлагаются; соблюдение земельного законодательства не проверяется.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми актами, Комитетом была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:41, расположенного по адресу: <...> и прилегающей к нему территории, а также соблюдение условий договора на передачу в аренду городских земель № 003745 от 15.02.2001, в результате которой были установлены факты использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:41 под размещение объектов (гаражей), предназначенных для хранения автотранспортных средств; ведения деятельности по ремонту автотранспортных средств в гаражных боксах №№90-93; 107-110; 123-126; ведения строительных работ.

По мнению суда, в рассматриваемой спорной ситуации администрация городского округа «Город Калининград» в лице уполномоченного структурного подразделения - Комитета, осуществляла проверку своего имущества (земель) и соблюдения условий договора № 003745 на передачу в аренду городских земель.

В соответствии с соглашением № 003745-1 от 30.06.2010 об изменении договора № 003745 от 15.02.2001 на передачу в аренду городских земель, земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:41 имеет разрешённое использование - под строящиеся гаражи индивидуального автотранспорта. Следует отметить, что до настоящего времени изменения в договор на передачу в аренду городских земель № 003745 от 15.02.2001 в части изменения разрешённого использования не вносились. При оформлении земельных отношений на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:41 Заявителем не заявлялось в качестве одного из видов разрешённого использования возведение боксов для ремонта автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что арендатором нарушаются условия договора на передачу в аренду городских земель № 003745 от 15.02.2001, а именно:

- п. 3.1.1. договора: гаражное общество «Рубин» должно использовать земельный участок исключительно для целей, обозначенных в п. 1.3. договора (под строящиеся гаражи индивидуального автотранспорта);

- п. 5.2.1. договора: гаражное общество «Рубин» должно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В свою очередь, о проведении проверки гаражное общество «Рубин» было уведомлено надлежащим образом, поскольку уведомление о проведении проверки было направлено заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в дополнительном соглашении № 003745-3 от 11.04.2011 (исх. № и-кми-18/23301 от 07.08.2013).

Следует отметить, что в соответствии с п. 5.3.1. договора № 003745 на передачу в аренду городских земель, арендатор обязан известить арендодателя об изменении юридического адреса в десятидневный срок, а в соответствии с п. 6.1.1. договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором; проверять использование своего имущества Комитет вправе и в отсутствие проверяемого лица, уведомленного надлежащим образом.

Согласно п. 3.13. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Калининград», утверждённого Решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 235 от 08.09.2010 года, в случае выявления нарушения по использованию земель в акте проверки лицу, допустившему нарушение, предлагается устранить его добровольно в установленный актом срок.

В соответствии с разъяснениями Прокуратуры Калининградской области (вх. № 14798 от 09.11.2009) согласование с прокуратурами требуется в случаях, когда объектом проверки является юридическое (физическое) лицо на предмет соблюдения земельного законодательства. Данные вопросы определены в Законе № 294-ФЗ. Объектом проверки был земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:41, расположенный по адресу: <...> и прилегающая к нему территория, а также соблюдение условий договора № 003745 от 15.02.2001 на передачу в аренду городских земель.

Таким образом, суд полагает, что ссылка Заявителя на положения Закона № 294 - ФЗ является необоснованной, поскольку данным нормативным актом устанавливается порядок осуществления контрольных мероприятий в отношении юридических (физических) лиц на предмет соблюдения ими земельного законодательства, нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В свою очередь, в распоряжении от 31.07.2013 № КМИ- 18-566 указано, что на время отсутствия председателя комиссии исполнение его обязанностей возложить на ведущего специалиста отдела проверок и муниципального контроля комитета ФИО8

В составляемом акте проверки состав комиссии указывается на основании распоряжения. Сотрудник отдела проверок и муниципального контроля комитета ФИО7 во время проведения проверки находился в отпуске, о чём свидетельствует выписка из распоряжения № 546 p/к от 02.08.2013. При проведении проверки земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:41 участвовали ведущий специалист отдела проверок и муниципального контроля комитета ФИО8, ведущий специалист отдела проверок и муниципального контроля комитета ФИО9

В соответствии с п. 2.2. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Калининград», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 08.09.2010 № 235 специалисты, осуществляющие проверку, имеют право беспрепятственно посещать и обследовать земли, находящиеся в границах городского округа «Город Калининград», в пределах предоставленных полномочий.

Следует также отметить, что председатель правления гаражного общества «Рубин» был ознакомлен с результатами проведения обследования, и по итогам проведения проверки - с актом № 352, о чём свидетельствуют сделанные им записи в данных документах.

В свою очередь, орган местного самоуправления не наделен правом на осуществление контроля за ведением предпринимательской деятельности, однако наделен правом на обращение в органы государственной власти по вопросам, не касающимся деятельности муниципалитета, в том числе установления факта законного (незаконного) ведения предпринимательской деятельности, а в соответствии с п. 3.15 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Калининград», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 08.09.2010 № 235, если в материалах, полученных в результате проверки, имеются признаки (факты) административных правонарушений, такие материалы направляются Комитетом в государственные органы для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Комитет правомерно провел проверку арендованного Заявителем земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:41 и прилегающей к нему территории, а также соблюдения условий соответствующего договора аренды от 15.02.2001 года № 003745.

Оснований для признания незаконными действий Комитета по проведению проверки, оформленных актом № 352, и признания результатов проверки и указанного акта недействительными, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленных Заявителем требований следует отказать в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко