Гражданский кодекс часть 1

установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34) (далее – Общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:03:0200231313, находящимся по адресу: <...> и об обязании ответчика перенести за пределы границ указанного участка проходящую по нему линию электропередачи (ЛЭП) и находящиеся на нем опоры ЛЭП N 11, 12, 13, 14.

Предприниматель просил установить срок исполнения решения суда - в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу, и судебную

неустойку – в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:03:0200231313 путем переноса за пределы границ названного участка ЛЭП и опоры ЛЭП N 11, 12, 13, 14; в пользу предпринимателя присуждена компенсация в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу.

Дополнительным решением от 16.11.2018 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 29.10.2018 и дополнительное решение от 16.11.2018 оставлены без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо установить местоположение спорных опор, проверить – расположены ли соответствующие опоры в границах арендуемого истцом участка на дату рассмотрения дела.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика перенести опоры ЛЭП 11, 12, 13, 14, размещенные вдоль земельного участка истца с кадастровым номером 39:03:0400231313 по адресу: <...> на расстояние, исключающее распространение на земельный участок предпринимателя охранной зоны ЛЭП. В остальной части истец требования оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорные опоры ЛЭП отсутствуют на земельном участке истца, а доказательства невозможности использования предпринимателем земельного участка по его целевому назначению (сельскохозяйственного использования) в связи с наличием спорных опор ЛЭП в непосредственной близости от границ земельного участка истца и предполагаемой в будущем охранной зоны от ВЛ.

Заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Гурьевского городского округа от 30.10.2015 N 5592 (измененным постановлением от 12.07.2016 N 3783) ИП ФИО1 по договору аренды от 19.09.12017 N 11 предоставлен в аренду земельный

участок с кадастровым номером 39:03:040023:313, площадью 34000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дорожный, ул. Дениса Давыдова, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Договор заключен сроком 18.01.2027.

Как следует из условий договора, на часть земельного участка имеются ограничения прав, в том числе:

- 31184 кв. м - границы зон минимальных расстояний магистрального газопровода Вильнюс - Калининград, газопровода-лупинга Минск - Вильнюс - Каунас - Калининград (км 02 - км 139,2),

- 9873 кв. м - зона охраны магистральных трубопроводов,
- 12530 кв. м - водоохранная зона.

Как указывает истец, в марте 2018 года ИП ФИО1 стало известно, что на арендуемом им земельном участке установлены опоры ЛЭП.

В ходе судебного разбирательства АО «Янтарьэнерго» приняло меры по выносу воздушной линии 0,4 кВ в обход земельного участка предпринимателя. Данный факт истцом не оспаривается.

Однако, истец, ссылаясь на то, что спорные опоры находятся

Ссылаясь на то, что размещение спорных опор в непосредственной близости от границ арендуемого им земельного участка и предполагаемой в будущем охранной зоны от ВЛ 0,4 кВ, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении суд, исследовав представленные доказательства с учётом указаний суда кассационной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 того же Кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305

ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела, строительство линейного объекта по титулу «Строительством МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ, ВЛИ 0,4 кВ в <...> района», предполагающего установку, в том числе, опор ЛЭП 0,4 кВ, в целях удовлетворения спора на электрическую энергию потребителей Калининградской области (неопределенного круга лиц).

АО «Янтарьэнерго» разработана и получена вся необходимая разрешительная документация, а также произведены строительно-монтажные работы в целях технологического подключения заявителя и иных потребителей к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго».

Из содержания пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу статьи 89 Земельного кодекса и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения,

определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность использовать его по целевому назначению.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что размещение спорных опор ЛЭП вблизи арендуемого истцом земельного участка создаются препятствия по использованию земли в соответствии с целевым назначением «для сельскохозяйственного использования».

Истец документально не обосновал наличие реальной угрозы нарушения права пользования земельным участком, а нахождение в непосредственной близости от земельного участка истца спорных опор, само по себе, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Как следует из справки ООО «ГЕОИД» от 25.04.2019 № 286 (лист дела 80 том 3) с приложением топографического плана земельного участка от 22.04.2019 (лист дела 81 том 3) видно, что площадь земельного участка свободная от обременений и ограничений составляет 2816 кв.м. или 8,3% от общей площади земельного участка. В случае установления охранной зоны линии ВЛ 0,4 кВ, площадь охранной зоны составит 3 кв.м. или 0,0088% от общей площади земельного участка, или 0,1% от площади 2816, свободной от обременений и ограничений

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что на соответствующие опоры в границах арендуемого истцом участка на дату рассмотрения дела не расположены, а предполагаемое установление охранных зон вблизи арендуемого земельного участка не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению и прекращения владения им. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению публичных интересов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции АО «Янтарьэнерго» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с истца. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции была взыскана с истца в пользу ответчика определением от 13.06.2019.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Янтарьэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова