Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 23 октября 2008 года № 60/7 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по свидетельству, паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.08г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – инспекция, административный орган) от 23 октября 2008 года № 60/7 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее ККооАП).

В судебном заседании заявитель настаивает на признании незаконным оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сотрудником инспекции 08 октября 2008 года в 15.31 час. обнаружено, что предприниматель ФИО1 в магазине «Венера», расположенного в <...> осуществляет предпринимательскую деятельность без договора со специализированным предприятием на вывоз твердых бытовых отходов.

По результатам проверки сделан вывод о нарушении предпринимателем пункта пункта 4.2. Положения о благоустройстве МО «Гусевский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов МО «Гусевский городской округ» от 12.07.2006 №94, составлен протокол от 08 октября 2008 года по делу об административном правонарушении. Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы применительно к статье 73 ККооАП - нарушение правил санитарного содержания и благоустройства территорий.

Оспариваемое постановление принято Инспекцией 23 октября 2008 года по результатам рассмотрения протокола и ИП ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Статьей 73 ККооАП установлена ответственность за нарушение установленных правил санитарного содержания и благоустройства территорий. Данная норма является отсылочной.

Суд предполагает, что административный орган, вменяя предпринимателю нарушение пункта 4.2. Положения о благоустройстве МО «Гусевский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов МО «Гусевский городской округ» от 12.07.2006 №94, имел в виду Положение «О благоустройстве, содержании фасадов объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории МО «Гусевский городской округ», утвержденное Решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Гусевский городской огруг» Калининградской области (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4.2. Положения юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить:

- своевременное, но не позднее чем за два месяца до конца года заключение договоров на предстоящий год на вывоз ТБО со специализированными предприятиями различных организационно-правовых форм, имеющими специализированный транспорт, подготовленный персонал и лицензию на право осуществления этой деятельности, в том числе и по объектам мелкорозничной торговли;

- сбор отходов в контейнеры-сборники на специально оборудованных площадках;

- установку на обслуживаемой территории достаточного количества контейнеров, а в неканализованных зданиях иметь усадебные очистные сооружения для жидких отходов, стационарные сборники для ТБО и обеспечить их правильную эксплуатацию;

- надежную гидроизоляцию выгребных ям, исключающую загрязнение жидкими отходами окружающей среды;

- содержание в исправном состоянии несменяемых контейнеров и других сборников для жидких и твердых бытовых отходов;

- свободный проезд к контейнерам, установленным на специально оборудованных площадках;

- своевременный вывоз жидких отходов.

При отсутствии возможности оборудования контейнерной площадки для установки контейнеров (расстояние до жилых домов менее 20 метров, отсутствие подъездных путей и т.п.) допускается аренда контейнерной площадки под установку контейнеров по договору с организацией (предприятием), в ведении которой она находится, по согласованию с администрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неисполнение предусмотренной в пункте 4.2 Положения обязанности заключить договор на вывоз мусора само по себе не свидетельствует о нарушении предпринимателем правил содержания закрепленной за ним территории. Вместе с тем обязанность заключить договор в силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрена лишь законом, поэтому в рассматриваемом случае административная ответственность за неисполнение такой обязанности, установленной подзаконным нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не может быть применена.

Также суд отмечает, что оспариваемое постановление в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано и ограничивается лишь описанием объективной стороны деяния. Не описаны доказательства вины предпринимателя.

Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 73 ККооАП, тогда как данная норма имеет две части с самостоятельными составами правонарушений и различными санкциями.

Нарушен срок привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (часть 2 названной статьи).

В Положении (пункт 4.2) определен конкретный срок заключения договора (не позднее, чем за два месяца до конца года).

Нарушение установленного срока заключения договора, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Между тем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.10.2008, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если в данном случае административный орган вменял отсутствие договора на 2008 год. Срок для заключения договора на 2009 год еще не прошел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд считает принятое административной комиссией постановление в отношении ИП ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-179, 206 АПК РФ, суд

решил:

Постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 23 октября 2008 года № 60/7 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в 13-й апелляционный суд.

Судья: И. Л. Гурьева