Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания		секретарем Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Товарищества собственников жилья «Лидер-33» (ИНН <*>, ОГРН <*>) к Отделу административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии: от заявителя: ФИО1, приказ, выписка из протокола, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

установил:

Товарищество собственников жилья «Лидер-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством в отношении Товарищества постановления от 24.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 331/6/2016.

В ходе судебного заседания представитель Товарищества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд отменить вынесенное Министерством постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола от 02.06.2016 об административном правонарушении № 109 и иных материалов административного дела Отдел административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области вынес в отношении Товарищества оспариваемое постановление от 24.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 331/6/2016 (далее - постановление), которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, частей 1, 3 пунктов 6.2, 6.20, 9.7 Правил благоустройства муниципального образования «Черняховский городской округ», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Черняховский городской округ» от 24.03.2016 № 35 (далее - Правила), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Товариществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что 02.06.2016 консультантом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях администрации муниципального образования «Черняховский городской округ ФИО3 19.05.2016 установлено, что ТСЖ после расторжения договора на прием и вывоз ТКО с МООО Чистота (с 01.04.2016) не обеспечило организацию работ по благоустройству в соответствии с вышеуказанными Правилами на территориях многоквартирных домов, расположенных по ул. Победы, 33, 33 «б», 35, 37, 47, ул. Кутузова,7, ул. Российской 6, 20 3 в городе Черняховске; не организовало ежедневную уборку основных территорий своими силами и за счет собственных средств или по договору на оказание услуг по уборке территории; не оборудовало площадки для установки контейнеров для сбора ТКО и не обеспечило сбор отходов в контейнеры (сборники ТКО) на специально оборудованных площадках; своевременно не вывозит ТКО самостоятельно, не обеспечив вывоз ТКО собственными силами и за счет собственных средств либо заключив договор на вывоз ТКО со специализированными организациями различных организационно-правовых форм, имеющих специализированный транспорт, подготовленный персонал и лицензию (в случаях установленных законодательством) на право осуществления соответствующей деятельности или иными специализированными кооперативами, в ведении которых находятся места размещения контейнеров или контейнерные площадки; организовало окраску фасада дома 6 по ул. Российской в городе Черняховске не в соответствии с «колерным» листом, выданным администрацией муниципального образования; на домах по ул. Победы, 33, 33 «б», 35, 37, 47, ул. Российской,6, 20/3 не организовало установку домовых номерных знаков на фасадах домов с указанием номеров домов и названия улицы.

В этой связи, Товарищество нарушило статьи 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, части 1,3 пункта 6.2, 6.20, 9.7 Правил, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацами 3 и 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Правил должностные лица предприятий, учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов независимо от их правового статуса, формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, должностные лица администрации городского округа обязаны обеспечить организацию работ по благоустройству в подведомственной сфере в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 4.2 Правил ответственными за содержание в чистоте территорий округа, объектов благоустройства являются лица, перечисленные в пункте 4.1 настоящих Правил.

Согласно статье 4.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

- содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии и проводить их уборку;

- оборудовать площадки для установки контейнеров для сбора ТКО;

- обеспечить свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.

В соответствии со статьей 4.7. Правил на основных территориях юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок:

- содержать поверхности тротуаров, внутриквартальных и дворовых проездов в надлежащем санитарном и нормативно-эксплуатационном состоянии;

- обеспечивать беспрепятственный отвод талых и дождевых вод;

- производить очистку смотровых и дождеприемных колодцев, а также водоотводящих канав в границах земельного участка не менее двух раз за сезон собственными силами либо по договору с соответствующими эксплуатационными службами, содержать в исправном состоянии и обеспечить сохранность смотровых и дождеприемных колодцев, дождеприемных решеток, водоотводящих канав в границах земельного участка, а также обеспечить доступ проезда к ним ремонтной техники;

- обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта в зимнее время;

- производить сбрасывание снега с крыш и удаление сосулек с началом оттепелей в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и т.п. Убирать сброшенный с крыш снег и ледяные сосульки немедленно по окончании сбрасывания;

- обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубка (снос), обрезка и пересадка зеленых насаждений проводится в установленном порядке. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ;

- производить своевременно санитарную уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины) при достижении травяным покровом более 10-15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение трех суток;

- проводить своевременную уборку береговой полосы водоемов от мусора, опавших листьев и веток.

- не допускать образования скопления бытовых отходов, своевременно вывозить ТКО самостоятельно, либо заключив договор со специализированной организацией на вывоз мусора.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 6.2. Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны:

1) обеспечить сбор отходов в контейнеры (сборники ТКО) на специально оборудованных площадках;

3) обеспечить вывоз ТКО собственными силами и за счет собственных средств либо заключить договор на вывоз ТКО со специализированными организациями различных организационно-правовых форм, имеющих специализированный транспорт, подготовленный персонал и лицензию (в случаях, установленных законодательством) на право осуществления соответствующей деятельности, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТКО с предприятиями (организациями), управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, в ведении которых находятся места размещения контейнеров или контейнерные площадки.

В соответствии со статьей 6.20 Правил запрещается:

- выбрасывать и выставлять твердые коммунальные отходы, тару и тару с мусором, прочий мусор (ветки, листву, смет и т.п.) на придомовых территориях, улицах, площадях, в парках и скверах, местах торговли, на территории мини-рынков, на пляжах и в других местах общего пользования;

- осуществлять выгрузку бытового и строительного мусора, грунта в местах, не отведенных для этих целей;

- выливать жидкие отходы во дворах и на улицах, использовать для этого колодцы, водостоки дождевой канализации, поглощающие ямы, закапывать бытовой мусор и нечистоты в землю;

- устраивать выпуск сточных вод из неканализованных жилых домов в дождевую канализацию, на рельеф, в кюветы, в водоемы и водотоки города;

- устраивать выпуски из накопителей бытовых стоков. Устройство локальных очистных сооружений разрешается только с согласия и выполнения условий, выданных федеральным органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со статьей 9.7 Правил на наружном фасаде каждого дома независимо от его ведомственной принадлежности домовладельцем устанавливается домовой номерной знак установленного образца у входной двери и на фасаде дома с указанием номера дома и названия улицы. Образец домового номерного знака утверждается администрацией городского округа. На зданиях, выходящих на две или три улицы, номерные знаки устанавливаются со стороны каждой улицы. Домовой номерной знак должен содержаться в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, Товарищество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ; сбросе мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В обоснование предъявленного требования Заявитель указал, что с 17.06.2016 внесены изменения в статью 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в связи с чем, санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того ТСЖ отметило, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку между Товариществом (заказчиком) и МООО «Чистота» (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор от 01.07.2015 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО. Названный договор надлежащим образом исполняется его сторонами.

В свою очередь, между Товариществом и администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» заключено соглашение от 14.07.2016 № 149 о совместном содержании контейнерной площадки (места сбора ТКО).

При этом на закрепленной за ТСЖ территории ежедневную уборку осуществляют четыре уборщицы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Товарищество нарушило требования статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, частей 1, 3 пунктов 6.2, 6.20, 9.7 Правил.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности судом не установлено.

В свою очередь, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, смягчающим ответственность обстоятельством является устранение Товариществом выявленных нарушений.

По мнению суда, в данном случае имеются основания для освобождения Товарищества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Товарищества существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного ТСЖ административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, рассматриваемое правонарушение по своему характеру является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, также, как отсутствует и реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает допущенное Товариществом правонарушение малозначительным, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного Товариществом правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таком положении, вынесенное Министерством в отношении Товарищества постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Вынесенное Отделом административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в отношении Товарищества собственников жилья «Лидер-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 24.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 331/6/2016 - отменить.

Возбужденное в отношении Товарищества собственников жилья «Лидер-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко