Гражданский кодекс часть 1

установил: Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ольма», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, литер А (далее – ООО «ТК Ольма», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 717 972,51 руб.

Иск основан на положениях статей 15, 309, 393, 401, 793, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования к ответчикам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» (далее – ООО «Телебалт Т»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчиков 765 831,05 руб. ущерба.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» требования не признал, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 952 141,46 руб. с учетом положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956.

Представитель ответчика ООО «ТК Ольма» просил отказать в удовлетворении требований, указав на то, что ответственность перевозчика на момент хищения груза была застрахована по договору с ООО «СК «Согласие», следовательно, обязательства по возмещению вреда истцу возникли непосредственно у страховщика. Кроме того, указал на то, что хищение груза произошло при обстоятельствах, избежать которые перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Телебалт Т» (Отправитель) и ООО «ТК Ольма» (Перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 114-17 от 14.06.2017.

ООО «ТК Ольма», в лице водителя ФИО3, был принят к перевозке и сопровождению груз: телевизоры с жидкокристаллическим экраном в количестве 240 штук согласно заявке на перевозку от 13.11.2018, накладной на отгрузку готовой продукции 18-60000000721 от 15.11.2018, ТТН № 18-60000000839 от 15.11.2018, CMR 0000839 от 15.11.2018. Перевозка осуществлялась автомобилем МАН с прицепом гос.номер О136УР/АМ0812, предоставленным перевозчиком.

В процессе осуществления перевозки на территории Литовской Республики, на автомобильной стоянке, предназначенной для паркинга грузовых автомобилей под г. Йонова произошло хищение груза третьими лицами, что подтверждается Уведомлением 2-го отдела Управления по расследованию преступлений против собственности уголовной полиции Верховного комиссариата полиции Вильнюсского уезда о начатом досудебном расследовании №01-1-55259-18 от 22.11.2018.

30.11.2018 в месте приемки товара (Московская область, г. Дмитров) получателем груза ООО «Торговый дом ББК» был составлен комиссионный акт № 15 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с участием водителя ответчика. Установлена недостача груза в количестве 73 штук. Сумма ущерба согласно данным ООО «Телебалт Т» составила 2 027 207 руб.

Указанный груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов № 1867013G00058 от 16.08.2018. Страховая сумма по договору 6 664 792,80 руб. Страхователь - собственник груза ООО «Телебалт Т».

В связи с утратой застрахованного груза, на основании заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с полисом и представленными документами истец признал случай страховым и произвел выплату ООО «Телебалт Т» страхового возмещения в сумме 1 717 972,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 № 2310.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключением ООО «Аванта» от 08.02.2019 № 6362748.

19.10.2018 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТК Ольма» заключен страховой полис страхования гражданской ответственности перевозчика № 2035102-083 83 52/18 ГОПЭ.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев предоставленные страхователем документы, приняло решение о признании данного случая страховым и выплатило в адрес САО «ВСК» страховое возмещение в размере 952 141,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 № 150067.

Посчитав, что данное страховое возмещение не покрывает размер причиненных убытков, истец направил ответчикам претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.

Суд признал исковые требования подлежащими отклонению. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 114-17 от 14.06.2017, заключенным между ООО «Телебалт Т» и ООО «ТК Ольма», взаимоотношения отправителя и перевозчика осуществляются в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с требованиями международных договоров и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и другими странами, по территории которых осуществляется перевозка грузов (в том числе Конвенция о договоре дорожной перевозки грузов – КДПГ, Европейское соглашение о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР).

Как усматривается из материалов дела, спорный груз перевозился ответчиком автомобильным транспортом из г. Калининграда в г. Москву через территорию Литовской Республики по международной товарно-транспортной накладной CMR.

Таким образом, данная перевозка осуществлялась транзитом через территорию иностранного государства.

По смыслу общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации, заключенных в области международных перевозок, подобные транзитные перевозки считаются международными (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенная 28.05.1999 в Монреале; Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенная 12.10.1929 в Варшаве и др.).

В материалы дела представлена международная товарно-транспортная накладная CRM 0000839, которая содержит ссылку на Конвенцию: «Данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)».

С учетом изложенного к спорной перевозке подлежат применению положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция),

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Однако, в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978, в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Таким образом, сумма страхового возмещения правомерно рассчитана ООО «СК Согласие» и составляет 952 141,46 руб. из расчета: 1 282,61 кг (вес брутто утраченного груза) х 8,33 SDR х 93,7971 (цена за 1 единицу SDR по курсу ЦБ на 15.11.2018 на дату отгрузки) = 1 002 141,46 руб. - 50 000 руб. (безусловная франшиза согласно полису страхования гражданской ответственности перевозчика).

Судом отклоняются доводы истца о том, что договором перевозки от 14.06.2017 была установлена полная ответственность перевозчика за утрату груза в размере действительной (документально подтвержденной) его стоимости.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Поскольку Конвенция предусматривает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, чем это установлено Гражданским кодексом РФ, то в данном случае должны применяться положения Конвенции.

Согласно пункту 6 статьи 23 Конвенции более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

Между тем имеющаяся в материалах дела международная товарно-транспортная накладная CMR 0000839 не содержит соответствующих отметок о таких декларациях.

При таких обстоятельствах размер ответственности перевозчика ограничивается положениями статьи 23 Конвенции.

С учетом вышеизложенного требования истца к ответчику ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

В части возмещения перевозчиком ООО «ТК Ольма» ущерба в сумме 50 000 руб., которая составляет безусловную франшизу по полису страхования гражданской ответственности перевозчика, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии с положениями статьи 8 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), заключенного в Женеве 01.07.1970, ссылка на которое есть в договоре перевозки от 14.06.2017, в течение каждых двадцати четырех часов водитель должен иметь непрерывный ежедневный отдых продолжительностью не менее одиннадцати часов, который может быть сокращен минимум до девяти часов непрерывного отдыха не более трех раз в течение любой одной недели при условии, что до конца следующей недели в качестве компенсации водителю предоставляется отдых эквивалентный продолжительности. Ежедневный период отдыха может использоваться на транспортном средстве, если на нем имеется спальное место и это транспортное средство находится на стоянке.

Как усматривается из материалов дела, соблюдая установленный режим труда и отдыха, водитель перевозчика остановился на ночь на автомобильной стоянке, предназначенной для паркинга грузовых автомобилей под г. Йонова.

Ночью 19.11.2018 в 04 час. 57 мин. во время сна водителя неустановленные лица, разрезав тент, проникли в грузовой отсек и похитили часть груза.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хищение произошло на стоянке, расположенной в населенном пункте (не на трассе), стоянка была оборудована видеонаблюдением. При этом водитель не покинул машину, а остался на ночевку в транспортном средстве, оборудованном одним спальным местом.

Суд признал, что указанные обстоятельства освобождают перевозчика от ответственности, поскольку избегнуть данные обстоятельства и не остановиться на ночлег перевозчик не мог, как и не мог предвидеть и предотвратить хищение груза на охраняемой, оборудованной видеонаблюдением стоянке, предназначенной для паркинга грузовых автомобилей.

О том факте, что к перевозке груза привлекается только один водитель, отправитель груза ООО «Телебалт Т» был осведомлен, что подтверждается оформленной заявкой на перевозку груза от 13.11.2018.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности за утрату груза на перевозчика. В этой части иск также удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 180 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 № 32171.

С учетом уменьшения исковых требований сумма пошлины составляет 18 317 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 863 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева