Гражданский кодекс часть 1

03.10.2017 ОАО «Калининградский морской торговый порт» (далее – Порт) обратилось в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме (с учетом уточнения) 32 463 281, 31 руб., указывая, что

- 13.04.2017 было прекращено уголовное дело № 003116/11, возбужденное 20.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ по факт преднамеренного банкротства ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» (далее – ОАО «КРК») за отсутствием события преступления;

- после завершения конкурсного производства в отношении ОАО «КРК», конкурсным кредитором которого являлся Порт, в связи с отсутствием у должника денежных средств Портом не была получена указанная сумма по вине ответчика, бывшего конкурсным управляющим должника, которая заключается в следующем:

- получивотказ Управления Росреестра по Калининградской области в предоставлении ФИО1, бывшему в период направления запроса временным управляющим ОАО «КРК», копий сделок ОАО «КРК» с объектами недвижимости и свидетельств о праве собственности ОАО «КРК» на объекты недвижимости, ФИО1 не принял мер ни по оспариванию данного отказа, не обратился в арбитражный с соответствующим заявлением о получении данной информации и копий договоров ОАО «КРК» и свидетельств о праве собственности; своевременное получение временным управляющим ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2010 года, заключенного между ОАО «КРК» и ООО «КРК», позволило бы арбитражному управляющему осуществить анализ данной сделки;

-ответчик как временный управляющий ОАО «КРК» получил копию заявления ООО «КРК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КРК» и присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «КРК» о включении в реестр требовании ОАО «КРК», к которому был приобщен договор о переводе долга № б/н от 31.08.2010, заключенный между ООО «КРК», ОАО «КРК» и АО банк СНОРАС, по которому ОАО «КРК» (должник) переводит на ООО «КРК» свои обязательства по возврату кредита, возникшие из кредитного договора <***>от 11.06.2008 должника с АО банк СНОРАС; согласно гарантийному письму от 31.08.2010 за перевод долга ОАО «КРК» обязалось до 31.03.2011 выплатить ООО «КРК» 316 290 799,46 рублей, что являлось суммой, эквивалентной задолженности ОАО «КРК» перед АО банк СНОРАС, при том, что срок кредитного договора истекал 10.06.2011, а находившееся у АО банк СНОРАС в залоге недвижимое имущество ОАО «КРК» с согласия банка было продано заемщиком (ОАО «КРК») ООО «КРК» с сохранением за имуществом статуса залогового имущества.

Также к заявлению ООО «КРК» был приобщено соглашение № 2010/3 от 01 октября 2010 года к договору переуступки № 00077 от 10 октября 2009 года между «СlоЬаlseatradeS.a.r.1.», ООО «КРК» и ОАО «КРК», по которому должник ОАО «КРК» переводит, а новый должник ООО «КРК» принимает на себя остаток долга в сумме 5 833222.97 Евро или 243 245 397,85 рублей. За переводдолга ОАО «КРК» должно было выплатить ООО «КРК» 245 000 000 рублей в срок до 15 апреля 2011 года. В соответствии с договором переуступки № 00077 от 10 октября 2009 года срок, в который ОАО «КРК» должно было возвратить сумму долга, наступал 31 августа 2011 года. Указанной сделкой был сокращен срок исполнения обязательств с 31 августа 2011 года до 15 апреля 2011 года и плата за перевод долга 243 245 397, 85 руб. составила 245 000 000 руб.

Проверка данных сделок должника не была проведена, тем самым временным управляющим ФИО1 были нарушены пункты 2, 3, 4, 7, 8. 9. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденнойинформации о финансовом положении должника;

-противоправность в поведении ответчика также заключается в непринятии конкурсным управляющим ФИО1 мер по оспариванию следующих сделок:

1) договора о переводе долга № б/н от 31.08.2010, заключенного между ООО «КРК», ОАО «КРК» и АО банк СНОРАС, при наличии оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на основании данного договора должник перечислил ООО «КРК» 206 640 874 руб.;

2)Соглашения № 2011/4 от 11.01.2011 к соглашению 2010/3 от 01.10.2010 к договору переуступки № 00077 от 10.10.2009 между «GIobalseatradeS.a.r.t.», ООО «КРК» и ОАО «КРК», согласно которому прежний должник ОАО «КРК» переводит, а новый должник ООО «КРК» принимает на себя остаток долга в сумме 5 833 222,97 Евро или 243 245 397.85 рублей и за перевод долга ОАО «КРК» должно было выплатить ООО «КРК» 245 000 000 рублей в срок до 15.04.2011;

3) договора присоединения от 01.11.2009 и Соглашения № 2010/3 от 01.10.2010 к договору переуступки №00077 от 10.10.2009, заключенного между «Gloha1 seatradeS.a.r.b. ООО «КРК» и ОАО «КРК», вследствие заключения которых 17.02.2010 была произведена реорганизация должника путем присоединения к нему ЗАО «Арарат» с долгом перед «Globa1 seatradeS.a.r.b.» в размере 8 399 170,21 Евро; из материалов дела № А21-2679/2011 усматривается, что ответчик не возражал против требования ООО «КРК» о включении в реестр требований на основании Соглашения № 2010/3 от 01.10.2010 к договору переуступки № 00077 от 10.10.2009 и не изучил данную сделку на предмет наличия признаков мнимости, тогда какЗАО «Арарат» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2009 и зарегистрировано по адресу: <...>, там же где ООО «КРК», с уставным капиталом 10000 рублей, директор и единственный акционер - ФИО4; договор присоединения был датирован 01.11.2009 и передаточный акт - 18.11.2009, в котором отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 366 203 821,16 руб. и дебиторской задолженности в размере 389 113 080,72 руб.; общество не вело иной хозяйственной деятельности; договор переуступки от 10.10.2009 № 00077 не отражен в бухгалтерскойотчетностиЗАО «Арарат» и для ЗАО "Арарат» отсутствовала экономическая целесообразностьв заключениидоговора № 00077 от 10.10.2009 как и отсутствовала целесообразностьдля ЗАО «КРК» в заключении договора присоединения между ЗАО «Арарат» и ОАО «КРК»; учитывая все вышеуказанные факторы ответчиком должен был быть сделан вывод о том, что у сторон имелась возможность создания искусственною документооборота.

Истцом произведен расчет суммы убытка в размере 32 463 281,31 руб., исходя из того, что в результате признания недействительными вышеуказанных сделок в конкурсную массу были бы возвращены денежные средства в размере 206 640 874 руб., перечисленные должником ООО «КРК», сумма требования ООО «КРК» уменьшилась бы до 146 936 647,55 руб., вследствие чего общая сумма требований кредиторов составила бы 761 139 998,98 руб., из которых сумма требований Порта – 119 638 240 руб. составляла бы 15,71%, и из полученной в конкурсную массу должника суммы 206 640 874 руб. Порт получил бы 15,71%, а именно: 32 463 281,31 руб.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что

- пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, поскольку Порт являлся лицом, участвовавшим в деле о банкротстве ОАО «КРК» (дело № А21-2679/2011), участвовал в собраниях кредиторов и знакомился в отчетами арбитражного управляющего ФИО1, определение о завершении процедуры банкротства должника было вынесено 06.08.2012; дата прекращения производства по уголовному делу не влияет на исчисление срока исковой давности, который следует исчислять с 18.10.2011, когда на первом собрании кредиторов был заслушан отчет временного управляющего ФИО1; в постановлении следователя о прекращении уголовного дела не указаны обстоятельства, ранее не известные Порту, при этом основания для признания банкротства преднамеренным не были установлены следствием;

- при завершении конкурсного производства было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов; Порт не возражал против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- требование Порта относилось к третьей очереди, до удовлетворения которого подлежали удовлетворению текущие требования и требования, обеспеченные залогом имущества должника;

- конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, но в удовлетворении заявления судом было отказано; Порт не оспаривал это определение суда;

- признание недействительным договора перевода долга от 31.08.2010 привело бы к восстановлению задолженности ОАО «КРК» перед АО банк СНОРАС с сохранением права залога банка на все недвижимое имущество должника и с учетом продажи недвижимого имущества за 109 790 000 руб. не позволило бы удовлетворить требование Порта; реальной возможности взыскания с ООО «КРК» перечисленной ему должником суммы 206 640 874 руб. по договору перевода долга не имелось ввиду того, что в отношении ООО «КРК» в тот же период времени также было возбуждено дело о банкротстве;

- в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего невозможно признать недействительной по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве оспоримую сделку и разрешить вопрос о ее последствиях;

- сделка купли-продажи недвижимого имущества должника от 01.09.2010 на сумму 109 790 000 руб., заключенная между ОАО «КРК» и ООО «КРК», была также оспорена конкурсным управляющим, в удовлетворении заявления было отказано определением суда от 01.06.2012;

- договор о переводе долга от 31.08.2010 был исследован судом при рассмотрении требования ООО «КРК» о включении в реестр требований кредиторов должника, признан судом законным и на ее основании требования ООО «КРК» были включены в реестр кредиторов; определение суда не оспорено Портом;

- доводы Порта о бездействии ответчика и причинно-следственной связи между ним и заявленными убытками Порта носят предположительный характер;

- Порт как конкурсный кредитор с определенным размером требования имел право самостоятельно оспаривать сделки должника, однако не обращался в суд с таким требованием.

Установлено, что открытое акционерное общество «Калининградский рыбоконсервный комбинат» (адрес: <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 27.04.2011 по делу № А21-2679/2011 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2011 в отношении ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1.

В отчете временного управляющего ФИО1 от 18.10.2011 было указано на отказ Управления Росреестра по Калининградской области предоставить запрошенные им сведения о сделках должника с объектами недвижимости и о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Решением суда от 10.11.2011 ОАО «КРК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства в реестр кредитов ОАО «КРК» определением суда от 22.07.2011 было включено требование Порта в сумме 121 709 507 руб.

Определением суда от 15.09.2011 в реестр кредиторов должника было включено требование ООО «КРК» в сумме 411 479 385,34 руб., из которых основной долг 390 800 600,83 руб., пени 13 356 465,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 322 319,4 руб., при этом ООО «КРК» в обоснование требования ссылалось, в том числе, на договор о переводе долга от 31.08.2010; договор о предоставлении кредитной линии <***> от 11.06.2008; договор переуступки № 00077 от 10.10.2009; акт приема-передачи от 10.10.2009; соглашение от 01.10.2010 к договору переуступки № 00077 от 10.10.2009.

Определение о завершении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ОАО «КРК» было вынесено судом 06.08.2012, при этом суд указал, что имущество у должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования всех кредиторов отсутствует; какой-либо деятельности, приносящей прибыль, должник не ведет; определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя открытого акционерного общества «Калининградский рыбоконсервный комбинат» ФИО5 отказано; определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2010, заключенного между ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» и ООО «КРК», отказано; в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела, принятого к производству 23.05.2011, по факту хищения системного блока и значительной части финансово-хозяйственной документации, принадлежащей организации должника, и на дату проведения судебного разбирательства лица, совершившие хищение материальных ценностей, не установлены; каких–либо иных финансовых документов, позволяющих оспаривать сделки должника, у конкурсного управляющего не имеется; в судебном заседании кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, - ОАО «Калининградский морской торговый порт» и ОАО АКБ «Связь-Банк», по вопросу о завершении конкурсного производства не возражали.

13.04.2017 следователем по ОВД следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ст. лейтенантом юстиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 003161/11, возбужденного по факту преднамеренного банкротства ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» за отсутствием события преступления.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное действие, повлекшее расходы, не соответствующие целям конкурсного производства, а также бездействие, причинившее убытки заявителю.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Порт являлся конкурсным кредитором ОАО «КПК», чьи требования были включены в реестр кредиторов должника и при условии разумного осуществления кредитором своих прав он должен был с даты включения в реестр кредиторов требования ООО «КРК» (15.09.2011) знать о наличии договора о переводе долга № от 31.08.2010, заключенного между ООО «КРК», ОАО «КРК» и АО банк СНОРАС, договора переуступки № 00077 от 10.10.2009, соглашения от 01.10.2010 к договору переуступки № 00077 от 10.10.2009, об имевшей место необходимости оспаривания которых конкурсным управляющим заявляет Порт.

Порт присутствовал на собраниях кредиторов, на которых заслушивались отчеты конкурсного управляющего, в том числе на последнем собрании кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и, следовательно, был осведомлен о том, что конкурсным управляющим не оспорены указываемые Портом сделки, в то время как ссылается на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок как на основание взыскания с него убытков.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства ОАО «КРК» 29.06.2012.

Порт обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков только 03.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом факт вынесения следователем 13.04.2017 постановления о прекращении уголовного дела не может быть признано датой, с которой надлежит исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку оно не устанавливает каких-либо неизвестных Порту фактов.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в иске.

В то же время суд считает иск необоснованным и по существу, поскольку Портом не доказана вина ФИО1 в причинении истцу убытков.

Для обеспечения реальной возможности выполнения обязанности, возлагаемой на арбитражного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, поскольку выводы, которые не основаны на таковой, могут быть недостоверными.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как указано в определении суда о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» от 09.08.2012 по делу № А21-2679/2011, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения системного блока и значительной части финансово-хозяйственной документации должника, на дату проведения судебного разбирательства лица, совершившие хищение материальных ценностей, не установлены, каких–либо иных финансовых документов, позволяющих оспаривать сделки должника, у конкурсного управляющего не имеется.

Ссылка Порта на бездействие по оспариванию отказа Управления Росреестра предоставить временному управляющему документы должника не может быть признана судом доказательством вины ответчика в причинении убытков Порту, поскольку этот факт, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками Порта.

При этом неполучение ответа Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 в период наблюдения не препятствовало оспариванию им договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2010, заключенного между ОАО «КРК» и ООО «КРК», но в удовлетворении заявления определением суда от 01.06.2012 по делу № А21-2679/2011 было отказано, что опровергает довод Порта о бездействии арбитражного управляющего ФИО1 в отношении анализа указанного договора. Определение от 01.06.2012 Портом не оспаривалось.

Ссылка Порта на наличие документов в обособленном споре по требованию ООО «КРК» о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: договора о переводе долга № от 31.08.2010, заключенного между ООО «КРК», ОАО «КРК» и АО банк СНОРАС, договора переуступки № 00077 от 10.10.2009, соглашения от 01.10.2010 к договору переуступки № 00077 от 10.10.2009, как на наличие у временного управляющего ФИО1 провести анализ этих сделок, а у конкурсного управляющего ФИО1 - возможности оспаривания сделок, не является доказательством недействительности указанных сделок, поскольку они являются оспоримыми, подлежат оспариванию в установленном Законом о банкротстве порядке, и, соответственно, довод Порта о том, что в результате признания этих сделок недействительными в конкурсную массу должника ОАО «КРК» поступила бы сумма 206 640 874 руб., суд считает недоказанным.

Довод о том, что временным управляющим не были проанализированы указанные сделки, мог быть предметом жалобы на бездействие арбитражного управляющего, однако такая жалоба в рамках дела № А21-2679/2011 о банкротстве ОАО «КРК» Портом не подавалась. В рамках настоящего спора данный довод не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика в причинении убытков Порту, поскольку отсутствие анализа сделок временным управляющим само по себе не является причиной наступления убытков.

Суд считает обоснованным и довод ответчика о том, что в результате применения последствий недействительности договора перевода долга от 31.08.2010 было был восстановлено обязательство ОАО «КРК» перед АО банк СНОРАС и право залога банка на все недвижимое имущество должника в обеспечение исполнения кредитных обязательств

Кроме того, суд учитывает, что 27.08.2012 ООО «КРК» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 22.11.2012 по делу № А21-7624/2012 в отношении ООО «КРК» была введена процедура банкротства наблюдение, а решением арбитражного суда от 14.08.2013 ООО «КРК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, которая до настоящего времени не завершена и не прекращена.

Данное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности ООО «КРК» и отсутствии вероятности взыскания с него суммы 206 640 874 руб., из которой Порт исчислил сумму причиненного ему убытка, что также свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО1 в не поступлении в конкурсную массу должника указанной суммы.

Заключение должником с ЗАО «Арарат» договора присоединения от 01.11.2009 и Соглашения № 2010/3 от 01.10.2010 к договору переуступки №00077 от 10.10.2009, заключенного между «Gloha1 seatradeS.a.r.b. ООО «КРК» и ОАО «КРК», в результате чего 17.02.2010 была произведена реорганизация должника путем присоединения к нему ЗАО «Арарат» с долгом перед «Globa1 seatradeS.a.r.b.» в размере 8 399 170,21 Евро, вероятно, являлось одной из причин наступления неплатежеспособности должника и признания его несостоятельным (банкротом), однако, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками Порта, и Порт не представил доказательств того, что оспаривание этих сделок конкурсным управляющим исключило бы причинение Порту убытков.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

Таким образом, Порт, чьи требования превышали вышеуказанный предел, имел возможность самостоятельно оспорить сделки должника, однако своим правом не воспользовался.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Калининградский морской торговый порт» о взыскании убытков с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья
	^{(подпись, фамилия)}

З. Б. Лузанова