Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола помощником судьи Е.В.Третьяк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Ивановский» о взыскании 223 570 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Ладстрой»: Лысенко Сергей Александрович - представитель по доверенности от 08.10.10, удостоверение адвоката № 39/246,

от ответчика – ООО «Совхоз Суворовский»: ФИО1 – временный управляющий по решению суда от 26.01.11 по делу А21-9231/2010, паспорт серии <...>; ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.11, паспорт серии <...>

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладстрой» (далее по тексту - ООО «Ладстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Ивановский» (далее по тексту – ООО «Совхоз Ивановский», ответчик) о взыскании 145 392 руб. 50 коп. основного долга, 78 178 руб. 20 коп. пеней, а также 35 000 руб. в возмещение услуг адвоката.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, тем, что истец по договору поставки поставил в адрес ответчика товар, который ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем, возникла задолженность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.11 до 09.02.11.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 145 392 руб. 50 коп, пени в размере 72 859 руб. 10 коп., а также 35 000 руб. в возмещение услуг адвоката.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты к рассмотрению

Ответчик по существу заявленных требований возражал. Считает, что товарная накладная от 15.06.10 № 510 подписана не надлежащим лицом, в связи с чем, не может быть принята судом. Просил суд снизить размер взыскиваемых пеней, а также сумму, подлежащую к взысканию по возмещению услуг адвоката.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

01 февраля 2010 года ООО «Ладстрой», как поставщик, и ООО «Совхоз Ивановский», как покупатель, заключили договор поставки № 60, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался данный товар получить и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили не устанавливать конкретных периодов поставки товара. Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара, срок каждой поставки оговариваются сторонами в предварительных заказах, которые могут осуществляться, как посредством факсимельной связи, так и устно по телефону.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата покупателем каждой партии товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания накладной.

Датой оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.10 по 31.12.10 с возможностью дальнейших пролонгаций (пункт 5.1).

Как усматривается из материалов дела истец в период с марта по сентябрь 2010 года поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 957 792 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными (листы дела 18-33 ).

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар. Подтверждений полной оплаты суду не представлено. Долг ООО «Совхоз Ивановский» перед ООО «Ладстрой» на дату проведения судебного разбирательства составил 145 392 руб. 50 коп.

07.10.10 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что разногласий по сумме основного долга в размере 145 392 руб. 50 коп. не имеется.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию вопросов образовавшейся задолженности. Однако, претензия от 01.10.10 исх. № 150, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погашения долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, основной долг в сумме 145 392 руб. 50 коп., а также отсутствие каких-либо претензий по качеству и срокам поставки товара в адрес истца от ответчика, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что накладная от 15.06.10 № 510 подписана не уполномоченным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Во-первых, в договоре поставки стороны не установили точного круга лиц, имеющих право на подписание накладных при получении товара. На оспариваемой накладной имеется оттиск печати, принадлежащей предприятию ответчика. Подпись на данной накладной идентична подписям на аналогичных накладных, оформленных при получении товара по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки.

Во-вторых, с заявлением о фальсификации какого-либо имеющегося в материалах дела документа, ответчик не обращался.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 72 859 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, исчисленный истцом за периоды с 05.05.10 по 13.11.10 судом проверен, соответствует периоду просрочки, условиям договора, материалам дела и признан судом правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить заявленный размер пеней до 30 000 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер и заявленный в иске размер пеней, по мнению суда, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом суд принял во внимание достаточно высокую ставку пеней по договору, а также определение суда от 26.01.11 по делу А21-9231/2010 в соответствии с которым в отношении ООО «Совхоз Ивановский» введена процедура банкротства наблюдение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика пеней следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы:

- соглашение от 30.09.10 № 30/09/10, заключенное между адвокатом Лысенко С.А. и ООО «Ладстрой»;

- платежное поручение от 26.01.11 № 52 на сумму 35 000 руб, подтверждающую оплату юридических услуг, согласно соглашению от 30.09.10 № 30/09/10.

Ответчик с суммой взыскиваемых судебных расходов не согласен. Просил суд снизить их размер.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, заявление истца о возмещении расходов на услуги адвоката в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учел количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность рассматриваемого спора, а также стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, установленную в регионе.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 08.11.10 № 719 уплачена государственная пошлина в размере 7471 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ивановский» (ИНН <***> ; ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 217 863 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 145 392 руб. 50 коп., пени – 30 000 руб. 00 коп., в возмещение услуг адвоката – 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7471 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова