Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			секретарем Дзюба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный край» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Калининградской областной таможне (ИНН <*>, ОГРН <*>)
	о признании незаконным отказа в выпуске товара, о признании недействительным решения о классификации товаров
при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность, от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность, ФИО6, доверенность, ФИО7, доверенность, ФИО8, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный край» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Янтарный край», Общество, Заявитель) 30 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Калининградская областная таможня, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа Таможни в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары № 10012040/171016/0031880.

На основании определения суда от 02 декабря 2016 года указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А21-9115/2016.

Определением суда от 20 января 2017 года по делу № А21-9115/2016 назначена судебная геммологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- идентифицировать предоставленный на экспертизу товар;

- определить каким видам обработки подвергался представленный на экспертизу товар, в том числе определить подвергался ли товар полированию, шлифованию, сверлению, точению?

На основании указанного определения суда от 20 января 2017 года производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов от 15 марта 2017 года № 012986/3/77001/072017/А21-9115/16, производство по делу было возобновлено.

В свою очередь, ООО «Янтарный край» 20 марта 2017 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне о признании полностью недействительным решения Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02 декабря 2016 года № РКТ-1012000-16/000466.

На основании определения суда от 21 марта 2017 года названное заявление принято к производству с присвоением делу № А21-2001/2017.

Определением суда от 18 апреля 2017 года по делу № А21-2001/2017 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство дела № А21-9115/2016 и № А21-2001/2017 для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-9115/2016.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02 мая 2017 года, представители Общества предъявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, просили суд заявления удовлетворить.

Представители Таможни заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11 мая 2017 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом 17.10.2016 в соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларации на товары (ДТ) № 10012040/171016/0031880 к таможенному декларированию на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни был предъявлен товар: «полуфабрикаты из янтаря: заготовки из янтаря под шар…полуфабрикаты из янтаря «дикий шар», шлифованный, сферической формы, с диаметральным размером в наибольшей из плоскостей до 14 мм, без отверстий, от белых до темных цветов различных оттенков».

В графе 33 указанной ДТ № 10012040/171016/0031880 декларантом заявлен классификационный код 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из натурального каучука или модельных воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина: обработанные янтарь, янтарь агломерированный, гагат (черный янтарь)».

В соответствии со статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в случаях проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки; запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

Из материалов дела усматривается, что Таможней было принято решение о продлении сроков выпуска товара до 27.10.2016 (докладная записка от 17.10.2016).

В ходе проверки правильности предложенной Обществом классификации вышеупомянутого товара Таможней 18.10.2016 было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10012040/181016/ДВ/000211, проведение которой было поручено "Экспертно-криминалистической службе регионального филиала "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда" (далее - ЭКС Филиала ЦЭКТУ). Для проведения данной экспертизы Таможня произвела отбор проб и образцов вывозимого товара, о чем были составлены соответствующие акты.

Сторонами не оспаривается, что в отношении янтаря (кроме уникальных янтарных образований), классифицируемого кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2530900001, применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренные Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран. Согласно Приложению № 4 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «Положение о вывозе с Таможенной Территории Евразийского Экономического союза минерального сырья», помещение минерального сырья под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена Союза лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения, составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45.

В силу части 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 198 ТК ТС установлено, что если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.

Согласно статье 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что еще до получения заключения таможенного эксперта Таможня приняла обжалуемое Обществом решение от 27.10.2016 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10012040/171016/0031880, со ссылкой на положения статей 195 и 198 ТК ТС - по причине не представления в Таможню разрешительных документов при помещении товара под таможенную процедуру экспорта. Таможня рекомендовала Обществу для устранения причин отказа в выпуске товара осуществить таможенное декларирование товара под избранную таможенную процедуру с предоставлением лицензии либо заключения (разрешительного документа), выданного уполномоченным органом исполнительной власти на экспорт янтаря.

Полагая, что упомянутое решение от 27.10.2016 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10012040/171016/0031880, является необоснованным, ООО «Янтарный край» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого решения незаконным как нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (дело № А21-9115/2016).

В свою очередь, по результатам проведенной ЭКС Филиала ЦЭКТУ таможенной экспертизы было подготовлено заключение таможенного эксперта от 18.11.2016 № 039558 (далее - заключение от 18.11.2016), согласно которому спорный товар идентифицирован как заготовки из янтаря преимущественно в форме, близкой к шарообразной, диаметром от 4 до 14 мм, и не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10012040/171016/0031880, в части отсутствия операции шлифования.

На основании заключения таможенного эксперта от 18.11.2016 Калининградской областной таможней вынесено оспариваемое решение от 02.12.2016 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (далее - решение от 02.12.2016), согласно которому заявленный Обществом код товара 9602000001 по ТН ВЭД был изменен на код товара 2530 90 000 1 «Вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: --янтарь; янтарь агломерированный; гагат (черный янтарь)».

Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 02.12.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения недействительным в полном объеме (дело № А21-2001/2017).

Как указано выше, определением суда от 18 апреля 2017 года по делу № А21-2001/2017 объединены в одно производство дела № А21-9115/2016 и № А21-2001/2017 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А21-9115/2016.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно части 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТКТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из материалов дела, причиной рассматриваемого спора являются разногласия сторон относительно включения вывозимого товара в конкретную классификационную товарную позицию согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС ("9602" или "2530").

В данном случае Общество отнесло ввезенный товар к товарной позиции согласно "9602": "Обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные; желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина".

Пунктом 2 "Примечания" к товарной группе "96" ЕТН ВЭД ЕАЭС: "Разные готовые изделия" установлено, что в товарной позиции "9602" термин "материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы" означает янтарь и сепиолит, природные и агломерированные, гагат и минеральные вещества, аналогичные гагату.

В свою очередь Таможня, руководствуясь ОПИ ЕТН ВЭД (1 и 6), а также заключением от 18.11.2016, классифицировала спорный товар по другому коду ("2530"): "вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные". В обоснование правомерности принятия именно своего классификационного решения Таможня указывает, что ввезенный товар представляет собой заготовки из янтаря преимущественно в форме, близкой к шарообразной, диаметром от 4 до 14 мм, не соответствует заявленным в графе 31 ДТ № 10012040/171016/0031880 сведениям в части отсутствия операции шлифования, что в свою очередь относится к простым заготовительным операциям (первичной обработке), а потому удовлетворяет тексту товарной позиции "2530" ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Из "Примечания" к товарной группе "25" ЕТН ВЭД ЕАЭС "Соль, сера, земли и камень, штукатурные материалы, известь и цемент" следует, что если в контексте или в примечании 4 к данной группе не оговорено иное, то в данную группу включаются только продукты сырые или промытые (в том числе с применением химических веществ, удаляющих примеси без изменения структуры продукта), раздробленные, размолотые, превращенные в порошок, просеянные, обогащенные путем флотации, магнитной сепарации или с использованием других механических или физических процессов (за исключением кристаллизации). Продукты, подвергнутые обжигу, кальцинированию, полученные смешиванием или обработанные способами, не указанными в каждой товарной позиции, в данную группу не включаются.

В товарную позицию "2530" включаются, inter alia: вермикулит, перлит и хлориты, невспененные; природные пигменты, кальцинированные или некальцинированные, смешанные или несмешанные; природный слюдяной оксид железа; сепиолит (в виде полированных или неполированных кусков); янтарь; сепиолит агломерированный и янтарь агломерированный, в пластинках, прутках, палочках или в аналогичных формах, не обработанные после отливки; гагат (черный янтарь); стронцианит (кальцинированный или некальцинированный), кроме оксида стронция; бой керамики, кирпича или бетона (пункт 4 "Примечания" к группе "25" ЕТН ВЭД ЕАЭС).

При сравнительном анализе товарных позиций "9602" и "2530" по ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также избранных декларантом и Таможней кодов ТН ВЭД, следует учитывать, что для отнесения спорного товара к указанным товарным позициям необходимо определить: является ли данный товар (янтарь) обработанным, а также степень его обработки.

Применительно к изложенному суд отмечает, что в материалах дела имеются заключение ЭКС Филиала ЦЭКТУ от 18.11.2016 и акт экспертизы № 6505351 Калининградской торгово-промышленной палаты, в которых эксперты пришли к прямо противоположным выводам относительно идентификационных признаков задекларированного товара.

Так, эксперт ЭКС Филиала ЦЭКТУ указал, что представленный на экспертизу товар представляет собой заготовки из янтаря, не подвергнутые шлифованию, а эксперт Калининградской торгово-промышленной палаты пришел к выводу, что данный товар представляет собой обработанный полуфабрикат из янтаря в виде заготовок под шар, шлифованный.

Таможенным экспертом в заключении сделан вывод, что предоставленная на таможенную экспертизу проба товара идентифицирована как заготовка из янтаря преимущественно в форме, близкой к шарообразной, диаметром от 4 до 14 мм (99,7 масс%). Проба товара не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10012040/171016/0031880 в части отсутствия операции шлифования. Заготовки из янтаря подвергались грубому выравниванию, скалыванию излишнего материала, обдирке, а также ошкуровке в среде растворителя с добавлением абразивного материала. Признаков полирования и шлифования, точения и сверления не выявлено. Из указанного заключения эксперта таможенным органом и сделан вывод об отнесении товара к заготовкам из янтаря, а не к полуфабрикатам из янтаря «дикий шар».

Однако данный вывод таможенного органа не соответствует действительности.

В работе ФИО9 Янтарь. - М.: Наука, 1984,- 112 с., ил.- (Серия "Человек и окружающая среда") под ред. кандидата геолого-минералогических наук ФИО10 в разделе «Морфология кусков янтаря» классифицированы основные природные формы добываемых кусков янтаря: «геологи ФИО11 и ФИО12 охарактеризовали основные морфологические разности янтаря (янтарь часто образует такие же формы, какие мы наблюдаем, правда в меньших размерах, у смолы, вытекающей из современных хвойных) и определили условия выделения живицы из деревьев. Главные формы кусков янтаря - капли, сталактиты, каплевидные, наствольные и внутриствольные натеки».

Из заключения таможенного эксперта не следует, каким образом из вышеуказанных природных форм была придана исследуемому объекту без обработки путем шлифования или полирования искусственная шарообразная форма диаметром определенного диапазона с 4 до 14 мм.

Грубое выравнивание, скалывание, обдирка и ошкуровка не предполагают радикального изменения самой природной формы изделия, так как данные виды обработки являются заготовительными операциями (первичной обработкой) и направлены только на подготовку изделия природной формы к дальнейшей обработке, к формообразованию заготовок, удаляя излишний материал с природной формы янтаря, подготавливая её, но не придавая ей иной формы, близкой к форме будущих изделий.

В заключении таможенного эксперта в разделе информационные исследования (пункт 2.1.5) таможенный эксперт дает пояснения, что под абразивной обработкой понимают обработку резанием, которая осуществляется с помощью абразивных зерен в виде монокристаллов ,поликристаллов или их осколков. Шлифование - абразивная обработка, при которой инструмент совершает только вращательное движение, которое является главным движением резания, а заготовка-любое движение.

Жидкостно-абразивная обработка (галтовка) - абразивная обработка, осуществляемая при движении заготовки и абразивных зерен относительно друг друга в жидкости в замкнутой емкости. Ошкуровка - очистка янтаря от окисной пленки. Ошкуровка может осуществляться в среде растворителя (толуол) с добавлением или без абразивного материала.

В пункте 2.3.3 заключения таможенного эксперта указано, что по результатам исследования методом хромато-масс-спектромии установлено наличие в составе минералов в том числе толуола. Толуол и ксилол - органические растворители, содержатся в хвойной и каменноугольной смоле. В справочной литературе отсутствуют сведения о содержании толуола и ксилола в составе янтаря. Толуол в виде остаточного растворителя может оставаться в поверхностном слое янтаря в ходе ошкуровки с применением растворителя. Согласно пункту 2.4 на основании исследований таможенный эксперт пришел к выводу, что обработанные поверхности материалов выполнены путем грубого выравнивания, скалывания излишнего материала, обдирки, Кроме того, минералы подвергались ошкуровке в среде растворителя с добавлением абразивного материала.

Данные операции относятся к первичной обработке. В выводах указанного заключения эксперт утверждает об отсутствии признаков шлифования.

Однако согласно приложенному Обществом к декларации на товары акту экспертизы № 6505351 Калининградской торгово-промышленной палаты (пункт 2.2), шлифовка полуфабриката с целью придания формы шара производится на шлифовальной установке по обработке янтаря. Согласно пункту 2.1 этой экспертизы, перед шлифовкой происходит проклеивание заготовки с использованием двухкомпонентного клея на эпоксидной основе и закладывание материала в вакуумную машину на 30 минут. Изделие представляет собой обработанный полуфабрикат из янтаря в виде заготовок под шар, шлифованный, приблизительно сферической формы, с диаметральным размером в наибольшей из плоскостей до 14 мм. Код полуфабриката из янтаря - 960200001.

Суд обращает внимание, что наличие двух взаимоисключающих выводов о методах обработки янтаря и его идентификации в таможенных целях и обусловило необходимость проведения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от 15.03.2017 № 012986/3/77001/072017/А21-9115/16, подготовленным по результатам проведенной судебной экспертизы (далее - заключение от 15.03.2017), исследуемые образцы спорного товара в виде разно размерных шаров являются янтарем. Представленные на исследование образцы подвергались механической обработке - галтованию (грубому шлифованию) посредством шлифовального барабана с абразивной поверхностью.

Следовательно, выводы экспертов Калининградской торгово-промышленной палаты полностью согласуются с выводами экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы.

В вышеуказанном заключении от 15.03.2017 указано, что заготовки будущих изделий представляют собой грубо обработанные куски природного янтаря. Посредством абразивного станка им придается требуемая форма. Эта операция называется грубой шлифовкой. Представленные на исследование образцы имеют поверхность, характерную для камней, обработанных абразивом. Данный технологический процесс называется галтовкой.

Галтовка - это механический процесс обработки камня неправильной формы. После сортировки янтарь - сырец проходит шлифовку в специальных шлифовальных барабанах для снятия корочки окисла. При наличии большого количества трещин в сырье подготовленный для галтовки товар укрепляют с помощью определенных сортов эпоксидного клея. Толуол входит в состав эпоксидных двухкомпонентных клеев.

В этой связи в заключении от 15.03.2017 сделан вывод, что наличие толуола в центральной зоне (внутри) исследуемых шариков обозначено присутствием эпоксидного двухкомпонентного клея. Образцы подвергались механической обработке - галтованию (грубому шлифованию) посредством шлифовального барабана с абразивной поверхностью.

Следовательно, упомянутый вывод опровергает заключение таможенного эксперта в части отсутствия абразивной обработки изделия галтованием (грубым шлифованием), а также опровергает предполагаемую таможенным экспертом обработку изделия ошкуриванием в среде растворителя.

При этом заключение от 15.03.2017 согласуется с выводами экспертов Торгово-промышленной палаты о предварительном проклеивании изделий эпоксидным двухкомпонентным клеем и дальнейшей механической обработке изделий - грубым шлифованием в шлифовальном барабане с абразивной поверхностью, то есть абразивной обработке изделий - процессу более значительному, чем простая обработка.

Суд отмечает, что на спорный товар Калининградской торгово-промышленной палатой был выдан сертификат происхождения №6003005188 с описанием товара как полуфабрикат из янтаря «дикий шар» диаметром 14 мм, код товара - 960200001, что соответствует заявленному в декларации на товары коду товара.

Кроме того, к декларации на товары Обществом был предоставлен полный пакет документов, в том числе указанный акт экспертизы от 14.10.2016 № 6505351; приложение к этому акту экспертизы; сертификат происхождения от 14.10.2016 № 6003005188; информационное письмо (допуски готовой продукции); технологическая карта ООО «Янтарный край» изготовления полуфабрикатов из янтаря от 01.10.2016; реестр сырья, необходимого для изготовления заявленной партии продукции; нормы расхода сырья; информационное письмо от 13.10.2016.

Следовательно, названные документы подтверждают сведения о товаре, указанные в декларации на товары, и не имеют внутренних противоречий и разночтений содержащихся в них сведений о товаре, таким образом подтверждая достоверность заявленных в декларации на товары сведений (описания товара и кода товара).

Суд обращает внимание, что Таможней не представлено доказательств документального подтверждения факта обнаружения в ходе таможенного оформления каких либо конкретных признаков, учитывая внешний вид предъявленного к таможенному досмотру янтаря в его искусственной шарообразной форме после обработки шлифованием и его описание в декларации, указывающих на то, что к заявленным товарам могут применяться запреты и ограничения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к характеристикам спорного товара, а также к способам его обработки, сопоставив эти сведения с описанием вышеупомянутых товарных позиций "9602" и "2530" (применение которых вызвало спор между ООО "Янтарный край" и Таможней), при этом принимая во внимание акт экспертизы от 14.10.2016 № 6505351 Калининградской торгово-промышленной палаты, заключение экспертов от 15.03.2017, суд приходит к выводу, что спорный товар (янтарь) был подвергнут процессу более значительному, чем простая обработка, а именно: галтованию (грубому шлифованию).

Поскольку вывозимый Обществом товар является именно "обработанным янтарем", суд приходит к выводу об обоснованности классификации спорного товара, произведенной именно ООО «Янтарный край». В рассматриваемом случае у Таможни отсутствовали основания для изменения спорной классификации задекларированного Обществом товара.

Достаточных доказательств обоснованности применения в рассматриваемом случае товарной позиции "2530" по ТН ВЭД ЕАЭС Таможня со своей стороны в материалы дела не представила.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по делу № А21-8767/2013 и от 06.02.2017 по делу № А21-10393/2015.

Также, в ходе рассмотрения дела Таможня сослалась на то, что в силу части 3 статьи 64 АПК РФ заключение от 15.03.2017 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако суд отмечает, что Таможня при назначении судебной экспертизы каких-либо возражений относительно данного экспертного учреждения не заявляла и о своих дополнительных вопросах (кроме заявленных Обществом) для их разрешения экспертом не ходатайствовала. Мотивированного отвода экспертам таможенным органом также заявлено не было. Форма экспертного заключения от 15.03.2017 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Приведенные Таможней в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как не находящие своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

При таком положении, суд считает незаконным отказ Таможни в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары № 10012040/171016/0031880. В свою очередь, вынесенное Таможней решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 02.12.2016 является неправомерным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, предъявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Калининградской областной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары № 10012040/171016/0031880.

Признать недействительным полностью решение Калининградской областной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02 декабря 2016 года № РКТ-1012000-16/000466.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко