Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора залога движимого имущества от 14.09.2009 года № Р/00/0651/ДЗ/02, заключенного между ЗАО «Стардэкс» и ООО «АМТ Банк» в части залога резервуаров Р-20 емк. 20 куб.м – 26 штук, резервуаров Р-50 емк. 50 куб.м – 29 штук, перекачивающих станций горючего ПСГ 160 - 2 шт.; об истребовании из незаконного владения ЗАО «Стардэкс» в пользу ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» указанного выше имущества.

Определением суда от 28.02.2011 года по делу № А21-9482/2010 требования ООО «АМТ Банк» к ЗАО «Стардэкс» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № Р/00/09/0651/ДЗ/02, выделены для рассмотрения в настоящем деле (т. 1 л.д. 116-117).

В судебных заседаниях 28.03.2011 года, 6.06.2011 года представитель ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» уточнил требования в части истребования имущества, указывая месторасположение оборудования на местности (т. 1 л.д. 9, т.3 л.д.3). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении судом установлено.

Между ООО «БТА Банк» и ЗАО «Стардэкс» был заключен кредитный договор от 14.09.2009 года № Р/00/09/0651. По условиям договора банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 200 346 044,49 рублей, а общество обязалось их возвратить и уплатить проценты.

5.02.2010 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в отношении банка, наименование банка изменено на ООО «АМТ Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО «Стардэкс» был заключен договор залога движимого имущества от 14.09.2009 года № Р/00/09/0651/ДЗ/02 ( т. 1 л.д. 144-169). Предметом договора залога явились 119 единиц оборудования залоговой стоимостью 10 133 476 рублей. В перечне имущества, передаваемого в качестве залога, указано наименование имущества (единицы оборудования), инвентарный номер, справедливая и залоговая стоимости каждой единицы оборудования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 года по делу № А21-9482/2010 с ЗАО «Стардэкс» в пользу ООО «АМТ Банк» взысканы: основной долг по кредитному договору в сумме 197 790 524,23 рублей, проценты сумме 45 237 419,64 рублей, неустойка по процентам в сумме 5 587 636,99 рублей, плата за ведение ссудного счета в сумме 242 152,95 рублей, расходы по госпошлине в сумме 206 000 рублей. Решение вступило в силу.

Арбитражным судом города Москвы 17.10.2011 года по делу № А40-84850/11-36-403 принято решение о ликвидации ООО «АМТ Банк» и назначении ликвидатором Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 года по делу № А21-10061/2011 в отношении ЗАО «Стардэкс» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно позиции ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» после опубликования на сайте Арбитражного суда Калининградской области определения от 16.12.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А21-9482/2010 обществу стало известно о передаче в залог банку имущества, принадлежащего истцу. Полагая, что договор залога в части является ничтожным, а ЗАО «Стардэкс» начало чинить препятствия в доступе к имуществу, ООО «Нефтехимэскпорт-Калининград» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции о принадлежности имущества на праве собственности ООО «Нефтехимэкспорт-Калининрад» сослалось на следующие обстоятельства. Резервуары Р-20, групп 4-8, 7-18 емкостью 20 куб.м. в количестве 26 единиц и резервуары Р-50, групп 5-16, 6-13, емкостью 50 куб.м. в количестве 29 единиц были приобретены ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» по договору купли-продажи с ООО «БалтНефтКом» от 27.12.2002 года. Передача оборудования была произведена по акту приема-передачи от 27.12.2002 года, оплата была произведена в кассу ООО «БалтнефтКом», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2002 года № 43 (т. 1 л.д. 11-17). Перекачивающие станции горючего ПСГ -160 № 24, № 217 в количестве двух единиц были внесены в уставной капитал ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» учредителем ФИО6 по акту приема-передачи во исполнение решения учредителя от 18.05.2001 года № 01 о размере и порядке формирования уставного капитала ООО «Нефтехимэкспот-Калининград» (т. 1 л.д. 18-19, 25-36). ФИО6 в свою очередь приобрела перекачивающие станции горючего у ООО «Нефтехимэкспорт» по договору купли-продажи от 18.05.2001 года (т. 1 л.д. 20-24).

Представитель ЗАО «Стардэкс» требования ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции о принадлежности спорного оборудования на праве собственности ЗАО «Стардэкс» сослался на договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2003 года № 2-03, заключенный с «БалтНефтКом», акт приема-передачи от 13.01.2003 года (т. 1 л.д. 105-109). ЗАО «Стардэкс» заявило о пропуске срока исковой давности. В материалы дела также представлены документы о том, что 9.11.2006 года ООО «Стардэкс» предоставляло спорное оборудование в залог ОАО «Банк УРАЛСИБ» (т. 3 л.д. 10-20), а в 2007 года в составе другого оборудование сдавало его в аренду ООО «Сторэкс» (т. 3 л.д. 21-26). Представитель ЗАО «Стардэкс» также сослался на то, что в договорах, на основании которых ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» обосновывает свои требования, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать имущество.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стардэкс» 12.02.2009 года реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Стардэкс».

По ходатайству ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» судом была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО7, выполненных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2003 года, заключенного между ООО «БалтНефтКом» и ООО «Стардэкс», перечне имущества от 13.01.2003 года, акте приема-передачи от 13.01.2003 года от его имени.

Согласно заключения эксперта от 17.05.2011 года № 740/01 подписи от имени ФИО7 в указанных документах выполнены не ФИО7, а иным лицом (т. 2 л.д. 120-122).

В материалы дела представлен приказ ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» от 29.11.2002 года № 26 о назначении заместителя генерального директора ФИО8 временно исполняющим обязанности генерального директора общества с 29.11.2002 года с правом подписи документов (т. 3 л.д. 112).

По ходатайству ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» в судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО7 (бывший генеральный директор ООО «Стардэкс»), ФИО9 (бывший генеральный директор ООО «Сторэкс»).

По ходатайству ЗАО «Стардэкс» в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля ФИО10 (начальник базы ГСМ ЗАО «Стардэкс»).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» подлежат удовлетворению в части, а также требования ООО «АМТ Банк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ООО «Нефтехимэкспорт–Калининград» представило правоустанавливающие документы, согласно которым общество стало собственником заявленного в споре оборудования 27.12.2002 года (договор купли-продажи, акт приема-передачи), 18.05.2001 года (акт приема-передачи вклада учредителя общества в уставной капитал).

В договоре купли-продажи от 27.12.2002 года, заключенном между ООО «БалтНефтКом» и ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» указано, что предметом договора, является бывшее в употреблении оборудование, расположенное по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, ст. Знаменка-Новая, База ГСМ, а именно: емкости Р-20 Н, группа 4-8, наземный, горизонтальный, стальной, сварной, 20 куб.м. – 8 штук; емкости Р-20 Н, группа 7-18, наземный, горизонтальный, стальной, сварной, 20 куб.м. – 18 штук (итого 26 штук); Р-50, группа 5-16, горизонтальный, наземный, стальной, сварной, 50 куб.м. – 13 штук; Р-50, группа 6-13, горизонтальный, наземный, стальной, сварной, 50куб.м. (итого 29 штук).

В договоре купли-продажи от 18.05.2011 года, заключенном между ООО «Нефтехимэкспорт» и гражданкой ФИО6, указано, что предметом договора являются перекачивающие станции горючего ПСГ-160 №№ 24, 217 в комплектах.

Правилами технической эксплуатации нефтебаз (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 232) установлено, что на нефтебазах должны вестись паспорта на резервуарные емкости: вертикальные и горизонтальные; эксплуатирующиеся резервуары должны иметь порядковые номера, четко написанные на корпусе согласно технологической схеме резервуарного парка, номер заглубленного резервуара должен быть указан на специально установленной табличке.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ранее он был участником как ООО «Нефтехимэкспорт-Клининград», так и ООО «Стардэкс», база ГСМ и ее оборудование в свою очередь приобретались в порядке приватизации военного имущества; то что было приобретено у военных, то на базе и находится в настоящее время, дополнительное оборудование впоследствии не приобреталось; в период приобретения наземных емкостей рядом с группой, в которой они были размещены, стояли таблички; на табличках имелись сведения об объеме емкостей; номере группы; наземные емкости Р-20 – 26 штук и Р-50 - 29 штук предназначались для хранения светлых нефтепродуктов, они были оформлены в собственность ООО «Нефехимэкспорт-Калининград» и никому впоследствии не продавались; подземные емкости Р-50 – 10 штук (не в споре), Р-2000 – 2 штуки (не в споре), а также емкости Р-25 (не в споре) были предназначены для хранения темных нефтепродуктов (масляная группа), они были оформлены в собственность ООО «Стардэкс»; на емкостях возможно находились таблички с указанием завода изготовителя; в настоящее время их уже нет; инвентарные номера на емкости не наносились, указаны только технологические номера; технологические номера были нанесены в 2007 году, когда в соответствии с требованиями нормативных актов Ростехнадзора России наземные емкости одного объема были перемещены на то место, где они находятся сейчас и смонтированы горизонтально рядами; до смены собственников общества споров в отношении оборудования не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он был генеральным директором ООО «Сторэкс»; общество занималось эксплуатацией базы ГСМ, занималось получением необходимой разрешительной документации для ее функционирования; документы оформлялись на эксплуатирующую организацию; в 2007 году часть емкостей светлых нефтепродуктов была перегруппирована; тогда на емкости были нанесены технологические номера; на емкости ООО «Сторэкс» оформляло паспорта; при оформлении паспортов документы, подтверждающие право собственности, не требовались, он не видел документов, подтверждающих право собственности на оборудование; в то время споров по собственности не было; нового оборудования не приобреталось; документы на оборудования оформлялись так, как это требовалось для получения разрешительных документов.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является начальником базы ГСМ с 1996 года, то оборудование, которое находилось на базе ранее, находится там и в настоящее время, среди них Р-20 – 26 шт. - наземная группа, Р-50 - 29 шт. – наземная группа, Р-50 -10 шт. – подземная группа; часть емкостей Р-25 (не в споре) была сдана в металлолом: на емкости нанесены технологические номера; они были нанесены в 2007 года после перегруппирования емкостей наземной группы; на емкости в 2007 году оформлены паспорта, которые вероятно находятся у ООО «Стардэкс»; правоустанавливающих документов на емкости он не видел.

Документы, представленные ЗАО «Стардэкс» (договор от 13.01.2003 года, акт приема-передачи от 13.01.2003 года), датированы позже, не подписаны действующим генеральным директором со стороны ООО «Стардэкс». По запросу суда из материалов кредитного дела ООО «Стардэкс» за 2006 год Калининградский филиал ОАО «УРАЛСИБ» представил копию договора купли-продажи движимого имущества от 13.01.2003 года № 2-03, заключенного между ООО «БалтНефтКом» и ООО «Стардэкс» (т. 2 л.д. 35-38). В договоре и акте приема передачи указан другой состав приобретаемого имущества, договор и акт иначе оформлены.

Оценивая положения договоров с точки зрения идентификации имущества, суд отмечает следующее. Каких либо нормативных положений, устанавливающих, что каждая единица оборудования нефтебаз маркируется уникальным индивидуальным заводским номером, сторонами не названо. В соответствии с нормативными требованиями эксплуатации нефтебаз оборудование должно иметь технологические номера. При рассмотрении дела установлено, что действующие технологические номера были нанесены на оборудование в 2007 году. Инвентаризационные номера на оборудование не нанесены. Ранее, рядом с группой емкостей располагались таблички, которые указывали объем емкостей, номер группы, количестве емкостей в группе и форму расположения емкостей в группе. В соответствии с принятой практикой обозначения оборудования нефтебаз оборудование наземных емкостей Р-20 - 26 шт,, Р-50 – 29 шт. идентифицировано в договоре купли-продажи от 27.12.2002 года, заключенном между ООО «БалтНефтКом» и ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград», по наземным группам. По делу не установлено, что на нефтебазе находились иные наземные емкости Р-20, Р-50, которые не являлись предметом договора купли-продажи, но явились предметом договора залога либо наоборот. Емкости Р-50 в количестве 10 штук заглублены, имеют иную справедливую и залоговую стоимость, отдельно идентифицируются в перечне заложенного имущества Именно при таких обстоятельствах настоящего дела, суд считает, что формальная оценка наличия или отсутствия уникальных идентификационных признаков движимых объектов, являющихся предметом сделок по настоящему делу, без учета других обстоятельств, создает потенциальную опасность для стабильности хозяйственного оборота, когда один участник спора формально не сможет указать необходимые признаки вещей при обосновании требований по истребованию имущества, а другие участники спора по той же причине – при обосновании требования законодательства по согласованию условий договора залога в отношении идентификации его предмета, таким образом, заключенности договора залога в целом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ЗАО «Стардэкс» предоставило в залог все оборудование, территориально расположенное на нефтебазе, однако не представило доказательств, подтверждающих право собственности на наземные емкости Р-20 – 26 штук и наземные емкости Р-50 - 29 штук. При этом суд отклоняет ссылку на последующие договоры залога и аренды, поскольку эти документы не являются документами, подтверждающими приобретение права собственности.

ООО «Нефтехимэкспорт - Калининград» не доказало, собственником каких двух из восьми находящихся на базе перекачивающих станций горючего ПСГ-160 оно является.

В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку ЗАО «Стардэкс» не подтвердило право собственности на часть спорного оборудования, то договор залога движимого имущества от 14.09.2009 года № Р/00/09/0651/ДЗ/02, заключенный между ЗАО «Стардэкс» и банком в части залога двадцати шести наземных резервуаров Р-20 емкостью 20 куб.м., двадцати девяти наземных резервуаров Р-50 емкостью 50 куб.м. является недействительной ничтожной сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 335 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 года в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое им незаконно завладело, то такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Позиционирование ЗАО «Стардекс» в качестве собственника спорного оборудования и предоставление им спорного оборудования в залог третьему лицу свидетельствует о завладении спорным оборудованием.

Требования ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» в части истребования спорного оборудования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 301 ГК РФ.

Суд не считает доказанным факт пропуска срока исковой давности, поскольку не предоставлено прямых доказательств того, что единоличный исполнительный орган ООО «Нефтехимэкспорт-Калининград» был осведомлен о договоре купли-продажи от 13.01.2003 года либо о договоре залога от 14.09.2009 года.

Решением суда от 28.02.2011 года по делу № А21-9482/2010 установлена задолженность ЗАО «Стардэкс» перед ООО «АМТ Банк» по кредитному договору. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору сторонами не представлено.

Требования банка в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, заложенное по договору залога от 14.14.09.209 года в части, не признанной судом недействительной, подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 348, 350 ГК РФ.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости имущества, поскольку сторонами не представлены иные доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость имущества на день вынесения решения суда.

Представитель банка не счел целесообразным заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований, касающихся обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с позицией, изложенной постановлении Пленума ВАС России от 23.07.2009 года № 58, положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введении процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу; принудительное исполнение решения суда в указанной части не допускается.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор залога движимого имущества от 14.09.2009 года № Р/00/09/0651/ДЗ/02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БТА Банк» и закрытым акционерным обществом «Стардэкс» в части залога резервуаров Р-20 емкостью 20 куб.м. №№ 1-26 – 26 штук, резервуаров Р-50 емкостью 50 куб.м. №№ 27-55 – 29 штук.

Истребовать из незаконного владения закрытого акционерного общества «Стардэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкспорт-Калининград» имущество, указанное ниже, расположенное в пределах земельного участка площадью 163200 кв.м. с кадастровым номером 30:01:03 11 05:0004, местоположением Калининградская область, Багратионовский район, пос. Знаменка-Новая (База ГСМ):

резервуары Р-50 емкостью 50 куб.м. – 29 штук за номерами 27-55, установленные на бетонных основаниях в два ряда по 14 и 15 резервуаров в каждом, находящиеся относительно ориентиров:

150 метров северо-западнее центрального распределительного колодца фронта слива-налива подъездного железнодорожного пути, литера Я, с кадастровым номером 39:01:03 11 05:00004:2770/Я,

75 метров юго-западнее группы из двух наземных резервуаров емкостью 2000 куб.м.,

150 метров северо-восточнее группы из восьми подземных резервуаров емкостью 1000 куб.м., литера I из литер Э, с кадастровым номером 39:01:03 11 05:00004:2371\Э;

резервуары Р-20 емкостью 20 куб.м., - 26 штук за номерами 1-26, установленные на бетонных основаниях в два ряда по 13 резервуаров в каждом, находящиеся относительно ориентиров:

100 метров южнее группы из двух наземных резервуаров емкостью 2000 куб.м.,

75 метров северо-западнее центрального распределительного колодца фронта слива-налива подъездного железнодорожного пути, литера Я, с кадастровым номером 39:01:03 11 05:00004:2770/Я,

125 метров восточнее группы из восьми подземных резервуаров емкостью 1000 куб.м., литера I из литер Э, с кадастровым номером 39:01:03 11 05:00004:2371\Э.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стардэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкспорт-Калининград» расходы по госпошлине в сумме 4548 рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме 6500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкспорт-Калининград» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

В интересах общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в целях погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 250 824 316 рублей обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 14.09.2009 года № Р/00/09/0651/ДЗ-02 принадлежащее закрытому акционерному обществу «Стардэкс» имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость

Трубопровод к РВСК № 10, инв. номер 115 – 184 780 рублей;

Трубопровод к РВСК № 3, инв. номер 108 – 268 907 рублей;

Трубопровод к РВСК № 4, инв. номер 109 – 225 341 рубль;

Трубопровод к РВСК № 5, инв. номер 110 – 268 907 рублей;

Трубопровод к РВСК № 6, инв. номер 111 – 225 341 рубль;

Трубопровод к РВСК № 7, инв. номер 112 – 228 345 рублей;

Трубопровод к РВСК № 8, инв. номер 113 – 184 780 рублей;

Трубопровод к РВСК № 9, инв. номер 114 – 131 449 рублей;

Трубопровод светлых нефтепродуктов прод. от гр.2 Р-50 пер.3 – 84 534 рубля;

Трубопровод светлых нефтепродуктов прод. от гр.2 Р-50 пер.4 – 77 757 рублей;

Трубопровод светлых нефтепродуктов прод. от гр.2 Р-50 пер.5 – 51 363 рубля;

Трубопровод светлых нефтепродуктов прод. от гр.2 Р-50 пер.9 – 58 140 рублей;

Трубопровод светлых нефтепродуктов прод. от гр.1 Р-20 – 98 802 рубля;

Трубопровод светлых нефтепродуктов прод. от гр.2 Р-50 – 65 987 рублей;

Трубопровод темных нефтепродуктов от центр. колодца -1 428 761 рубль;

Перекачивающая станция горючего ПСГ-160 – 44 750 рублей;

Резервуар пожарный, закрытый, инв. номер 159 -15 103 рубля;

Резервуар пожарный, открытый (4.5х7х2.3 м), инв. номер 158 – 109 420 рублей;

Резервуар пожарный, открытый (4.5х7х3.3 м), инв. номер 155 – 156 994 рубля;

Резервуар пожарный, открытый (5х8х2.5 м), инв. номер 156 – 151 028 рублей;

Резервуар пожарный, открытый (7х5х2.8 м), инв. номер 157 – 148 007 рублей;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 133 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 134 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 135 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 136 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 144 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 143 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 142 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 141 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 140 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 139 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 138 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-25 емк.25 куб.м., инв. номер 137 - 29 974 рубля;

Резервуар Р-50 емк.50 куб.м., инв. номер 83 – 23 959 рублей;

Резервуар Р-50 емк.50 куб.м., инв. номер 82 – 23 959 рублей;

Резервуар Р-50 емк.50 куб.м., инв. номер 81 – 23 959 рублей;

Резервуар Р-50 емк.50 куб.м., инв. номер 80 – 23 959 рублей;

Резервуар Р-50 емк.50 куб.м., инв. номер 79 – 23 959 рублей;

Резервуар Р-50 емк.50 куб.м., инв. номер 78 – 23 959 рублей;

Резервуар Р-50 емк.50 куб.м., инв. номер 77 – 23 959 рублей;

Резервуар Р-50 емк.50 куб.м., инв. номер 76 – 23 959 рублей;

Резервуар Р-50 емк.50 куб.м., инв. номер 75 – 23 959 рублей;

Резервуар Р-50 емк.50 куб.м., инв. номер 74 – 23 959 рублей;

Фильтр ФГН-120, инв. номер 46 – 7 290 рублей;

Фильтр ФГН-120, инв. номер 47 – 7 290 рублей;

Фильтр ФГН-120, инв. номер 48 – 7 290 рублей;

Фильтр ФГН-120, инв. номер 49 – 7 290 рублей;

Фильтр ФГН-30, инв. номер 51 – 4 751 рубль;

Фильтр ФГН-30, инв. номер 50 – 4 751 рубль;

Фильтр-сепаратор СТ-500м, инв. номер 53 – 7 670 рублей;

Фильтр-сепаратор СТ-500м, инв. номер 52 – 7 670 рублей;

Фильтр-сепаратор СТ-500м, инв. номер 54 – 7 670 рублей;

Фильтр-сепаратор СТ-500м, инв. номер 55 – 7 670 рублей;

Фильтр-сепаратор СТ-500м, инв. номер 56 – 7 670 рублей;

Фильтр-сепаратор СТ-500м, инв. номер 57 – 7 670 рублей;

Резервуар Р-2000 емк. 2000 куб.м. – 928 769 рублей;

Резервуар Р-2000 емк. 2000 куб.м. – 928 769 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стардэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко