Гражданский кодекс часть 1

установил: 16.07.2012 общество открыло счет № 3021600000018 в ОАО «Белгазпромбанк», Беларусь, расположенном за пределами территории Российской Федерации по адресу: Minsk 602 PritytskogoBelarus 220121 Grodnj 60 GorkogostreetBelarus230029.

25.01.2016 общество представило в налоговый орган отчет о движении средств по указанному счету с подтверждающими банковскими документами за 4 квартал 2015 года.

Однако подтверждающие банковские документы не были представлены в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, инспекция 24.01.2017 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 3906201701240004.

30.01.2017 административным органом вынесено постановление № 3906201701240004П о привлечении общества к ответственности по названной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество 09.02.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, 16.07.2012 общество открыло счет № 3021600000015 в ОАО «Белгазпромбанк», Беларусь, расположенном за пределами территории Российской Федерации по адресу: Minsk 602 PritytskogoBelarus 220121 Grodnj 60 GorkogostreetBelarus230029; 29.04.2016 года общество закрыло этот счет.

14.07.2016 общество представило в налоговый орган отчет о движении средств по указанному счету с подтверждающими банковскими документами за 2 квартал 2016 года.

30.01.2017 административным органом вынесено постановление № 3906201701240014П о привлечении общества к ответственности по названной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество 10.02.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 15 мая 2017 года по делу №А21-911/2017 требования заявителя об отмене указанных постановлений по делам №А21-918/2017, №А21-911/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А21-911/2017.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От заявителя поступили возражения на отзыв инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции просил отказать в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в отзывах на заявление и возражениях на письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя инспекции, суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, обязаны представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819.

Согласно п. 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Пунктом 7 Правил № 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц, помимо прочего, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку представленные обществом банковские выписки о движении денежных средств по счету на бумажном носителе являются копиями, требующими нотариального удостоверения, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины заявитель ссылается на то, что предприняло все зависящие от него меры по представлению нотариально заверенных выписок с банковского счета, однако это является невозможным к исполнению.

Так, общество письмом от 19.01.2017 обратилось в ОАО «Белгазпромбанк» с просьбой представить оригиналы выписок по счетам на бумажном носителе, заверенные, кроме штампа исполнителя, круглой печатью Банка.

В ответе от 23.01.2017 № 29-2-21/196 Банк сослался на нормативные акты Республики Беларусь и пояснил, что с переходом на электронный документооборот предоставляет банковские выписки в электронном виде с электронной цифровой подписью, либо выписки на бумажном носителе, которые удостоверяются штампом банка с номером ответственного исполнителя. Круглой печатью Банк выписки не заверяет.

Общество обращалось в Нотариальную палату Калининградской области, от которой получило разъяснение от 31.01.2017 № 86 о том, что нотариальное свидетельствование копий электронных документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также отсутствует возможность засвидетельствования копий с банковских выписок ОАО «Белгазпромбанк» в связи с отсутствием на документе круглой печати.

Между тем суд отмечает, что письма-запросы в Банк и Нотариальную палату были направлены обществом только 19.01.2017, то есть после получения уведомления от налогового органа о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Документальных доказательств своевременного принятия мер в 4 квартале 2015 года, во 2 квартала 2016 года по недопущению нарушения валютного законодательства и соблюдению установленного порядка представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов в виде нотариально заверенной копии, суду не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств обращения к нотариусу за заверением спорных банковских выписок.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отказа нотариуса в совершении нотариального действия, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия может быть обжалован в судебном порядке (ст. 33 Основ законодательства о нотариате).

В материалах дела отсутствуют сведения о попытках общества получить такие доказательства либо оспаривания отказа нотариуса в суде.

Кроме того, доводы заявителя о невозможности нотариального заверения банковских выписок опровергаются представленными в материалы дела копиями банковских выписок за последующий отчетный периоды, которые заверены нотариусом.

Таким образом, доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение вышеуказанных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая обстоятельства дела, суд признает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также не создало каких-либо препятствий в осуществлении налоговым органом контроля за движением денежных средств на счете в банке.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что своевременно представленные обществом подтверждающие банковские документы носят достоверный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязательствам в сфере валютного законодательства и валютного регулирования.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим наложение штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, носит неоправданно карательный, чрезмерный характер.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что им представлены и раскрыты все имеющиеся у заинтересованного лица доказательства.

Руководствуясь ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛТРАНС» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 30.01.2017 № 3906201701240004П и № 3906201701240014П.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А21-911/17 от 17.07.2017 АС Калининградской области

Р Е Ш Е Н И Е

Судья С.Н. Сычевская