Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Балтийский хлеб» ( далее – ЗАО «Балтийский хлеб» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бар, Магазин, Сервис» ( далее – ООО «Бар, Магазин, Сервис» ) о взыскании 30 000 руб. стоимости кофемашины, 3 970 руб. стоимости ремонта, 6 000 руб. стоимости экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просят суд взыскать с ЗАО «Балтийский хлеб» в пользу ООО «Бар, Магазин, Сервис» 4 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Предметом иска ЗАО «Балтийский хлеб» является возврат денежной суммы, уплаченной за кофемашину ImpressaF 50 platinum13226 ( далее – кофемашина ), приобретенной у ООО «Бар, Магазин, Сервис» за 30 000 руб., а также взыскание стоимости ремонта в размере 3 970 руб. и стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что в кофемашина выявлены недостатки, не позволяющие ее эксплуатацию в кафе.

В период гарантийного срока неоднократно возникали неисправности. Для устранения недостатков был проведен ремонт кофемашины ( затраты на ремонт составили 3 970 руб. ), но поскольку и после ремонта кофемашина не работала надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Бар, Магазин, Сервис» с заявленными требованиями не согласилось по причине того, что при покупке кофемашины, которая была выбрана непосредственно истцом, ЗАО «Балтийский хлеб» знало о том, что использовать ее в условиях повышенных нагрузок кафе не рекомендуется. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кофемашина использовалась истцом не по назначению - в кафе, где необходимо применять иное профессиональное оборудование. Поскольку истец не соблюдал условия руководства по эксплуатации кофемашины, риск неблагоприятных последствий лежит на ЗАО «Балтийский хлеб». Ответчик считает, что истец не представил суду доказательств в подтверждение понесенных расходов на ремонт кофемашины и оплаты услуг эксперта. Просит суд взыскать с ЗАО «Балтийский хлеб» 4 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с доводами ответчика исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков). Пункт 3 статьи 503 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Осуществление данного права обусловлено наличием недостатка товара.

Следовательно, заявляя такой иск, истец должен был доказать, что приобрел кофемашину ненадлежащего качества.

Обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи продавцом возложена на покупателя пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По-иному распределено между сторонами договора купли-продажи бремя доказывания вины продавца в пункте 2 названной нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно условиям гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации кофемашины установлен ответчиком на период 12 месяцев со дня продажи, при условии соблюдения истцом требований к ее эксплуатации. Гарантия не действует в случае повреждения кофемашины вследствие ненадлежащего ее использования: халатности персонала, нарушения инструкции по эксплуатации, использования не по назначению.

Пунктом 22 Руководства по эксплуатации кофемашины установлено, что кофемашина разработана для домашнего индивидуального пользования. Из представленных суду документов усматривается, что истец передал кофемашину третьему лицу – ООО «Пышка плюс» для использования в кафе. Следовательно, кофемашина использовалась истцом не по назначению – в условиях повышенных нагрузок кафе, где необходимо использовать иное профессиональное оборудование.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования кофемашины не по назначению, лежит на истце, в связи с чем требование ЗАО «Балтийский хлеб» о взыскании с ООО «Бар Магазин Сервис» денежной суммы уплаченной за кофемашину необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют у суда и основания по взысканию с ответчика денежных средств за ремонт кофемашины и экспертизу. Более того, из представленных суду документов следует, что затраты понесены не истцом, а ООО «Пышка плюс».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей ), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Бар Магазин Сервис» просит взыскать с ЗАО «Балтийский хлеб» 4 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку судебные издержки, предъявленные к взысканию, документально подтверждены (договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2008 и расходный кассовый ордер № 30 от 16.12.2008 приобщены к материалам дела), представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, истец суду не представил, требование ответчика о взыскании с ЗАО «Балтийский хлеб» 4 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бар, Магазин, Сервис» 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ О.А. Шанько