Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области

о привлечении ООО «Ирвит» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2010 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.11.2010 г.,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее – Центр, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ирвит» (далее – ООО «Ирвит», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленном требовании.

Заинтересованное лицо допущенное правонарушение признает, указывая вместе с тем на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2010 года сотрудником милиции в ходе проверки установлено, что ООО «Ирвит» на фасаде одноэтажного здания по адресу: <...> «а», установило рекламную конструкцию – односторонний рекламный щит, размером около 1,5 м. х 2 м., темно-красного цвета, без электрической подсветки, с надписями «RELAX, салон красоты, турбосолярий, парикмахерские услуги, ногтевой сервис (маникюр, наращивание), косметологические услуги (аппаратная косметология, обертывание, SPA-процедуры, массаж), ул. Емельянова, д. 47-а, тел. <***>» без паспорта рекламного места.

По результатам проверки 12 ноября 2010 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 003826.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление о привлечении общества к административной ответственности по вышеуказанной норме.

Суд считает установленным событие правонарушения и вину общества в его совершении.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Данная норма является отсылочной.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 13.05.2009 № 102 (далее – Правила), рекламные конструкции, установленные на территории городского округа, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном настоящими Правилами. Основанием для установки рекламных конструкций является разрешение на установку рекламной конструкции, выданное комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", внесенное в реестр рекламных конструкций.

Пункт 1.7.2 Правил устанавливает, что формой разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции является паспорт рекламного места.

Из письма Управления главного архитектора города комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» от 22 октября 2010 года № 8272 следует, что рассматриваемая рекламная конструкция (настенное панно) является рекламой, а разрешение на право установки рекламной конструкции ООО «Ирвит» не выдавалось.

Таким образом, факт несоблюдения обществом на момент проведения административным органом проверки требований законодательства о рекламе установлен судом, не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела.

В своем дополнении к отзыву заинтересованное лицо указывает на составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя общества и нарушение таким образом прав ООО «Ирвит» на дачу объяснений и представление замечаний по содержанию протокола.

Однако, в деле имеются доказательства направления ООО «Ирвит» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации общества (г. Калининград, ул. Станиславского, д. 24) и по месту осуществления им предпринимательской деятельности (<...> «а»), причем, как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, оба адреса ООО «Ирвит» являются действующими, общество получает по ним почту.

На основании вышеизложенного судом установлено, что действия административного органа в ходе административного расследования совершены уполномоченными лицами, протокол составлен в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении ООО «Ирвит».

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло, ООО «Ирвит» предприняло меры по устранению правонарушения и недопущению его повторного совершения, сняв рекламные конструкции.

Кроме того, как поясняет общество в отзыве на заявление, правонарушение допущено ООО «Ирвит» в силу объективных причин: документы для получения паспорта рекламного места уже были подготовлены обществом, оплачена соответствующая государственная пошлина, однако, по независящим от ООО «Ирвит» причинам не продлен срок действия договора аренды, на основании которого заинтересованное лицо занимает помещение по адресу: <...> «а», что на сегодняшний день является единственным препятствием для прохождения процедуры оформления паспорта рекламного места.

В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает ООО «Ирвит» от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.6–29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области о привлечении ООО «Ирвит» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 13-й арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева